Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Калоевой З.А.,
судей Песоцкого В.В., Быстрова О.В.,
при секретаре А.,
с участием:
представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности N 182 от 26.08.2013 г. Х.,
ответчика Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к М.М., М.П., Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к М.М., М.П., Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 22.11.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и М.М., М.П. был заключен кредитный договор N 060605/0689.
По условиям кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10.11.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.11.2006 г. были заключены: договор N 060605/0689-7/1 поручительства физического лица с Ж.; договор N 060605/0689-7/2 поручительства физического лица с Д. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение М.М., М.П. обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив М.М., М.П. кредит в сумме <...> рублей. Согласно заявлению заемщика М.М., заемные средства перечислены на ее счет N <...>, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске. Однако заемщики, начиная с 13.05.2009 г., не в полном объеме выполняют свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
09.02.2012 г. в адрес М.М., М.П., Ж., Д. были направлены претензионные требования с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность, а также начисленную неустойку и текущие проценты. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
ОАО "Россельхозбанк" просит взыскать солидарно с М.М., М.П., Ж., Д. общую сумму задолженности по кредитному договору N 060605/0689 от 22.11.2006 г. в размере <...>, из них: просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты за пользование кредитом - <...>; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <...>; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <...>; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2012 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчики М.М., М.П., Д. были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом Городского ЦТЭТ г. Ставрополя от 11.09.2013 г. Какие-либо ходатайства от ответчиков М.М., М.П., Д. не поступали.
Участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков М.М., М.П., Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.М., М.П., Д.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Х. исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Просила суд взыскать солидарно с М.М., М.П., Ж., Д. общую сумму задолженности по кредитному договору N 060605/0689 от 22.11.2006 г. в размере <...>, из них: просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты за пользование кредитом - <...>; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <...>; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <...>; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Ответчик Ж. в судебном заседании исковые требования ОАО "Россельхозбанк" не признала. Пояснила, что договор поручительства она не получала. Банк не имел права заключать с ней договор поручительства, поскольку она является не платежеспособной. На заключение договора поручительства она согласилась после долгих уговоров со стороны ответчика М.М., также считает размер пени несоразмерно высоким.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания с нее задолженности как с поручителя, а также просила снизить размер пени до разумных пределов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Основываясь на положении ст. ст. 1 - 3, 8 Конституции Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции судебной коллегией было установлено следующее.
22.11.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и М.М., М.П. был заключен кредитный договор N 060605/0689 о предоставлении денежных средств в размере <...>, под 14% годовых, сроком до 10.11.2011 г. (л.д. 12-19).
22.11.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ж. был заключен договор N 060605/0689-7/1 поручительства физического лица, согласно которому она приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение М.М., М.П. своих обязательств по исполнению вышеуказанного кредитного договора (л.д. 22-27).
22.11.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Д. был заключен договор N 060605/0689-7/2 поручительства физического лица, согласно которому она приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение М.М., М.П. своих обязательств по исполнению вышеуказанного кредитного договора (л.д. 28-33)
Выполнение ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств по предоставлению денежных средств М. подтверждается мемориальным ордером N 60/22 от 23.11.2006 г. (л.д. 34).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По состоянию на 10.01.2012 г. задолженность М.М., М.П. по вышеуказанному кредиту составила <...>, что подтверждается расчетом ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 9-10).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
17.01.2011 г., 09.02.12 г. ОАО "Россельхозбанк" в адрес должников М.М., М.П. и поручителей Ж., Д. были направлены соответствующие требования о досрочном возврате кредита (л.д. 37-40, 46-52).
Учитывая приведенные выше нормы права, дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков - заемщиков М-вых, в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору, исходя из установленного факта неисполнения заемщиками обязательств по указанному договору.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителей Ж., Д., судебная коллегия считает необходимым руководствоваться положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 4.2 вышеуказанных договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Между тем, установленное в договорах поручительств условие о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства применительно к положениям ст. 190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договорах поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 4.2).
Таким образом, в договорах поручительств, заключенных с Ж., Д. не установлен срок, на который оно дано.
Как следует из п. 4.2.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.11.2008 г. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно платежами в сумме <...>, последний платеж составляет <...>, в соответствие с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 13, 14).
Следовательно, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, М.М., М.П. неоднократно нарушали сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, и, начиная с 13.05.2009 г., прекратили выполнять свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку заемщиками М.М., М.П. обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, то у истца ОАО "Россельхозбанк" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Между тем истец ОАО "Россельхозбанк" предъявил иск только 24.02.2012 г. (согласно входящему штампу Промышленного районного суда г. Ставрополя на исковом заявлении (л.д. 3)). То есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из того, что иск предъявлен 24.02.2012 г., то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 24.02.2011 г. и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 24.02.2012 г., поручительство прекращено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом ОАО "Россельхозбанк" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк":
- с основных должников М.М., М.П. солидарно задолженность за период с 23.11.2006 г. по 11.01.2011 г. в размере <...>, из них: просроченный основной долг в сумме <...>; просроченные проценты на 11.01.2011 г. в сумме <...>;
- с основных должников М.М., М.П., и поручителей Ж., Д. солидарно задолженность за период с 10.02.2011 г. по 10.11.2011 г. в размере <...>, из них: просроченный основной долг в сумме <...>; просроченные проценты на 10.11.2011 г. в сумме <...>, исходя из срока исполнения обязательств поручителями - 24.02.2011 г. и позднее.
В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку по состоянию на 10.01.2012 г. у заемщиков и их поручителей имеется непогашенная задолженность, то ОАО "Россельхозбанк" обоснованно начислил пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и пеню за несвоевременный возврат основного долга. Проверив представленный ОАО "Россельхозбанк" расчет, судебная коллегия считает его допустимым доказательством и принимает во внимание.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пени подлежит снижению на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание тот факт, что взыскание просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, принято исходя из срока исполнения обязательств поручителями, судебная коллегия, учитывая заявления Ж. о несоразмерности взыскиваемой пени, считает необходимым взыскать с М.М., М.П. солидарно пеню за просрочку процентов на 11.01.2011 г. в сумме <...>, в остальной части отказать; пеню за просрочку кредита в сумме <...>, в остальной части отказать. А также взыскать солидарно с основных должников М.М., М.П., и поручителей Ж., Д. солидарно пеню за просрочку процентов на 10.11.2011 г. в сумме <...>, в остальной части отказать; пеню за просрочку кредита в сумме <...>, в остальной части отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины с М.М. в размере <...>, М.П. в размере <...>, Ж. в размере <...>, Д. в размере <...>, в остальной части отказать.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к М.М., М.П., Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М.М., М.П. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность за период с 23 ноября 2006 г. по 11 января 2011 г. в размере <...>, из них:
- - просроченный основной долг в сумме <...>;
- - просроченные проценты на 11.01.2011 г. в сумме <...>;
- - пеню за просрочку процентов на 11.01.2011 г. в сумме <...>, в остальной части отказать;
- - пеню за просрочку кредита в сумме <...>, в остальной части отказать;
- Взыскать с М.М., М.П., Ж., Д. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность за период с 10 февраля 2011 г. по 10 ноября 2011 г. в размере <...>, из них:
- - просроченный основной долг в сумме <...>;
- - просроченные проценты на 10.11.2011 г. в сумме <...>;
- - пеню за просрочку процентов на 10.11.2011 г. в сумме <...>, в остальной части отказать;
- - пеню за просрочку кредита в сумме <...>, в остальной части отказать.
Взыскать в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины с М.М. в размере <...>, М.П. в размере <...>, Ж. в размере <...>, Д. в размере <...>, в остальной части отказать.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2012 г. - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4825/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4825/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Калоевой З.А.,
судей Песоцкого В.В., Быстрова О.В.,
при секретаре А.,
с участием:
представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности N 182 от 26.08.2013 г. Х.,
ответчика Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к М.М., М.П., Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к М.М., М.П., Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 22.11.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и М.М., М.П. был заключен кредитный договор N 060605/0689.
По условиям кредитного договора, ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10.11.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.11.2006 г. были заключены: договор N 060605/0689-7/1 поручительства физического лица с Ж.; договор N 060605/0689-7/2 поручительства физического лица с Д. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение М.М., М.П. обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив М.М., М.П. кредит в сумме <...> рублей. Согласно заявлению заемщика М.М., заемные средства перечислены на ее счет N <...>, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске. Однако заемщики, начиная с 13.05.2009 г., не в полном объеме выполняют свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
09.02.2012 г. в адрес М.М., М.П., Ж., Д. были направлены претензионные требования с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность, а также начисленную неустойку и текущие проценты. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
ОАО "Россельхозбанк" просит взыскать солидарно с М.М., М.П., Ж., Д. общую сумму задолженности по кредитному договору N 060605/0689 от 22.11.2006 г. в размере <...>, из них: просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты за пользование кредитом - <...>; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <...>; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <...>; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2012 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчики М.М., М.П., Д. были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом Городского ЦТЭТ г. Ставрополя от 11.09.2013 г. Какие-либо ходатайства от ответчиков М.М., М.П., Д. не поступали.
Участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков М.М., М.П., Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.М., М.П., Д.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Х. исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Просила суд взыскать солидарно с М.М., М.П., Ж., Д. общую сумму задолженности по кредитному договору N 060605/0689 от 22.11.2006 г. в размере <...>, из них: просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты за пользование кредитом - <...>; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <...>; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <...>; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Ответчик Ж. в судебном заседании исковые требования ОАО "Россельхозбанк" не признала. Пояснила, что договор поручительства она не получала. Банк не имел права заключать с ней договор поручительства, поскольку она является не платежеспособной. На заключение договора поручительства она согласилась после долгих уговоров со стороны ответчика М.М., также считает размер пени несоразмерно высоким.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания с нее задолженности как с поручителя, а также просила снизить размер пени до разумных пределов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Основываясь на положении ст. ст. 1 - 3, 8 Конституции Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции судебной коллегией было установлено следующее.
22.11.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и М.М., М.П. был заключен кредитный договор N 060605/0689 о предоставлении денежных средств в размере <...>, под 14% годовых, сроком до 10.11.2011 г. (л.д. 12-19).
22.11.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ж. был заключен договор N 060605/0689-7/1 поручительства физического лица, согласно которому она приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение М.М., М.П. своих обязательств по исполнению вышеуказанного кредитного договора (л.д. 22-27).
22.11.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Д. был заключен договор N 060605/0689-7/2 поручительства физического лица, согласно которому она приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение М.М., М.П. своих обязательств по исполнению вышеуказанного кредитного договора (л.д. 28-33)
Выполнение ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств по предоставлению денежных средств М. подтверждается мемориальным ордером N 60/22 от 23.11.2006 г. (л.д. 34).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По состоянию на 10.01.2012 г. задолженность М.М., М.П. по вышеуказанному кредиту составила <...>, что подтверждается расчетом ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 9-10).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
17.01.2011 г., 09.02.12 г. ОАО "Россельхозбанк" в адрес должников М.М., М.П. и поручителей Ж., Д. были направлены соответствующие требования о досрочном возврате кредита (л.д. 37-40, 46-52).
Учитывая приведенные выше нормы права, дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков - заемщиков М-вых, в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору, исходя из установленного факта неисполнения заемщиками обязательств по указанному договору.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителей Ж., Д., судебная коллегия считает необходимым руководствоваться положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 4.2 вышеуказанных договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Между тем, установленное в договорах поручительств условие о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства применительно к положениям ст. 190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договорах поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 4.2).
Таким образом, в договорах поручительств, заключенных с Ж., Д. не установлен срок, на который оно дано.
Как следует из п. 4.2.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.11.2008 г. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно платежами в сумме <...>, последний платеж составляет <...>, в соответствие с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 13, 14).
Следовательно, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, М.М., М.П. неоднократно нарушали сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, и, начиная с 13.05.2009 г., прекратили выполнять свои обязательства по кредитному договору.
Поскольку заемщиками М.М., М.П. обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, то у истца ОАО "Россельхозбанк" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Между тем истец ОАО "Россельхозбанк" предъявил иск только 24.02.2012 г. (согласно входящему штампу Промышленного районного суда г. Ставрополя на исковом заявлении (л.д. 3)). То есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из того, что иск предъявлен 24.02.2012 г., то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 24.02.2011 г. и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 24.02.2012 г., поручительство прекращено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом ОАО "Россельхозбанк" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк":
- с основных должников М.М., М.П. солидарно задолженность за период с 23.11.2006 г. по 11.01.2011 г. в размере <...>, из них: просроченный основной долг в сумме <...>; просроченные проценты на 11.01.2011 г. в сумме <...>;
- с основных должников М.М., М.П., и поручителей Ж., Д. солидарно задолженность за период с 10.02.2011 г. по 10.11.2011 г. в размере <...>, из них: просроченный основной долг в сумме <...>; просроченные проценты на 10.11.2011 г. в сумме <...>, исходя из срока исполнения обязательств поручителями - 24.02.2011 г. и позднее.
В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку по состоянию на 10.01.2012 г. у заемщиков и их поручителей имеется непогашенная задолженность, то ОАО "Россельхозбанк" обоснованно начислил пеню за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и пеню за несвоевременный возврат основного долга. Проверив представленный ОАО "Россельхозбанк" расчет, судебная коллегия считает его допустимым доказательством и принимает во внимание.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пени подлежит снижению на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание тот факт, что взыскание просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, принято исходя из срока исполнения обязательств поручителями, судебная коллегия, учитывая заявления Ж. о несоразмерности взыскиваемой пени, считает необходимым взыскать с М.М., М.П. солидарно пеню за просрочку процентов на 11.01.2011 г. в сумме <...>, в остальной части отказать; пеню за просрочку кредита в сумме <...>, в остальной части отказать. А также взыскать солидарно с основных должников М.М., М.П., и поручителей Ж., Д. солидарно пеню за просрочку процентов на 10.11.2011 г. в сумме <...>, в остальной части отказать; пеню за просрочку кредита в сумме <...>, в остальной части отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины с М.М. в размере <...>, М.П. в размере <...>, Ж. в размере <...>, Д. в размере <...>, в остальной части отказать.
Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к М.М., М.П., Ж., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М.М., М.П. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность за период с 23 ноября 2006 г. по 11 января 2011 г. в размере <...>, из них:
- - просроченный основной долг в сумме <...>;
- - просроченные проценты на 11.01.2011 г. в сумме <...>;
- - пеню за просрочку процентов на 11.01.2011 г. в сумме <...>, в остальной части отказать;
- - пеню за просрочку кредита в сумме <...>, в остальной части отказать;
- Взыскать с М.М., М.П., Ж., Д. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность за период с 10 февраля 2011 г. по 10 ноября 2011 г. в размере <...>, из них:
- - просроченный основной долг в сумме <...>;
- - просроченные проценты на 10.11.2011 г. в сумме <...>;
- - пеню за просрочку процентов на 10.11.2011 г. в сумме <...>, в остальной части отказать;
- - пеню за просрочку кредита в сумме <...>, в остальной части отказать.
Взыскать в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины с М.М. в размере <...>, М.П. в размере <...>, Ж. в размере <...>, Д. в размере <...>, в остальной части отказать.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2012 г. - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)