Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чеботарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по частной жалобе Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГ., которым постановлено:
"Н. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Сбербанка России ОАО о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному иску о признании недействительным условия договора и компенсации морального вреда для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Н. обратился со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Н. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу, т.к. предъявленный им встречный иск принят судом к производству, в связи с чем дело должно рассматриваться Куйбышевским районным судом по его месту жительства.
Представитель Сбербанка России ОАО по доверенности Ф. полагала, что оснований для передачи дела в другой суд не имеется. Одним из условий кредитного договора является договорная подсудность судебных споров, в данном случае - согласно условиям - в Первомайском районном суде г. Омска, либо мировыми судьями судебных участках Советского АО г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, указав, что требования Гражданского процессуального кодекса РФ имеют приоритетное значение перед условиями договора, условия договора, противоречащие требованиям закона, ничтожны и не должны применяться. Т.к. судом были нарушены нормы процессуального права, просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с предъявлением встречного иска в рамках ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Сбербанка РФ С., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Обращаясь в Первомайский районный суд г. Омска к Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО Сбербанк РФ указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и Н. заключен кредитный договор N ----, в соответствии с которым банком был предоставлен потребительский кредит в сумме ------ рубля сроком до ДД.ММ.ГГ., на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере --% годовых.
На основании п. 6.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Первомайском районном суде г. Омска, в судебных участках Советского административного округа г. Омска.
Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения дополнительного офиса N 8634/0234 Омского отделения N 8634 Сбербанка России ОАО, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ----, д. ----, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска, судебная коллегия полагает, что исковое заявление было подано с соблюдением подсудности.
Заключая кредитный договор, стороны в силу ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению о подсудности вытекающих из договора споров Первомайскому районному суду г. Омска. Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, дело правомерно было принято к производству Первомайским районным судом г. Омска и не подлежало передаче на рассмотрение в другой суд.
Доводы жалобы о невозможности изменения правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1026/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1026/12
Председательствующий: Чеботарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по частной жалобе Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГ., которым постановлено:
"Н. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Сбербанка России ОАО о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному иску о признании недействительным условия договора и компенсации морального вреда для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Н. обратился со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Н. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу, т.к. предъявленный им встречный иск принят судом к производству, в связи с чем дело должно рассматриваться Куйбышевским районным судом по его месту жительства.
Представитель Сбербанка России ОАО по доверенности Ф. полагала, что оснований для передачи дела в другой суд не имеется. Одним из условий кредитного договора является договорная подсудность судебных споров, в данном случае - согласно условиям - в Первомайском районном суде г. Омска, либо мировыми судьями судебных участках Советского АО г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, указав, что требования Гражданского процессуального кодекса РФ имеют приоритетное значение перед условиями договора, условия договора, противоречащие требованиям закона, ничтожны и не должны применяться. Т.к. судом были нарушены нормы процессуального права, просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с предъявлением встречного иска в рамках ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Сбербанка РФ С., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Обращаясь в Первомайский районный суд г. Омска к Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО Сбербанк РФ указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и Н. заключен кредитный договор N ----, в соответствии с которым банком был предоставлен потребительский кредит в сумме ------ рубля сроком до ДД.ММ.ГГ., на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере --% годовых.
На основании п. 6.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Первомайском районном суде г. Омска, в судебных участках Советского административного округа г. Омска.
Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения дополнительного офиса N 8634/0234 Омского отделения N 8634 Сбербанка России ОАО, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ----, д. ----, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска, судебная коллегия полагает, что исковое заявление было подано с соблюдением подсудности.
Заключая кредитный договор, стороны в силу ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению о подсудности вытекающих из договора споров Первомайскому районному суду г. Омска. Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, дело правомерно было принято к производству Первомайским районным судом г. Омска и не подлежало передаче на рассмотрение в другой суд.
Доводы жалобы о невозможности изменения правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)