Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Сакуна Д.Н., Власова О.П.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д.Д., Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Д.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 мая 2008 года N 519251-ф в размере *** рублей *** копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124 *** года выпуска, VIN ***, двигатель ***.
В обоснование требований ООО "Русфинанс Банк" указало, что 29 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 519251-ф, согласно которому истец (кредитор) предоставил Д.И.В. кредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 21124; заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита.
По инициативе суда определением от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21124 Т.Д.А.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участия не приняли.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", взыскав в его пользу с Д.И.В. задолженность по кредитному договору: текущий долг по кредиту *** рублей *** копеек; срочные проценты на сумму текущего долга *** рубля *** копеек; просроченный кредит *** рублей *** копеек; просроченные проценты *** рублей *** копейки; повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту *** рубля *** копеек; повышенные проценты за просрочку уплаты процентов *** рублей *** копеек. Этим же решением суд распределил судебные расходы.
Также суд обратил взыскание на заложенное имущество Т.Д.Л. - автомобиль ВАЗ 21124 *** года выпуска, VIN ***, двигатель ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
В остальной части иска ООО "Русфинанс Банк" судом отказано.
В апелляционной жалобе Д.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что 23 марта 2012 года она не присутствовала в судебном заседании, ее представитель был занят в другом процессе, в связи с чем не могла представить свои возражения на иск. Судом не учтено, что Д.И.В. в период действия кредитного договора вносила денежные средства в счет погашения задолженности, которые были зачислены в счет погашения процентов и повышенных процентов по кредиту, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, не может быть положен в основу решения. Также суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму взысканных повышенных процентов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент предъявления исковых требований отсутствовали доказательства соразмерности задолженности стоимости заложенного имущества.
Истец "Русфинанс Банк", ответчик Т.Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца и указанный ответчик в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 29 мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д.И.В. заключен кредитный договор N 519251-ф, в соответствии которым истец предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до 29 мая 2012 года под ***% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21124 2005 года выпуска.
29 мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д.И.В. заключен договор залога имущества N 519251/01-ФЗ, по которому Д.И.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29 мая 2008 года N 519251-ф предоставила в залог приобретенное транспортное средство - ВАЗ 21124, *** года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей.
Установив, что по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, заемщиком обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, а также установив, что заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124 продан Д.И.В. по договору купли-продажи от 14 июня 2011 года Т.Д.А., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 819, 334, 335, 348, 349, 350, 353 ГК РФ и условиями кредитного договора и договора залога, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с должника задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124, *** года выпуска, принадлежащий ответчику Т.Д.А.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что Д.И.В. в период действия кредитного договора вносила денежные средства в счет погашения задолженности, которые были зачислены в счет погашения процентов и повышенных процентов по кредиту, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, не может быть положен в основу решения, не влекут отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе судебного заседания 11 марта 2012 года, в котором присутствовала представитель ответчика Д.И.В. - Б.Г., стороне ответчиков предложено представить контррасчет суммы долга с учетом требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем предоставлено время до 23 марта 2012 года. Вместе с тем, Д.И.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, такой контррасчет представлен не был.
При таких обстоятельствах, и не предоставлении Д.И.В. контррасчета, суд правомерно принял расчет задолженности, представленный истцом. При этом суд зачел в счет погашения основного долга сумму уплаченной Д.И.В. комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей, применив, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, последствия недействительности (ничтожности) кредитного договора в части условий о возложении на заемщика обязанности по уплате указанной комиссии, как не соответствующие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что 23 марта 2012 года Д.И.В. не присутствовала в судебном заседании, ее представитель был занят в другом процессе, в связи с чем не могла представить свои возражения на иск, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, судом стороне ответчиков было дано достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и представления мотивированных возражений на иск. Кроме того, представитель Д.И.В. - Б.Г. в судебном заседании 11 марта 2012 года лично принимала участие, возражений относительно даты и времени, на которое было отложено рассмотрение дела, не заявляла.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и не уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и норма ст. 333 ГК РФ призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Размер определенных судом к взысканию с Д.И.В. в пользу истца повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту *** рубля *** копеек и повышенных процентов за просрочку уплаты процентов *** рублей *** копеек не свидетельствует о наличии явной несоразмерности последствиям нарушения ей обязательства.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент предъявления исковых требований отсутствовали доказательства соразмерности задолженности стоимости заложенного имущества, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку судом, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, удовлетворены требования кредитора к Д.И.В. о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и взысканная судом сумма соразмерна стоимости заложенного имущества. При рассмотрении дела возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного автомобиля от ответчиков не поступало. Таким образом, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3987/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-3987/2012
Судья: Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Сакуна Д.Н., Власова О.П.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д.Д., Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Д.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Д.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 мая 2008 года N 519251-ф в размере *** рублей *** копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124 *** года выпуска, VIN ***, двигатель ***.
В обоснование требований ООО "Русфинанс Банк" указало, что 29 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 519251-ф, согласно которому истец (кредитор) предоставил Д.И.В. кредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 21124; заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита.
По инициативе суда определением от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21124 Т.Д.А.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участия не приняли.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк", взыскав в его пользу с Д.И.В. задолженность по кредитному договору: текущий долг по кредиту *** рублей *** копеек; срочные проценты на сумму текущего долга *** рубля *** копеек; просроченный кредит *** рублей *** копеек; просроченные проценты *** рублей *** копейки; повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту *** рубля *** копеек; повышенные проценты за просрочку уплаты процентов *** рублей *** копеек. Этим же решением суд распределил судебные расходы.
Также суд обратил взыскание на заложенное имущество Т.Д.Л. - автомобиль ВАЗ 21124 *** года выпуска, VIN ***, двигатель ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
В остальной части иска ООО "Русфинанс Банк" судом отказано.
В апелляционной жалобе Д.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что 23 марта 2012 года она не присутствовала в судебном заседании, ее представитель был занят в другом процессе, в связи с чем не могла представить свои возражения на иск. Судом не учтено, что Д.И.В. в период действия кредитного договора вносила денежные средства в счет погашения задолженности, которые были зачислены в счет погашения процентов и повышенных процентов по кредиту, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, не может быть положен в основу решения. Также суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму взысканных повышенных процентов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент предъявления исковых требований отсутствовали доказательства соразмерности задолженности стоимости заложенного имущества.
Истец "Русфинанс Банк", ответчик Т.Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца и указанный ответчик в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 29 мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д.И.В. заключен кредитный договор N 519251-ф, в соответствии которым истец предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до 29 мая 2012 года под ***% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21124 2005 года выпуска.
29 мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д.И.В. заключен договор залога имущества N 519251/01-ФЗ, по которому Д.И.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29 мая 2008 года N 519251-ф предоставила в залог приобретенное транспортное средство - ВАЗ 21124, *** года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей.
Установив, что по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, заемщиком обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, а также установив, что заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124 продан Д.И.В. по договору купли-продажи от 14 июня 2011 года Т.Д.А., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 819, 334, 335, 348, 349, 350, 353 ГК РФ и условиями кредитного договора и договора залога, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с должника задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124, *** года выпуска, принадлежащий ответчику Т.Д.А.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что Д.И.В. в период действия кредитного договора вносила денежные средства в счет погашения задолженности, которые были зачислены в счет погашения процентов и повышенных процентов по кредиту, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, не может быть положен в основу решения, не влекут отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе судебного заседания 11 марта 2012 года, в котором присутствовала представитель ответчика Д.И.В. - Б.Г., стороне ответчиков предложено представить контррасчет суммы долга с учетом требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем предоставлено время до 23 марта 2012 года. Вместе с тем, Д.И.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, такой контррасчет представлен не был.
При таких обстоятельствах, и не предоставлении Д.И.В. контррасчета, суд правомерно принял расчет задолженности, представленный истцом. При этом суд зачел в счет погашения основного долга сумму уплаченной Д.И.В. комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей, применив, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, последствия недействительности (ничтожности) кредитного договора в части условий о возложении на заемщика обязанности по уплате указанной комиссии, как не соответствующие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что 23 марта 2012 года Д.И.В. не присутствовала в судебном заседании, ее представитель был занят в другом процессе, в связи с чем не могла представить свои возражения на иск, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, судом стороне ответчиков было дано достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и представления мотивированных возражений на иск. Кроме того, представитель Д.И.В. - Б.Г. в судебном заседании 11 марта 2012 года лично принимала участие, возражений относительно даты и времени, на которое было отложено рассмотрение дела, не заявляла.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и не уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и норма ст. 333 ГК РФ призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Размер определенных судом к взысканию с Д.И.В. в пользу истца повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту *** рубля *** копеек и повышенных процентов за просрочку уплаты процентов *** рублей *** копеек не свидетельствует о наличии явной несоразмерности последствиям нарушения ей обязательства.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент предъявления исковых требований отсутствовали доказательства соразмерности задолженности стоимости заложенного имущества, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку судом, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, удовлетворены требования кредитора к Д.И.В. о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и взысканная судом сумма соразмерна стоимости заложенного имущества. При рассмотрении дела возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного автомобиля от ответчиков не поступало. Таким образом, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)