Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца А.Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года, на определение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 18 мая 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску А.Т.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда, истребованному 11 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 августа 2010 года,
установил:
А.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных А.Т.А. исковых требований отказано.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
А.Т.А. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявления А.Т.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года определение мирового судьи от 18 мая 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец А.Т.А. выражает несогласие с определением мирового судьи от 18 мая 2009 года и с оставившим его без изменения определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Отказывая А.Т.А. в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных п. 1 ст. 333.40 НК РФ в настоящем случае не имеется; исковое заявление А.Т.А. рассмотрено судом в установленном законом порядке, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная А.Т.А. при ее обращении в суд, возвращена быть не может; доводы А.Т.А. о том, что заявленный ею иск относится к категории дел о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд с настоящим иском А.Т.А. на законодательство о защите прав потребителей не ссылалась и на соответствующих нормах законодательства о защите прав потребителей свой иск не основывала; А.Т.А. в суд с иском о защите прав потребителя не обращалась, о чем дополнительно свидетельствует уплата ею государственной пошлины при подаче подобного иска; при вынесении настоящего решения суд нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей также не руководствовался, так как настоящий иск по своему предмету и правовому содержанию выходил за рамки отношений, которые могли бы складываться между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А.Т.А. в качестве потребителя.
Данный вывод мирового судьи является правильным в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных материалов по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца А.Т.А. на определение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 18 мая 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску А.Т.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 4Г/2-6674/10
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 4г/2-6674/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца А.Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года, на определение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 18 мая 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску А.Т.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда, истребованному 11 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 августа 2010 года,
установил:
А.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных А.Т.А. исковых требований отказано.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
А.Т.А. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявления А.Т.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года определение мирового судьи от 18 мая 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец А.Т.А. выражает несогласие с определением мирового судьи от 18 мая 2009 года и с оставившим его без изменения определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Отказывая А.Т.А. в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных п. 1 ст. 333.40 НК РФ в настоящем случае не имеется; исковое заявление А.Т.А. рассмотрено судом в установленном законом порядке, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная А.Т.А. при ее обращении в суд, возвращена быть не может; доводы А.Т.А. о том, что заявленный ею иск относится к категории дел о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд с настоящим иском А.Т.А. на законодательство о защите прав потребителей не ссылалась и на соответствующих нормах законодательства о защите прав потребителей свой иск не основывала; А.Т.А. в суд с иском о защите прав потребителя не обращалась, о чем дополнительно свидетельствует уплата ею государственной пошлины при подаче подобного иска; при вынесении настоящего решения суд нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей также не руководствовался, так как настоящий иск по своему предмету и правовому содержанию выходил за рамки отношений, которые могли бы складываться между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А.Т.А. в качестве потребителя.
Данный вывод мирового судьи является правильным в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных материалов по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца А.Т.А. на определение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 18 мая 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску А.Т.А. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании недоплаченной суммы по договорам банковского вклада, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)