Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 июня 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Б.Р., ОАО Банк "Монетный дом" - Н. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей и к ОАО Банк "Монетный дом" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обосновании иска указала, что 25 февраля 2010 года, между ней и ОАО Банк "Монетный дом" был заключен договор банковского вклада N ***, согласно которому Банк открыл на ее имя лицевой счет N *** в рублях. Вклад был застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N. 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Приказом Банка России, от 20 декабря 2010 года N ОД-650, лицензия на осуществление банковских операций, у Банка ОАО "Монетный дом" отозвана. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года ОАО "Монетный дом" признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 20 декабря 2010 года на счете истицы числилось *** руб. *** коп. Ответчиком страховое возмещение выплачено частично, в сумме *** руб. 61 коп. В выплате оставшейся части денежных средств отказано.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда: об исполнении Банком обязательств по договору; о мнимости перечисленной денежной суммы на счет истца в размере *** руб.; о преюдициальное решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 г. при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.
В суд апелляционной инстанции истец Б. и ее представитель Е. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обязательства по выплате страхового возмещения истцу по договору банковского вклада N *** исполнила надлежащим образом, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований Б.
Указанный вывод является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.
Пунктами 1, 5 ст. 11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только застрахованные вклады. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 г. между Б. и Банком "Монетный дом" был заключен договор банковского вклада N ***.
По состоянию на 13 декабря 2010 г. остаток денежных средств на счете Б. составлял *** руб. *** коп.
04 февраля 2010 г. между Б.В. и Банком "Монетный дом" заключен договор банковского вклада N ***. По состоянию на 13 декабря 2010 г. остаток денежных средств на счете Б.В. до проведения спорных операций составлял *** руб. *** коп.
Согласно выписке из банковского счета, 13 декабря 2010 г. Б.В. обратился к Банку "Монетный дом" с заявлением о возврате денежных средств, внесенных во вклад, Банком было выплачено *** руб., в результате чего остаток вклада составил *** руб. 16 коп. Из вклада Б. 13 декабря 2011 г. также были выданы 25000 руб.
По распоряжению Б.В. с его счета 13 декабря 2010 г. были перечислены *** рублей Б., в результате чего остаток денежных средств во вкладе Б. составил *** руб. *** коп., во вкладе Б.В. с учетом иных расходов операций - *** руб. *** коп.
В период с 14 декабря 2010 г. по 16 декабря 2010 г. Б. и Б.В. было выплачено по *** и *** руб. соответственно, остаток денежных средств во вкладах составил *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 г. вступившим в законную силу, Б. в удовлетворении требований о признании права на возврат банковского вклада в размере *** руб., внесенного в Банк "Монетный дом" по договору срочного банковского вклада от 25 февраля 2010 г. N ***, отказано (л.д. 108 - 115).
Указанным решением установлено, что действия Б.В. по переводу денежных средств на счет Б. не повлекли внесения денежных средств во вклад кредитора, и, следовательно, не породили у Банка "Монетный дом" обязанностей, характерных для договора банковского вклада. В рассматриваемом случае была совершена незаконно внутрибанковская проводка по перераспределению денежных средств. Поскольку совершенные банковские операции носят мнимый характер и свершены заявителем Б. и третьим лицом Б.В. с целью применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве должника, то право требования к Банку "Монетный дом" на сумму *** рублей у Б. не возникли.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции установив, что остаток денежных средств по вкладу Б. в банке на конец дня наступления страхового случая - на 20 декабря 2010 года составил *** руб. *** коп., данная сумма страхового возмещения была выплачена Б., суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Б. о неправомерности выводов суда об исполнении Банком обязательств по договору, о мнимости перечисленной денежной суммы на счет истца в размере *** руб.
Бремя судебных расходов судом распределены верно, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б. о необоснованности выводов суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 г. при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что сводятся к неправильному толкованию положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ заявителем жалобы.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3872/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-3872/2012
Судья: Реутова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 июня 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Б.Р., ОАО Банк "Монетный дом" - Н. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей и к ОАО Банк "Монетный дом" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обосновании иска указала, что 25 февраля 2010 года, между ней и ОАО Банк "Монетный дом" был заключен договор банковского вклада N ***, согласно которому Банк открыл на ее имя лицевой счет N *** в рублях. Вклад был застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N. 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Приказом Банка России, от 20 декабря 2010 года N ОД-650, лицензия на осуществление банковских операций, у Банка ОАО "Монетный дом" отозвана. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года ОАО "Монетный дом" признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 20 декабря 2010 года на счете истицы числилось *** руб. *** коп. Ответчиком страховое возмещение выплачено частично, в сумме *** руб. 61 коп. В выплате оставшейся части денежных средств отказано.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда: об исполнении Банком обязательств по договору; о мнимости перечисленной денежной суммы на счет истца в размере *** руб.; о преюдициальное решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 г. при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.
В суд апелляционной инстанции истец Б. и ее представитель Е. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обязательства по выплате страхового возмещения истцу по договору банковского вклада N *** исполнила надлежащим образом, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований Б.
Указанный вывод является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.
Пунктами 1, 5 ст. 11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только застрахованные вклады. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 г. между Б. и Банком "Монетный дом" был заключен договор банковского вклада N ***.
По состоянию на 13 декабря 2010 г. остаток денежных средств на счете Б. составлял *** руб. *** коп.
04 февраля 2010 г. между Б.В. и Банком "Монетный дом" заключен договор банковского вклада N ***. По состоянию на 13 декабря 2010 г. остаток денежных средств на счете Б.В. до проведения спорных операций составлял *** руб. *** коп.
Согласно выписке из банковского счета, 13 декабря 2010 г. Б.В. обратился к Банку "Монетный дом" с заявлением о возврате денежных средств, внесенных во вклад, Банком было выплачено *** руб., в результате чего остаток вклада составил *** руб. 16 коп. Из вклада Б. 13 декабря 2011 г. также были выданы 25000 руб.
По распоряжению Б.В. с его счета 13 декабря 2010 г. были перечислены *** рублей Б., в результате чего остаток денежных средств во вкладе Б. составил *** руб. *** коп., во вкладе Б.В. с учетом иных расходов операций - *** руб. *** коп.
В период с 14 декабря 2010 г. по 16 декабря 2010 г. Б. и Б.В. было выплачено по *** и *** руб. соответственно, остаток денежных средств во вкладах составил *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 г. вступившим в законную силу, Б. в удовлетворении требований о признании права на возврат банковского вклада в размере *** руб., внесенного в Банк "Монетный дом" по договору срочного банковского вклада от 25 февраля 2010 г. N ***, отказано (л.д. 108 - 115).
Указанным решением установлено, что действия Б.В. по переводу денежных средств на счет Б. не повлекли внесения денежных средств во вклад кредитора, и, следовательно, не породили у Банка "Монетный дом" обязанностей, характерных для договора банковского вклада. В рассматриваемом случае была совершена незаконно внутрибанковская проводка по перераспределению денежных средств. Поскольку совершенные банковские операции носят мнимый характер и свершены заявителем Б. и третьим лицом Б.В. с целью применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве должника, то право требования к Банку "Монетный дом" на сумму *** рублей у Б. не возникли.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции установив, что остаток денежных средств по вкладу Б. в банке на конец дня наступления страхового случая - на 20 декабря 2010 года составил *** руб. *** коп., данная сумма страхового возмещения была выплачена Б., суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Б. о неправомерности выводов суда об исполнении Банком обязательств по договору, о мнимости перечисленной денежной суммы на счет истца в размере *** руб.
Бремя судебных расходов судом распределены верно, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б. о необоснованности выводов суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 г. при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что сводятся к неправильному толкованию положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ заявителем жалобы.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)