Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Желиостовой В.В. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк", индивидуального предпринимателя Лулукяна А.А. (ИНН 233202972601, ОГРИП 304231330600038), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-11609/2011-37/272-Б-985-УТ, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лулукяна А.А. (далее - должник) ООО "БМВ Банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении 3 223 170 рублей 15 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013, заявление удовлетворено, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 223 170 рублей 15 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заявление об установлении требований подано по истечении установленного законом двухмесячного срока; конкурсный управляющий нарушил срок публикации сведений о признании должника банкротом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей; определение о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, должник и кредитор заключили кредитные договоры от 23.06.2010 N 006621R/2033710 и от 28.03.2011 N 012449R/2969111 на приобретение автотранспортных средств сроком на 60 месяцев по 12,95 и 13,50% годовых.
По условиям указанных кредитных договоров кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику кредиты на условиях, определенных в указанных договорах, а должник обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в сроки, определенные в указанных договорах.
В пункте 7 приложения N 2 к названным кредитным договорам автомобили БМВ 730LI, 2009 г.в. VIN \\УВАКВ 21090С404875, номер двигателя Ш2В30АБ 05367269 и БМВ 523i, 2010 г.в., VIN Х4ХБР1547АС483982, номер двигателя Ш2В25АБ 00857472 являются предметами залога до полного исполнения обязательств перед кредитором.
Банк принятые на себя договорные обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, однако должник принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнил.
В подтверждение факта выдачи кредитов и наличия задолженности в заявленной сумме в материалы дела представлены: платежные поручения, выписки по счетам, расчет задолженности, согласно которым у должника образовалось 3 223 170 рублей 15 копеек долга, как обеспеченного залогом имущества должника, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.
Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Факт предоставления банком должнику кредитов в соответствии с кредитными договорами от 23.06.2010 N 006621R/2033710 и от 28.03.2011 N 012449R/2969111 установлен судами, сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитным договорам произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судами и должником не оспорен. При этом размер процентов, подлежащих уплате на сумму займа, проверен судами, признан верным.
Материалами дела подтверждается и должником не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Документы, подтверждающие погашение долга по указанным выше договорам, в деле отсутствуют.
Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиком обязательств по их возврату, суды на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, правомерно удовлетворили заявление о включении 3 223 170 рублей 15 копеек обеспеченных залогом.
Суды пришли к выводу о том, что срок для предъявления требования банком для включения в реестр кредиторов не пропущен, в связи с чем правомерно отклонили довод заявителя о том, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Суды установили, что решением суда от 13.12.2011 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наливайко С.А.
Банк 12.10.2012 обратился с заявлением о включении 3 223 170 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2013 в N 24.
Согласно статьям 128 и 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С учетом данной нормы Закона реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 09.04.2013. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банк подал заявление до закрытия реестра. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды правомерно признали требование банка в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил срок публикации сведений о признании должника банкротом, следует отклонить, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявления об установлении требований кредитора и не может само по себе являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Нарушение сроков публикации сведений о признании должника банкротом может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и являться основанием для оспаривания его действий/бездействий, которое подлежит разрешению в отдельном (обособленном) споре.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-11609/2011-37/272-Б-985-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-11609/2011-37/272-Б-985
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А32-11609/2011-37/272-Б-985
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Желиостовой В.В. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк", индивидуального предпринимателя Лулукяна А.А. (ИНН 233202972601, ОГРИП 304231330600038), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-11609/2011-37/272-Б-985-УТ, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лулукяна А.А. (далее - должник) ООО "БМВ Банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении 3 223 170 рублей 15 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013, заявление удовлетворено, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 223 170 рублей 15 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заявление об установлении требований подано по истечении установленного законом двухмесячного срока; конкурсный управляющий нарушил срок публикации сведений о признании должника банкротом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей; определение о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, должник и кредитор заключили кредитные договоры от 23.06.2010 N 006621R/2033710 и от 28.03.2011 N 012449R/2969111 на приобретение автотранспортных средств сроком на 60 месяцев по 12,95 и 13,50% годовых.
По условиям указанных кредитных договоров кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику кредиты на условиях, определенных в указанных договорах, а должник обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в сроки, определенные в указанных договорах.
В пункте 7 приложения N 2 к названным кредитным договорам автомобили БМВ 730LI, 2009 г.в. VIN \\УВАКВ 21090С404875, номер двигателя Ш2В30АБ 05367269 и БМВ 523i, 2010 г.в., VIN Х4ХБР1547АС483982, номер двигателя Ш2В25АБ 00857472 являются предметами залога до полного исполнения обязательств перед кредитором.
Банк принятые на себя договорные обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, однако должник принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнил.
В подтверждение факта выдачи кредитов и наличия задолженности в заявленной сумме в материалы дела представлены: платежные поручения, выписки по счетам, расчет задолженности, согласно которым у должника образовалось 3 223 170 рублей 15 копеек долга, как обеспеченного залогом имущества должника, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.
Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Факт предоставления банком должнику кредитов в соответствии с кредитными договорами от 23.06.2010 N 006621R/2033710 и от 28.03.2011 N 012449R/2969111 установлен судами, сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитным договорам произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судами и должником не оспорен. При этом размер процентов, подлежащих уплате на сумму займа, проверен судами, признан верным.
Материалами дела подтверждается и должником не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Документы, подтверждающие погашение долга по указанным выше договорам, в деле отсутствуют.
Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиком обязательств по их возврату, суды на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, правомерно удовлетворили заявление о включении 3 223 170 рублей 15 копеек обеспеченных залогом.
Суды пришли к выводу о том, что срок для предъявления требования банком для включения в реестр кредиторов не пропущен, в связи с чем правомерно отклонили довод заявителя о том, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Суды установили, что решением суда от 13.12.2011 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наливайко С.А.
Банк 12.10.2012 обратился с заявлением о включении 3 223 170 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2013 в N 24.
Согласно статьям 128 и 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С учетом данной нормы Закона реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 09.04.2013. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банк подал заявление до закрытия реестра. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды правомерно признали требование банка в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий нарушил срок публикации сведений о признании должника банкротом, следует отклонить, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявления об установлении требований кредитора и не может само по себе являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Нарушение сроков публикации сведений о признании должника банкротом может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и являться основанием для оспаривания его действий/бездействий, которое подлежит разрешению в отдельном (обособленном) споре.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А32-11609/2011-37/272-Б-985-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)