Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Самохин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО "<...>" к ФИО о досрочном взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе ОАО "<...>"
на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "<...>" к ФИО о досрочном взыскании кредитной задолженности, возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО о досрочном взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор.
По условиям данного договора ФИО был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО взяла на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты.
В течение срока действия кредитного договора ФИО неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просило взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "<...>" оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Возвращая исковое заявление ОАО "<...>", судья исходил из того, что представленная истцом копия доверенности не может служить надлежащим доказательством полномочий представителя истца П. на подписание искового заявления и подачу его в суд.
Однако с данным выводом судьи Судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов, поступившее в суд первой инстанции исковое заявление от ОАО "<...>" подписано его представителем ФИО которым была представлена копия доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая ФИО на подачу искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что предоставление копии доверенности в настоящем случае не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку получение судом от заявителя подлинного экземпляра доверенности могло быть осуществлено в ходе подготовки к судебному разбирательству при выполнении требований ст. 150 ГПК РФ.
При таком положении указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к возвращению искового заявления, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению следует возвратить в Еланский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению ОАО "<...>" к ФИО о досрочном взыскании кредитной задолженности в Еланский районный суд Волгоградской области для решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12526/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12526/2013
Судья - Самохин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО "<...>" к ФИО о досрочном взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе ОАО "<...>"
на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "<...>" к ФИО о досрочном взыскании кредитной задолженности, возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО о досрочном взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор.
По условиям данного договора ФИО был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО взяла на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты.
В течение срока действия кредитного договора ФИО неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просило взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "<...>" оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Возвращая исковое заявление ОАО "<...>", судья исходил из того, что представленная истцом копия доверенности не может служить надлежащим доказательством полномочий представителя истца П. на подписание искового заявления и подачу его в суд.
Однако с данным выводом судьи Судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов, поступившее в суд первой инстанции исковое заявление от ОАО "<...>" подписано его представителем ФИО которым была представлена копия доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая ФИО на подачу искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что предоставление копии доверенности в настоящем случае не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку получение судом от заявителя подлинного экземпляра доверенности могло быть осуществлено в ходе подготовки к судебному разбирательству при выполнении требований ст. 150 ГПК РФ.
При таком положении указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к возвращению искового заявления, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению следует возвратить в Еланский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению ОАО "<...>" к ФИО о досрочном взыскании кредитной задолженности в Еланский районный суд Волгоградской области для решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)