Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Калединой Е.Г., Переверзевой В.А.,
при секретаре Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, опекуна Б.Л.А. - Б.С.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Б.С.Ю., действующей в интересах Б.Л.А., о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Открытое акционерное общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей ... копейки.
В обосновании исковых требований банк указал, что 20.03.2012 г. между Банком и Б.Л.А. был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 30 месяцев с уплатой процентов 16,650% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств Б.Л.А. в полном объеме путем зачисления 20.03.2012 года суммы кредита на счет заемщика N ....
Ответчик в нарушении условий кредитного договора выплаты по погашению кредита производил нерегулярно и в недостаточных суммах, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.01.2013 года составляет ... рублей ... копейки, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб. ... коп.
Требования банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа.
Б.С.Ю. обратилась к ОАО "Сбербанк России" с встречным иском, в обосновании которого указала, что при заключении кредитного договора Б.Л.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как является недееспособным.
Кредитный договор был им подписан по просьбе С.Е.А. Б.Л.А. под его давлением подписал в банке кредитный договор, получил денежные средства, а впоследствии передал их С.Е.А.
По данному факту Б.С.Ю. обращалась в органы полиции, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.
Исковые требования Б.С.Ю., действующей в интересах Б.Л.А., удовлетворены.
Признан недействительным кредитный договор N ... от 20.03.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Л.А.
Применены последствия недействительности сделки. Приведены стороны в первоначальное положение.
Суд обязал Б.Л.А. вернуть ОАО "Сбербанку России" денежные средства в размере ... рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика, опекун Б.Л.А. - Б.С.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, просила его отменить в части возложения судом на Б.Л.А. обязанности вернуть ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере ... рублей. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению и допущены нарушения в применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части. Б.Л.А. страдает хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями. Суду надлежало привлечь в качестве надлежащего ответчика С.Е.А., реально получившего кредитные денежные средства, и взыскать с него сумму долга, чего судом сделано не было. Суд незаконно возложил на недееспособного Б.Л.А. обязанность вернуть сумму долга по кредиту, поскольку, во-первых, денежную сумму Б.Л.А. не получил в собственность, а завладел данной суммой С.Е.А., а во-вторых, Б.Л. А. не может возвратить то, чего у него нет, поскольку он не работает, денежными средствами не распоряжается, и вообще не способен руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.12.2012 года N ... ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница" Б.Л.А. страдает хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия черепно-мозговых травм, длительной алкогольной интоксикации, сосудистых нарушений в головном мозге).
В выводах экспертной комиссии указано, что анализ сведений о медицинском наблюдении Б.Л., многократных госпитализациях его в психиатрические стационары с 2000 года, и установление ему с февраля 2002 года данного диагноза, с указанием в диагнозе на значительные нарушения памяти с мая 2007 года, а также признание Б.Л.А. инвалидом первой группы в 2010 году ввиду его интеллектуально-мнестической несостоятельности свидетельствуют о невозможности понимать им значения своих действий и руководить ими в 2011 году.
20.03.2012 года между Банком и Б.Л.А. был заключен кредитный договор N ... по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 30 месяцев с уплатой процентов 16,650% годовых за пользование кредитом.
На основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.01.2013 года ответчик Б.Л.А. признан недееспособным.
На основании распоряжения управления здравоохранения администрации города Ставрополя N. от 25.04.2013 года над Б.Л.А. установлена опека, его опекуном назначена Б.С.Ю.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный договор от 20.03.2012 года, заключенный между Банком и Б.Л.А. является недействительным и правомерно отказал банку в удовлетворении исковых требований.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суду надлежало привлечь в качестве надлежащего ответчика С.Е.А. и взыскать с него полученную Б.Л.А. по кредиту сумму, поскольку никаких договорных отношений между Банком и С.Е.А. в рамках данного дела не имеется, кредитный договор заключался между Б.Л.А. и ОАО "Сбербанк России", оснований для взыскания указанной суммы с С.Е.А. не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5786/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5786/2013
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Калединой Е.Г., Переверзевой В.А.,
при секретаре Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, опекуна Б.Л.А. - Б.С.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Б.С.Ю., действующей в интересах Б.Л.А., о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Открытое акционерное общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей ... копейки.
В обосновании исковых требований банк указал, что 20.03.2012 г. между Банком и Б.Л.А. был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 30 месяцев с уплатой процентов 16,650% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с условиями указанного договора должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств Б.Л.А. в полном объеме путем зачисления 20.03.2012 года суммы кредита на счет заемщика N ....
Ответчик в нарушении условий кредитного договора выплаты по погашению кредита производил нерегулярно и в недостаточных суммах, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.01.2013 года составляет ... рублей ... копейки, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... руб. ... коп.
Требования банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа.
Б.С.Ю. обратилась к ОАО "Сбербанк России" с встречным иском, в обосновании которого указала, что при заключении кредитного договора Б.Л.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как является недееспособным.
Кредитный договор был им подписан по просьбе С.Е.А. Б.Л.А. под его давлением подписал в банке кредитный договор, получил денежные средства, а впоследствии передал их С.Е.А.
По данному факту Б.С.Ю. обращалась в органы полиции, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.
Исковые требования Б.С.Ю., действующей в интересах Б.Л.А., удовлетворены.
Признан недействительным кредитный договор N ... от 20.03.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Л.А.
Применены последствия недействительности сделки. Приведены стороны в первоначальное положение.
Суд обязал Б.Л.А. вернуть ОАО "Сбербанку России" денежные средства в размере ... рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика, опекун Б.Л.А. - Б.С.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, просила его отменить в части возложения судом на Б.Л.А. обязанности вернуть ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере ... рублей. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению и допущены нарушения в применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части. Б.Л.А. страдает хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями. Суду надлежало привлечь в качестве надлежащего ответчика С.Е.А., реально получившего кредитные денежные средства, и взыскать с него сумму долга, чего судом сделано не было. Суд незаконно возложил на недееспособного Б.Л.А. обязанность вернуть сумму долга по кредиту, поскольку, во-первых, денежную сумму Б.Л.А. не получил в собственность, а завладел данной суммой С.Е.А., а во-вторых, Б.Л. А. не может возвратить то, чего у него нет, поскольку он не работает, денежными средствами не распоряжается, и вообще не способен руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.12.2012 года N ... ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница" Б.Л.А. страдает хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия черепно-мозговых травм, длительной алкогольной интоксикации, сосудистых нарушений в головном мозге).
В выводах экспертной комиссии указано, что анализ сведений о медицинском наблюдении Б.Л., многократных госпитализациях его в психиатрические стационары с 2000 года, и установление ему с февраля 2002 года данного диагноза, с указанием в диагнозе на значительные нарушения памяти с мая 2007 года, а также признание Б.Л.А. инвалидом первой группы в 2010 году ввиду его интеллектуально-мнестической несостоятельности свидетельствуют о невозможности понимать им значения своих действий и руководить ими в 2011 году.
20.03.2012 года между Банком и Б.Л.А. был заключен кредитный договор N ... по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 30 месяцев с уплатой процентов 16,650% годовых за пользование кредитом.
На основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.01.2013 года ответчик Б.Л.А. признан недееспособным.
На основании распоряжения управления здравоохранения администрации города Ставрополя N. от 25.04.2013 года над Б.Л.А. установлена опека, его опекуном назначена Б.С.Ю.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный договор от 20.03.2012 года, заключенный между Банком и Б.Л.А. является недействительным и правомерно отказал банку в удовлетворении исковых требований.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суду надлежало привлечь в качестве надлежащего ответчика С.Е.А. и взыскать с него полученную Б.Л.А. по кредиту сумму, поскольку никаких договорных отношений между Банком и С.Е.А. в рамках данного дела не имеется, кредитный договор заключался между Б.Л.А. и ОАО "Сбербанк России", оснований для взыскания указанной суммы с С.Е.А. не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)