Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г., Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Л., Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, об обращении взыскания на принадлежащие Л. автомобиль марки <...>, <...> адрес: <адрес>, и автомобиль марки "<...>, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении каждого автомобиля в размере <...> рублей. Кроме того, просило взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО <...> и Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику <...> в сумме <...> рублей на приобретение двух автомобилей "<...>, на срок по <...> под <...> годовых, с ежемесячной выплатой процентов и одновременным погашением кредита.
Кредит обеспечивался договорами залога N и N от <...>, заключенными с Л., в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору N от <...> между кредитором и Г. был также заключен договор поручительства N от <...>, в соответствии с которым при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.
Свои обязательства Заемщик выполнял ненадлежащим образом. Платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.
Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам.
<...> в адрес заемщика и поручителя были направлены требования N о возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек. Однако до настоящего времени требования о досрочном возврате кредита уплате причитающихся процентов и неустоек не исполнены.
По состоянию на <...> задолженность заемщика солидарно с поручителем составляет <...> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО <...> исковые требования поддержала.
Представитель Г. исковые требования к поручителю не признала, указав, что поручительство прекратилось до момента предъявления ОАО <...> иска в суд.
Решением выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Л. и с Г., в солидарном порядке, в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей.
Обратил взыскание на принадлежащие Л., автомобиль марки "<...> адрес: <адрес>; автомобиль марки "<...>, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении каждого автомобиля в размере <...> рублей.
Суд взыскал в пользу ОАО <...> с Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; с Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на безосновательность выводов суда о том, что срок поручительства совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
По мнению подателя жалобы, правовое требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <...>, однако иск заявлен банком только <...>, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения как соответствующей части обязательства, так и обязательства в целом.
Л. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении кредитного договора стороны договорились об изменении территориальной подсудности; заложенный автомобиль "<...>, на который обращено взыскание судом, на основании мирового соглашения, заключенного <...> на который обращено взыскание судом, на основании мирового соглашения, заключенного <...> Невским районным судом Санкт-Петербурга передан ЗАО <...>" в счет оплаты юридических услуг; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. и п. 9.1. Кредитного договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а также любого своего обязательства перед Банком, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования Кредитором. В этом случае "Датой погашения" считается последний день установленного срока для погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ОАО <...> и Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику <...> в сумме <...> рублей на приобретение двух автомобилей "ТОЙОТА <...>, на срок по <...> под <...>% годовых, с ежемесячной выплатой процентов и одновременным погашением кредита.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:
- - Договор поручительства от <...> N с Г., согласно которому Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору (пункт 1.1);
- - Договор залога от <...> N с Л., предусматривающий передачу Залогодателем Банку в залог транспортного средства: <...> года выпуска.
- Договор залога от <...> N с Л., предусматривающий передачу Залогодателем Банку в залог транспортного средства: <...> года выпуска.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии со срочным обязательством N от <...> Л. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным: начиная с <...> в сумме <...> рублей, последний платеж в сумме <...> рублей, т.е. кредитным договором N от <...> предусмотрено возвращение кредита по частям.
Вместе с тем, судом установлено, что заемщик Л. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились им нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на <...> составляет <...> рублей.
В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
<...> банком заемщику и поручителю были направлены требования N от <...> о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек.
Однако указанные требования банка заемщиком и поручителем были оставлены без внимания.
Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, а также принимая во внимание, что пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба банку как на Л. так и на его поручителя Г.
Из материалов дела усматривается, что кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита до <...> при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
Доводы представителя ответчика Б. о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Г. прекратилось до момента предъявления ОАО <...> иска в суд, в связи с тем, что истец обратился в суд <...>, более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, суд обоснованно признал несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что кредитный договор N от <...> между истцом и Л. был заключен на срок до <...>.
Поручитель Г. с условиями кредитного договора была ознакомлена и была согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Между тем, п. 3.2 договора поручительства N от <...> предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На момент обращения истца в суд, срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору не истек, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.
Право банка обратить взыскание на предмет залога при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрено также пунктом 6.1, заключенных между банком и Л. договоров залога.
Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
Обязательства Заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом, предусмотрены пунктом 6.2 договоров залога.
Требования банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").
Из представленных банком сведений ликвидационная стоимость заложенного имущества - каждого из автомобилей <...> года выпуска, составляет <...> рублей по состоянию на <...>. Указанную стоимость предметов залога ответчики в процессе рассмотрения дела не оспаривали, иной оценки залогового имущества, определенной экспертом, суду не представили, в связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что заложенный автомобиль <...>, на который обращено взыскание судом, на основании мирового соглашения, заключенного <...> на который обращено взыскание судом, на основании мирового соглашения, заключенного <...> Невским районным судом Санкт-Петербурга передан ЗАО <...> в счет оплаты юридических услуг, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку доказательств исполнения условий заключенного мирового соглашения (регистрации права собственности на автомобиль за ЗАО <...>) ответчиком не представлено.
Доводы Л. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются его распиской, представленной на л.д. 40, т. 2.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы ответчика о том, что дело необоснованно рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Как следует из содержания кредитного договора N от <...>, стороны изменили территориальную подсудность и договорились, что споры по договору будут рассматриваться в Московском районном суде Санкт-Петербурга или у мирового судьи судебного участка N 117.
Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о неподсудности дела Выборгскому суду Ленинградской области, хотя такая возможность у них была, поскольку дело находилось в производстве указанного суда 15 месяцев, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-165/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-165/2013
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г., Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Л., Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, об обращении взыскания на принадлежащие Л. автомобиль марки <...>, <...> адрес: <адрес>, и автомобиль марки "<...>, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении каждого автомобиля в размере <...> рублей. Кроме того, просило взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО <...> и Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику <...> в сумме <...> рублей на приобретение двух автомобилей "<...>, на срок по <...> под <...> годовых, с ежемесячной выплатой процентов и одновременным погашением кредита.
Кредит обеспечивался договорами залога N и N от <...>, заключенными с Л., в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору N от <...> между кредитором и Г. был также заключен договор поручительства N от <...>, в соответствии с которым при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.
Свои обязательства Заемщик выполнял ненадлежащим образом. Платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.
Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам.
<...> в адрес заемщика и поручителя были направлены требования N о возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек. Однако до настоящего времени требования о досрочном возврате кредита уплате причитающихся процентов и неустоек не исполнены.
По состоянию на <...> задолженность заемщика солидарно с поручителем составляет <...> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО <...> исковые требования поддержала.
Представитель Г. исковые требования к поручителю не признала, указав, что поручительство прекратилось до момента предъявления ОАО <...> иска в суд.
Решением выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Л. и с Г., в солидарном порядке, в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей.
Обратил взыскание на принадлежащие Л., автомобиль марки "<...> адрес: <адрес>; автомобиль марки "<...>, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении каждого автомобиля в размере <...> рублей.
Суд взыскал в пользу ОАО <...> с Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; с Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на безосновательность выводов суда о том, что срок поручительства совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
По мнению подателя жалобы, правовое требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <...>, однако иск заявлен банком только <...>, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения как соответствующей части обязательства, так и обязательства в целом.
Л. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении кредитного договора стороны договорились об изменении территориальной подсудности; заложенный автомобиль "<...>, на который обращено взыскание судом, на основании мирового соглашения, заключенного <...> на который обращено взыскание судом, на основании мирового соглашения, заключенного <...> Невским районным судом Санкт-Петербурга передан ЗАО <...>" в счет оплаты юридических услуг; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. и п. 9.1. Кредитного договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а также любого своего обязательства перед Банком, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования Кредитором. В этом случае "Датой погашения" считается последний день установленного срока для погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ОАО <...> и Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику <...> в сумме <...> рублей на приобретение двух автомобилей "ТОЙОТА <...>, на срок по <...> под <...>% годовых, с ежемесячной выплатой процентов и одновременным погашением кредита.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:
- - Договор поручительства от <...> N с Г., согласно которому Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору (пункт 1.1);
- - Договор залога от <...> N с Л., предусматривающий передачу Залогодателем Банку в залог транспортного средства: <...> года выпуска.
- Договор залога от <...> N с Л., предусматривающий передачу Залогодателем Банку в залог транспортного средства: <...> года выпуска.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии со срочным обязательством N от <...> Л. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным: начиная с <...> в сумме <...> рублей, последний платеж в сумме <...> рублей, т.е. кредитным договором N от <...> предусмотрено возвращение кредита по частям.
Вместе с тем, судом установлено, что заемщик Л. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились им нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на <...> составляет <...> рублей.
В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
<...> банком заемщику и поручителю были направлены требования N от <...> о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек.
Однако указанные требования банка заемщиком и поручителем были оставлены без внимания.
Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, а также принимая во внимание, что пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба банку как на Л. так и на его поручителя Г.
Из материалов дела усматривается, что кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита до <...> при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
Доводы представителя ответчика Б. о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Г. прекратилось до момента предъявления ОАО <...> иска в суд, в связи с тем, что истец обратился в суд <...>, более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, суд обоснованно признал несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что кредитный договор N от <...> между истцом и Л. был заключен на срок до <...>.
Поручитель Г. с условиями кредитного договора была ознакомлена и была согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Между тем, п. 3.2 договора поручительства N от <...> предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На момент обращения истца в суд, срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору не истек, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.
Право банка обратить взыскание на предмет залога при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрено также пунктом 6.1, заключенных между банком и Л. договоров залога.
Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
Обязательства Заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом, предусмотрены пунктом 6.2 договоров залога.
Требования банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").
Из представленных банком сведений ликвидационная стоимость заложенного имущества - каждого из автомобилей <...> года выпуска, составляет <...> рублей по состоянию на <...>. Указанную стоимость предметов залога ответчики в процессе рассмотрения дела не оспаривали, иной оценки залогового имущества, определенной экспертом, суду не представили, в связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что заложенный автомобиль <...>, на который обращено взыскание судом, на основании мирового соглашения, заключенного <...> на который обращено взыскание судом, на основании мирового соглашения, заключенного <...> Невским районным судом Санкт-Петербурга передан ЗАО <...> в счет оплаты юридических услуг, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку доказательств исполнения условий заключенного мирового соглашения (регистрации права собственности на автомобиль за ЗАО <...>) ответчиком не представлено.
Доводы Л. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются его распиской, представленной на л.д. 40, т. 2.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы ответчика о том, что дело необоснованно рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Как следует из содержания кредитного договора N от <...>, стороны изменили территориальную подсудность и договорились, что споры по договору будут рассматриваться в Московском районном суде Санкт-Петербурга или у мирового судьи судебного участка N 117.
Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о неподсудности дела Выборгскому суду Ленинградской области, хотя такая возможность у них была, поскольку дело находилось в производстве указанного суда 15 месяцев, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)