Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Астраханского отделения N 8625 (Поволжский банк), г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2008 года по делу N А06-4652/2008-5, судья Сорокин Н.А.,
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Астраханского отделения N 8625 (Поволжский банк)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Элкостройкомплект"
о признании решения N 04-К-05-08 от 01.07.2008 и предписания N 04-К-05-08 от 01.07.2008 незаконным
при участии в заседании:
- от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Астраханского отделения N 8625 (Поволжский банк) - Донченко Л.В. по доверенности N 1835 от 14.10.2008, Горячковского Д.Э. по доверенности N 369 от 20.11.2007;
- от Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Камакиной Т.Н., по доверенности N 24 от 04.08.2008, Поляковой О.В. по доверенности N 21 от 25.12.2008,
от ООО "Элкостройкомплект" - извещены, не явились,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации /открытое акционерное общество/ в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России (далее по тексту Банк, Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту УФАС) о признании решения N 04-К-05-08 от 01.07.2008 и предписания N 04-К-05-08 от 01.07.2008 незаконными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить в связи с нарушением норм материального права, недостаточным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал и просит е удовлетворить.
Представитель ФАС по Астраханской области полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО "Элкостройкомплект" суду апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с доводами, изложенными в жалобе Банком. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 между Сбербанком России и ООО "Элкостройкомплект" заключено соглашение о сотрудничестве, целью которого является установление общих принципов взаимодействия его сторон при долгосрочном инвестиционном кредитовании и проектном финансировании проектов ООО "Элкостройкомплект" в области жилищного строительства.
Пунктом 4.5.1 Соглашения предусмотрено, что договоры с покупателями (физическими лицами) о резервировании квартир в жилом доме, возводимом ООО "Элкостройкомплект", должны содержать обязательство покупателя в течение определенного срока заключить договор "О целевом накопительном счете" в Сбербанке России и разместить до заключения договора купли-продажи квартиры на указанном счете оговоренную компанией сумму. Кроме того, указанный выше договор о резервировании площадей объекта должен быть составлен по установленной и согласованной Сбербанком форме.
Обязанность физического лица, желающего зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО "Элкостройкомплект", заключить договор "О целевом накопительном счете" со Сбербанком России предусмотрена также п. 3 Основных принципов (приложение N 1 к соглашению о сотрудничестве от 19.12.2007 года).
В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что данное условие соглашения ущемляет права физических лиц, желающих зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО "Элкостройкомплект", Астраханским УФАС 14.02.2008 УФАС возбуждено дело по п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В связи с тем, физические лица, желающие зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО "Элкостройкомплект", которые в рамках Соглашения вынуждены заключать договоры "О целевом накопительном счете" со Сбербанком России, не являются стороной данного соглашения, в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства действия Банка были переквалифицированы по ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции (запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции).
По результатам рассмотрения этого дела управлением вынесено решение от 01.07.2008 года по делу N 04-К-05-08 которым Сбербанк РФ признан нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона о защите конкуренции, 01.07.2008 года в адрес Банка вынесено предписание в срок до 15.08.2008 внести изменения в соглашение о сотрудничестве от 19.12.2007 года, исключив из п. 4.5.1. указанного соглашения требование о заключении с покупателями при резервировании площадей объекта, возводимого ООО "Элкостройкомплект" договоров "О целевом накопительном счете" в Сбербанке России. Не согласившись с указанными решением и предписанием Банк, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Согласно ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если последствиями таких соглашений или действий являются (могут являться) в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8); установление условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (п. 9).
Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ).
Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 данной статьи (ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в Соглашение Банка и ООО "Элкостройкомплект" обязанности покупателя заключать договор банковского счета со Сбербанком России создает преимущества Сбербанку России при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания банковских услуг, в том числе услуг по заключению договора банковского счета, в частности - договора о целевом накопительном счете, так как у хозяйствующих субъектов, функционирующих на данном рынке, не сохраняются одинаковые возможности влияния на общие условия оборота финансовых услуг, что может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, условия резервирования квартиры, реализуемой ООО "Элкостройкомплект" могут быть определены исключительно по соглашению сторон договора о резервировании площадей объекта, то есть по соглашению покупателей с "Элкостройкомплект".
Установление в Соглашении Сбербанка России и ООО "Элкостройкомплект" обязанности покупателя заключать договор банковского счета с определенным банком, а именно - Сбербанком России, противоречит указанным нормам ГК РФ, нарушая принцип свободы договора, фактически принуждая покупателей, заинтересованных в приобретении квартир, заключать договор "О целевом накопительном счете" со Сбербанком России.
Включение в Соглашение подобного условия, исключает возможность для покупателей открыть подобные накопительные счета в других банках или выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств покупателя перед ООО "Элкостройкомплект" с целью резервирования площадей объекта, который возможно будет наиболее выгодным как для покупателя, так и для ООО "Элкостройкомплект".
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательным условием допустимости подобного рода соглашений является отсутствие возможности ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке. В таком случае Банк обязан был в порядке п. п. 1, 2 ст. 35 Закона о защите конкуренции обратиться с соответствующим проектом соглашения в антимонопольный орган. В настоящем деле Сбербанк России обратился в антимонопольный орган в порядке п. 9 ст. 35 названного Закона с уже заключенным соглашением.
Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства полностью подтвержден факт правонарушения Сбербанком России, правонарушение квалифицировано правильно, нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено Действующее антимонопольное законодательство: глава 9 Закона о защите конкуренции не запрещает УФАС изменить квалификацию правонарушения непосредственно в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно ст. 50 указанного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.
Оспариваемым решением заявители признаны нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции и решено выдать им предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Предписание содержит конкретные меры по устранению нарушений. Решение и предписание выданы в один день. Предписание выдано в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного, принятые по делу решение первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2008 года по делу N А06-4652/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный Астраханской суд области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4652/2008-5
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А06-4652/2008-5
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Астраханского отделения N 8625 (Поволжский банк), г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2008 года по делу N А06-4652/2008-5, судья Сорокин Н.А.,
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Астраханского отделения N 8625 (Поволжский банк)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Элкостройкомплект"
о признании решения N 04-К-05-08 от 01.07.2008 и предписания N 04-К-05-08 от 01.07.2008 незаконным
при участии в заседании:
- от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Астраханского отделения N 8625 (Поволжский банк) - Донченко Л.В. по доверенности N 1835 от 14.10.2008, Горячковского Д.Э. по доверенности N 369 от 20.11.2007;
- от Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Камакиной Т.Н., по доверенности N 24 от 04.08.2008, Поляковой О.В. по доверенности N 21 от 25.12.2008,
от ООО "Элкостройкомплект" - извещены, не явились,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации /открытое акционерное общество/ в лице Астраханского ОСБ N 8625 Сбербанка России (далее по тексту Банк, Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту УФАС) о признании решения N 04-К-05-08 от 01.07.2008 и предписания N 04-К-05-08 от 01.07.2008 незаконными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить в связи с нарушением норм материального права, недостаточным исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал и просит е удовлетворить.
Представитель ФАС по Астраханской области полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
ООО "Элкостройкомплект" суду апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с доводами, изложенными в жалобе Банком. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 между Сбербанком России и ООО "Элкостройкомплект" заключено соглашение о сотрудничестве, целью которого является установление общих принципов взаимодействия его сторон при долгосрочном инвестиционном кредитовании и проектном финансировании проектов ООО "Элкостройкомплект" в области жилищного строительства.
Пунктом 4.5.1 Соглашения предусмотрено, что договоры с покупателями (физическими лицами) о резервировании квартир в жилом доме, возводимом ООО "Элкостройкомплект", должны содержать обязательство покупателя в течение определенного срока заключить договор "О целевом накопительном счете" в Сбербанке России и разместить до заключения договора купли-продажи квартиры на указанном счете оговоренную компанией сумму. Кроме того, указанный выше договор о резервировании площадей объекта должен быть составлен по установленной и согласованной Сбербанком форме.
Обязанность физического лица, желающего зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО "Элкостройкомплект", заключить договор "О целевом накопительном счете" со Сбербанком России предусмотрена также п. 3 Основных принципов (приложение N 1 к соглашению о сотрудничестве от 19.12.2007 года).
В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что данное условие соглашения ущемляет права физических лиц, желающих зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО "Элкостройкомплект", Астраханским УФАС 14.02.2008 УФАС возбуждено дело по п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В связи с тем, физические лица, желающие зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО "Элкостройкомплект", которые в рамках Соглашения вынуждены заключать договоры "О целевом накопительном счете" со Сбербанком России, не являются стороной данного соглашения, в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства действия Банка были переквалифицированы по ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции (запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции).
По результатам рассмотрения этого дела управлением вынесено решение от 01.07.2008 года по делу N 04-К-05-08 которым Сбербанк РФ признан нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона о защите конкуренции, 01.07.2008 года в адрес Банка вынесено предписание в срок до 15.08.2008 внести изменения в соглашение о сотрудничестве от 19.12.2007 года, исключив из п. 4.5.1. указанного соглашения требование о заключении с покупателями при резервировании площадей объекта, возводимого ООО "Элкостройкомплект" договоров "О целевом накопительном счете" в Сбербанке России. Не согласившись с указанными решением и предписанием Банк, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Согласно ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если последствиями таких соглашений или действий являются (могут являться) в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8); установление условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (п. 9).
Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ).
Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 данной статьи (ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в Соглашение Банка и ООО "Элкостройкомплект" обязанности покупателя заключать договор банковского счета со Сбербанком России создает преимущества Сбербанку России при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания банковских услуг, в том числе услуг по заключению договора банковского счета, в частности - договора о целевом накопительном счете, так как у хозяйствующих субъектов, функционирующих на данном рынке, не сохраняются одинаковые возможности влияния на общие условия оборота финансовых услуг, что может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, условия резервирования квартиры, реализуемой ООО "Элкостройкомплект" могут быть определены исключительно по соглашению сторон договора о резервировании площадей объекта, то есть по соглашению покупателей с "Элкостройкомплект".
Установление в Соглашении Сбербанка России и ООО "Элкостройкомплект" обязанности покупателя заключать договор банковского счета с определенным банком, а именно - Сбербанком России, противоречит указанным нормам ГК РФ, нарушая принцип свободы договора, фактически принуждая покупателей, заинтересованных в приобретении квартир, заключать договор "О целевом накопительном счете" со Сбербанком России.
Включение в Соглашение подобного условия, исключает возможность для покупателей открыть подобные накопительные счета в других банках или выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств покупателя перед ООО "Элкостройкомплект" с целью резервирования площадей объекта, который возможно будет наиболее выгодным как для покупателя, так и для ООО "Элкостройкомплект".
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательным условием допустимости подобного рода соглашений является отсутствие возможности ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке. В таком случае Банк обязан был в порядке п. п. 1, 2 ст. 35 Закона о защите конкуренции обратиться с соответствующим проектом соглашения в антимонопольный орган. В настоящем деле Сбербанк России обратился в антимонопольный орган в порядке п. 9 ст. 35 названного Закона с уже заключенным соглашением.
Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства полностью подтвержден факт правонарушения Сбербанком России, правонарушение квалифицировано правильно, нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено Действующее антимонопольное законодательство: глава 9 Закона о защите конкуренции не запрещает УФАС изменить квалификацию правонарушения непосредственно в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно ст. 50 указанного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.
Оспариваемым решением заявители признаны нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции и решено выдать им предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Предписание содержит конкретные меры по устранению нарушений. Решение и предписание выданы в один день. Предписание выдано в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного, принятые по делу решение первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2008 года по делу N А06-4652/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный Астраханской суд области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)