Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2012 года
по делу по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты за просроченный основной долг в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска с установлением его начальной продажной цены в размере *** руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. был предоставлен кредит в размере *** руб., на приобретение автомобиля, сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик передал в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>", стоимостью *** руб. В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.12.2012 исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредиту в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывает, что проведение реструктуризации, которая представляет изменение условий кредитного договора, не изменяет факт наличия задолженности.
В результате реструктуризации была изменена процентная ставка по кредиту, вследствие этого суд обязан был обязать истца представить новый расчет задолженности, однако судом в нарушение процессуальных норм не было отложено судебное заседание и не истребован расчет. Суд проигнорировал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, заявленное по телефону, а также не проверил расчет на дату решения с учетом изменения условий кредитного договора.
У ответчика в настоящее время имеется задолженность по кредиту, поскольку он нарушает обязательства по возврату денежных средств в соответствии с новым графиком. Последнее частичное погашение было ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. На ДД.ММ.ГГ задолженность В. составила *** руб. 19 коп.
В результате рассмотрения дела было установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в настоящее время имеется задолженность, которая на момент вынесения решения полностью не погашена, суд же посчитал нарушение незначительным и отказал в иске.
Вынесенное решение лишает истца права на предъявление повторного иска с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в силу положений ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, а в случае реализации автомобиля с публичных торгов получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.
Ст. 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, ни одно из которых в данном случае не наступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под 13,5% годовых сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГ для приобретения автомобиля ***, 2011 года выпуска, цвет светло-сереберистый металлик, кузов ***, двигатель ***, ПТС <адрес>, ***, стоимостью *** руб. В соответствии с условиями кредитного соглашения, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, 30 числа каждого платежного месяца (включительно). Ежемесячный платеж, включающий сумму в уплату основного долга и уплату процентов, установлен в размере *** руб., за нарушение сроков уплаты предусмотрена штрафная неустойка в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также повышенная процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик передал в залог приобретенный автомобиль.
ДД.ММ.ГГ кредит в размере *** руб. был предоставлен заемщику.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность, которая включает сумму основного долга в размере *** руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого, ответчик признал задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в следующем объеме: основной долг - *** руб., *** руб. - проценты; *** руб. - повышенные проценты, начисленные на основной долг. Указанная задолженность реструктуризирована банком, который предоставил ответчику рассрочку выполнения вышеуказанных обязательств на следующих условиях: остаток задолженности - *** руб. погашается в течение 52 месяцев в сроки, в размере и порядке, указанные в графике (по *** руб. ежемесячно по ДД.ММ.ГГ), а долг в размере *** погашается.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма в размере *** руб. списана со счета ответчика в погашение задолженности по договору, а также госпошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является преждевременными, поскольку доказательств нарушения ответчиком соглашения о реструктуризации кредитного договора истцом не представлено; нарушения обязательств, допущенные ранее заемщиком, учитывая их устранение, носят незначительный характер, не привели к нарушению прав истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество послужил факт ненадлежащего исполнения В. условий кредитного договора, а именно, неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей. Между тем, в связи с достижением между сторонами соглашения о реструктуризации долга, текущая задолженность была заемщиком погашена, а по оставшейся части основного долга установлен иной график погашения, а также изменена в сторону увеличения процентная ставка за пользование заемными средствами. Таким образом, основания для досрочного взыскания задолженности, заявленные в обоснование иска, на момент рассмотрения дела отпали. С иными требованиями истец не обращался, на другие обстоятельства не указывал.
Доводы, что истец просил об отложении судебного разбирательства в целях представления нового расчета, судебной коллегией не принимаются, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.
Кроме того, реструктуризация долга была проведена банком ДД.ММ.ГГ. Первое же судебное заседание по иску, направленному в суд ДД.ММ.ГГ, было назначено судом на ДД.ММ.ГГ (предварительное слушание), о чем истец был извещен ДД.ММ.ГГ, однако в судебное заседание не явился. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем истец извещался посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГ и повесткой (получена ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ по факсу в суд поступили документы, подтверждающие условия реструктуризации. Судебное заседание в связи с неявкой сторон с ДД.ММ.ГГ было отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем истец был извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ стороны в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в отсутствие сторон. То есть у истца было достаточно времени, чтобы уточнить требования и представить соответствующие доказательства.
Ответ на доводы истца о наличии оснований для взыскания досрочно задолженности по кредиту нашел отражение в решении суда, так, суд верно указал на то, что нарушения обязательств, допущенные заемщиком, носят незначительный характер, были устранены и не привели к отрицательным последствиям для кредитора, вследствие чего требования заявлены преждевременно.
Доводы жалобы о лишении истца возможности обратить взыскание на заложенное имущество судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обеспечение залогом обязательств по исполнению кредитного договора не прекращено. Обращение с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, вследствие длящихся отношений сторон, при наступлении установленных законом обстоятельств к этому возможно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5361/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5361/2013
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2012 года
по делу по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты за просроченный основной долг в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска с установлением его начальной продажной цены в размере *** руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. был предоставлен кредит в размере *** руб., на приобретение автомобиля, сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик передал в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>", стоимостью *** руб. В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.12.2012 исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредиту в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывает, что проведение реструктуризации, которая представляет изменение условий кредитного договора, не изменяет факт наличия задолженности.
В результате реструктуризации была изменена процентная ставка по кредиту, вследствие этого суд обязан был обязать истца представить новый расчет задолженности, однако судом в нарушение процессуальных норм не было отложено судебное заседание и не истребован расчет. Суд проигнорировал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, заявленное по телефону, а также не проверил расчет на дату решения с учетом изменения условий кредитного договора.
У ответчика в настоящее время имеется задолженность по кредиту, поскольку он нарушает обязательства по возврату денежных средств в соответствии с новым графиком. Последнее частичное погашение было ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. На ДД.ММ.ГГ задолженность В. составила *** руб. 19 коп.
В результате рассмотрения дела было установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в настоящее время имеется задолженность, которая на момент вынесения решения полностью не погашена, суд же посчитал нарушение незначительным и отказал в иске.
Вынесенное решение лишает истца права на предъявление повторного иска с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в силу положений ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, а в случае реализации автомобиля с публичных торгов получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.
Ст. 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, ни одно из которых в данном случае не наступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под 13,5% годовых сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГ для приобретения автомобиля ***, 2011 года выпуска, цвет светло-сереберистый металлик, кузов ***, двигатель ***, ПТС <адрес>, ***, стоимостью *** руб. В соответствии с условиями кредитного соглашения, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, 30 числа каждого платежного месяца (включительно). Ежемесячный платеж, включающий сумму в уплату основного долга и уплату процентов, установлен в размере *** руб., за нарушение сроков уплаты предусмотрена штрафная неустойка в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также повышенная процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик передал в залог приобретенный автомобиль.
ДД.ММ.ГГ кредит в размере *** руб. был предоставлен заемщику.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность, которая включает сумму основного долга в размере *** руб. 93 коп., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого, ответчик признал задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в следующем объеме: основной долг - *** руб., *** руб. - проценты; *** руб. - повышенные проценты, начисленные на основной долг. Указанная задолженность реструктуризирована банком, который предоставил ответчику рассрочку выполнения вышеуказанных обязательств на следующих условиях: остаток задолженности - *** руб. погашается в течение 52 месяцев в сроки, в размере и порядке, указанные в графике (по *** руб. ежемесячно по ДД.ММ.ГГ), а долг в размере *** погашается.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма в размере *** руб. списана со счета ответчика в погашение задолженности по договору, а также госпошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является преждевременными, поскольку доказательств нарушения ответчиком соглашения о реструктуризации кредитного договора истцом не представлено; нарушения обязательств, допущенные ранее заемщиком, учитывая их устранение, носят незначительный характер, не привели к нарушению прав истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество послужил факт ненадлежащего исполнения В. условий кредитного договора, а именно, неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей. Между тем, в связи с достижением между сторонами соглашения о реструктуризации долга, текущая задолженность была заемщиком погашена, а по оставшейся части основного долга установлен иной график погашения, а также изменена в сторону увеличения процентная ставка за пользование заемными средствами. Таким образом, основания для досрочного взыскания задолженности, заявленные в обоснование иска, на момент рассмотрения дела отпали. С иными требованиями истец не обращался, на другие обстоятельства не указывал.
Доводы, что истец просил об отложении судебного разбирательства в целях представления нового расчета, судебной коллегией не принимаются, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.
Кроме того, реструктуризация долга была проведена банком ДД.ММ.ГГ. Первое же судебное заседание по иску, направленному в суд ДД.ММ.ГГ, было назначено судом на ДД.ММ.ГГ (предварительное слушание), о чем истец был извещен ДД.ММ.ГГ, однако в судебное заседание не явился. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем истец извещался посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГ и повесткой (получена ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ по факсу в суд поступили документы, подтверждающие условия реструктуризации. Судебное заседание в связи с неявкой сторон с ДД.ММ.ГГ было отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем истец был извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ стороны в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в отсутствие сторон. То есть у истца было достаточно времени, чтобы уточнить требования и представить соответствующие доказательства.
Ответ на доводы истца о наличии оснований для взыскания досрочно задолженности по кредиту нашел отражение в решении суда, так, суд верно указал на то, что нарушения обязательств, допущенные заемщиком, носят незначительный характер, были устранены и не привели к отрицательным последствиям для кредитора, вследствие чего требования заявлены преждевременно.
Доводы жалобы о лишении истца возможности обратить взыскание на заложенное имущество судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обеспечение залогом обязательств по исполнению кредитного договора не прекращено. Обращение с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, вследствие длящихся отношений сторон, при наступлении установленных законом обстоятельств к этому возможно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)