Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АМБ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-2216/2013 по иску ООО "ЭнергоТрейдСервис" (123290 Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, стр. 1, оф. 1, ОГРН 1107746348478) к ОАО "АМБ Банк" (123242 Москва, Новинский б-р., 31, ОГРН 1027700034372)
о взыскании 1 210 859 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Нерсесян Н.К. по доверенности от 20.11.2012 N 05, Дмитриев Д.П. по доверенности от 0102.2013 N 2,
от ответчика: Фомин А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 753, Решетников Д.А. по доверенности от 25.12.2012 N 754,
установил:
ООО "ЭнергоТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АМБ Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 859 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "АМБ Банк" в пользу ООО "ЭнергоТрейдСервис" 1 191 485 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на суммы убытков, взысканных решением по делу N А40-35367/12-58-327.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N р-7564 от 8.10.2007, согласно которому за ненадлежащее совершение операций по счету - списание банком со счета денежных средств - банк несет ответственностью в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 5.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-35367/12-58-327 с ОАО "АМБ Банк" в пользу истца были взысканы убытки в размере 14 090 000 руб., вызванные незаконным списанием денежных средств с банковского счета N 200055 истца по платежному поручению N 5 от 07.12.2011, подписи в котором от имени генерального директора и главного бухгалтера истца были выполнены иными лицами и оттиск круглой печати в платежном поручении нанесен не печатью истца; а также взыскано 93 450 руб. госпошлины и 59 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 фактически было исполнено 17.12.2012, что ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец указал, что рамках настоящего спора взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 16.12.2012 по ставке 8,25% годовых в сумме 1 210 859 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в сумме 1 191 485 руб. 63 коп. с учетом правомерного изменения судом количества дней просрочки.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец неправомерно начислил проценты на убытки, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Взысканные проценты по настоящему делу носят компенсационный характер и начислены на сумму необоснованно списанных денежных средств.
При этом отнесения судом в судебном акте по делу N 35367/2012 взысканной суммы к убыткам не может служить основанием для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами
Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ст. 394 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1), а в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (п. 2), при этом установленная положениями ст. 856 ГК РФ обязанность банка уплатить на сумму несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как следует из п. 20 - 21 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, является законной (статья 332) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете, в связи с чем, подлежит начислению вне зависимости от способа (оснований) восстановления на счете клиента списанных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-2216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-13670/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2216/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-13670/2013
Дело N А40-2216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АМБ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-2216/2013 по иску ООО "ЭнергоТрейдСервис" (123290 Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, стр. 1, оф. 1, ОГРН 1107746348478) к ОАО "АМБ Банк" (123242 Москва, Новинский б-р., 31, ОГРН 1027700034372)
о взыскании 1 210 859 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Нерсесян Н.К. по доверенности от 20.11.2012 N 05, Дмитриев Д.П. по доверенности от 0102.2013 N 2,
от ответчика: Фомин А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 753, Решетников Д.А. по доверенности от 25.12.2012 N 754,
установил:
ООО "ЭнергоТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АМБ Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 859 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "АМБ Банк" в пользу ООО "ЭнергоТрейдСервис" 1 191 485 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на суммы убытков, взысканных решением по делу N А40-35367/12-58-327.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N р-7564 от 8.10.2007, согласно которому за ненадлежащее совершение операций по счету - списание банком со счета денежных средств - банк несет ответственностью в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 5.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-35367/12-58-327 с ОАО "АМБ Банк" в пользу истца были взысканы убытки в размере 14 090 000 руб., вызванные незаконным списанием денежных средств с банковского счета N 200055 истца по платежному поручению N 5 от 07.12.2011, подписи в котором от имени генерального директора и главного бухгалтера истца были выполнены иными лицами и оттиск круглой печати в платежном поручении нанесен не печатью истца; а также взыскано 93 450 руб. госпошлины и 59 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 фактически было исполнено 17.12.2012, что ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец указал, что рамках настоящего спора взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 16.12.2012 по ставке 8,25% годовых в сумме 1 210 859 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в сумме 1 191 485 руб. 63 коп. с учетом правомерного изменения судом количества дней просрочки.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец неправомерно начислил проценты на убытки, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Взысканные проценты по настоящему делу носят компенсационный характер и начислены на сумму необоснованно списанных денежных средств.
При этом отнесения судом в судебном акте по делу N 35367/2012 взысканной суммы к убыткам не может служить основанием для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами
Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ст. 394 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1), а в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (п. 2), при этом установленная положениями ст. 856 ГК РФ обязанность банка уплатить на сумму несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как следует из п. 20 - 21 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, является законной (статья 332) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете, в связи с чем, подлежит начислению вне зависимости от способа (оснований) восстановления на счете клиента списанных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-2216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)