Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.А., З.А.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с З.А.А., З.А.И. солидарно в пользу Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N. от. года в размере. руб.. коп., в остальной части отказать.
- взыскать с З.А.А. в пользу Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб., расходы на составление отчета. руб.
- взыскать с З.А.И. в пользу Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.
- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую З.А.А. квартиру, расположенную по адресу:., общей площадью. кв. м, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
- определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере. руб.,
установила:
Истец Московский банк Сбербанка России ОАО с учетом уточнений по состоянию на. г. (л.д. 168-169) обратился в суд с иском к З.А.А., З.А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что. года между истцом и З.А.А. был заключен кредитный договор N. в редакции дополнительного соглашения N. от. года, дополнительного соглашения N. от. года, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме. руб. на срок по. года под.% годовых.
Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с ответчиком З.А.И. заключен договор поручительства N. от. года в редакции дополнительного соглашения N. от. года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, квартирой., принадлежащей З.А.А., общей площадью. кв. м, расположенной по адресу: г.., находящейся в залоге у истца в силу закона ст. ст. 64, 64.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. года.
Как указывает истец, заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и ежемесячной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на. года составляет. руб., в том числе основной долг -. руб., просроченные проценты -. руб., неустойка на просроченный основной долг -. руб., неустойка на просроченные проценты -. руб.
Ответчикам направлялись требования погасить задолженность, однако, до настоящего времени обязательства перед Банком не исполнены.
Представитель истца А. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать задолженность, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установить начальную продажную цену квартиры в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом ООО "Аукцион", а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение рыночной оценки стоимости заложенного имущества в размере. руб., госпошлину. руб.
Ответчики З.А.А. и З.А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал ответчик З.А.А., неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела. В судебное заседание 14.08.2012 года ответчики не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Также в судебное заседание не явилась представитель ответчика. В экспедицию суда поступило ходатайство представителя ответчиков К. об отложении судебного заседания 14.08.2012 года в связи с отпуском представителя.
Суд, обсудив указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики З.А.А. и З.А.И., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков З.А.А. и З.А.И. - В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" А. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ответчиков З.А.А. и З.А.И. - В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по кредитному договору и договору поручительства. Также судом правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ о залоге и соответствующие положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что. года между истцом и З.А.А. был заключен кредитный договор N. в редакции дополнительного соглашения N. от. года, дополнительного соглашения N. от. года, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме. руб. на срок по. года под.% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством З.А.И., с которой заключен договор поручительства N. от. года в редакции дополнительного соглашения N. от. года.
В силу пп. а п. 4.7 кредитного договора N., кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 2.7. кредитного договора N., при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Также судом установлено и стороной ответчиков не оспорено, что заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и ежемесячной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, поскольку З.А.А. нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, что подтверждается историей операций по кредитному договору N. от. года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ, а также ст. ст. 361, 363 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, на. года общая сумма задолженности по кредиту составляет. руб., в том числе просроченный основной долг -. руб., просроченные проценты -. руб., неустойка на просроченный основной долг -. руб., неустойка на просроченные проценты -. руб.
Проверив представленный расчет истца, суд с ним согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона не противоречит, ответчиками указанный расчет не оспорен.
Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд признал несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки на просроченный основной долг до. руб., размер неустойки на просроченный проценты - до. руб.
При определении размера неустойки суд исходил из требований разумности, соразмерности и справедливости, а также учел действия заемщика, который на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения обязательств.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере. руб. 65 коп., в остальной части иска отказал.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения З.А.А. принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, а также факт того, что на квартиру, принадлежащую З.А.А. и расположенную по адресу:. установлена ипотека, суд правомерно и в соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на указанную выше квартиру.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчик не исполнил, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной цены суд принял во внимание отчет об оценке ООО "Аукцион", не опровергнутого ответчиками, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на. года составляет. руб.
Поскольку согласно требованиям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то судом начальная цена правильно установлена в размере. руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере по. руб. с каждого, поскольку подлежащая уплате истцом государственная пошлина составила. руб. С ответчика З.А.А., кроме того, суд взыскал расходы на оценку предмета залога в сумме. руб.
Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального права.
Оснований для иных выводов не имеется.
Истец решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков З.А.А. и З.А.И.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчиков К. об отложении судебного заседания ввиду отпуска последней, признаются судебной коллегией необоснованными.
Ходатайство представителя ответчиков, согласно материалам дела, было предметом обсуждения судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГПК РФ и отклонено, что не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно частям 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Приняв во внимание срок, в течение которого дело находится в производстве суда, а также то, что ходатайство об отложении судебного заседания с учетом аналогичного ходатайства в предыдущем судебном заседании не может быть признано обоснованным, суд оснований к отложению судебного заседания не усмотрел и указал одновременно на отсутствие уважительных причин отсутствия в судебном заседании самих ответчиков по делу.
Действия суда не противоречат нормам процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения по приведенным выше доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил круг обстоятельств, необходимых для вынесения решения, признаются необоснованными, поскольку в жалобе данные доводы не мотивированы, содержанием решения, отвечающего требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, опровергаются. Кроме того, суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков З.А.А., З.А.И. - В. указала, что считает неверным расчет по иску, представленный истцом. По мнению представителя ответчиков, задолженность составляет сумму, меньшую чем заявлено ко взысканию.
Вместе с тем, представитель ответчиков не пояснила, в чем заключается неправильность расчета, в каких конкретно действиях либо суммах данный расчет противоречит условиям договора либо закона. Более того, несмотря на имеющуюся возможность, представитель ответчиков за время нахождения дела в суде апелляционной инстанции расчет в подтверждение изложенных доводов не представила.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А., З.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12427
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-12427
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.А., З.А.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с З.А.А., З.А.И. солидарно в пользу Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N. от. года в размере. руб.. коп., в остальной части отказать.
- взыскать с З.А.А. в пользу Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб., расходы на составление отчета. руб.
- взыскать с З.А.И. в пользу Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.
- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую З.А.А. квартиру, расположенную по адресу:., общей площадью. кв. м, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
- определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере. руб.,
установила:
Истец Московский банк Сбербанка России ОАО с учетом уточнений по состоянию на. г. (л.д. 168-169) обратился в суд с иском к З.А.А., З.А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что. года между истцом и З.А.А. был заключен кредитный договор N. в редакции дополнительного соглашения N. от. года, дополнительного соглашения N. от. года, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме. руб. на срок по. года под.% годовых.
Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с ответчиком З.А.И. заключен договор поручительства N. от. года в редакции дополнительного соглашения N. от. года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, квартирой., принадлежащей З.А.А., общей площадью. кв. м, расположенной по адресу: г.., находящейся в залоге у истца в силу закона ст. ст. 64, 64.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. года.
Как указывает истец, заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и ежемесячной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на. года составляет. руб., в том числе основной долг -. руб., просроченные проценты -. руб., неустойка на просроченный основной долг -. руб., неустойка на просроченные проценты -. руб.
Ответчикам направлялись требования погасить задолженность, однако, до настоящего времени обязательства перед Банком не исполнены.
Представитель истца А. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать задолженность, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установить начальную продажную цену квартиры в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом ООО "Аукцион", а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение рыночной оценки стоимости заложенного имущества в размере. руб., госпошлину. руб.
Ответчики З.А.А. и З.А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал ответчик З.А.А., неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела. В судебное заседание 14.08.2012 года ответчики не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Также в судебное заседание не явилась представитель ответчика. В экспедицию суда поступило ходатайство представителя ответчиков К. об отложении судебного заседания 14.08.2012 года в связи с отпуском представителя.
Суд, обсудив указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики З.А.А. и З.А.И., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков З.А.А. и З.А.И. - В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" А. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ответчиков З.А.А. и З.А.И. - В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по кредитному договору и договору поручительства. Также судом правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ о залоге и соответствующие положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что. года между истцом и З.А.А. был заключен кредитный договор N. в редакции дополнительного соглашения N. от. года, дополнительного соглашения N. от. года, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме. руб. на срок по. года под.% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством З.А.И., с которой заключен договор поручительства N. от. года в редакции дополнительного соглашения N. от. года.
В силу пп. а п. 4.7 кредитного договора N., кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 2.7. кредитного договора N., при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Также судом установлено и стороной ответчиков не оспорено, что заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и ежемесячной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, поскольку З.А.А. нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, что подтверждается историей операций по кредитному договору N. от. года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ, а также ст. ст. 361, 363 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, на. года общая сумма задолженности по кредиту составляет. руб., в том числе просроченный основной долг -. руб., просроченные проценты -. руб., неустойка на просроченный основной долг -. руб., неустойка на просроченные проценты -. руб.
Проверив представленный расчет истца, суд с ним согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона не противоречит, ответчиками указанный расчет не оспорен.
Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд признал несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки на просроченный основной долг до. руб., размер неустойки на просроченный проценты - до. руб.
При определении размера неустойки суд исходил из требований разумности, соразмерности и справедливости, а также учел действия заемщика, который на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения обязательств.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере. руб. 65 коп., в остальной части иска отказал.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения З.А.А. принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, а также факт того, что на квартиру, принадлежащую З.А.А. и расположенную по адресу:. установлена ипотека, суд правомерно и в соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на указанную выше квартиру.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчик не исполнил, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной цены суд принял во внимание отчет об оценке ООО "Аукцион", не опровергнутого ответчиками, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на. года составляет. руб.
Поскольку согласно требованиям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то судом начальная цена правильно установлена в размере. руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере по. руб. с каждого, поскольку подлежащая уплате истцом государственная пошлина составила. руб. С ответчика З.А.А., кроме того, суд взыскал расходы на оценку предмета залога в сумме. руб.
Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального права.
Оснований для иных выводов не имеется.
Истец решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков З.А.А. и З.А.И.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчиков К. об отложении судебного заседания ввиду отпуска последней, признаются судебной коллегией необоснованными.
Ходатайство представителя ответчиков, согласно материалам дела, было предметом обсуждения судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГПК РФ и отклонено, что не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно частям 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Приняв во внимание срок, в течение которого дело находится в производстве суда, а также то, что ходатайство об отложении судебного заседания с учетом аналогичного ходатайства в предыдущем судебном заседании не может быть признано обоснованным, суд оснований к отложению судебного заседания не усмотрел и указал одновременно на отсутствие уважительных причин отсутствия в судебном заседании самих ответчиков по делу.
Действия суда не противоречат нормам процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения по приведенным выше доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил круг обстоятельств, необходимых для вынесения решения, признаются необоснованными, поскольку в жалобе данные доводы не мотивированы, содержанием решения, отвечающего требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, опровергаются. Кроме того, суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков З.А.А., З.А.И. - В. указала, что считает неверным расчет по иску, представленный истцом. По мнению представителя ответчиков, задолженность составляет сумму, меньшую чем заявлено ко взысканию.
Вместе с тем, представитель ответчиков не пояснила, в чем заключается неправильность расчета, в каких конкретно действиях либо суммах данный расчет противоречит условиям договора либо закона. Более того, несмотря на имеющуюся возможность, представитель ответчиков за время нахождения дела в суде апелляционной инстанции расчет в подтверждение изложенных доводов не представила.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А., З.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)