Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югра-Проект-Строй"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Югра-Проект-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18.03.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) к Банку и Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (далее - ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ", Общество) о признании недействительными банковских операций, совершенных со счета Общества N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в Банке, 05.05.2012 г. по списанию денежных средств на сумму в общем размере 524 428, 96 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 02.03.2012 г. N 11-ЭТК/ХМ/12 и применении последствий их недействительности.
Определением от 09.07.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО).
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО"Югра-Проект-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" был заключен Договор банковского счета. Со счета Общества N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в Банке на основании договора счета, 05.05.2012 г. банковскими операциями на суммы в размере 1 428, 96 руб. и 523 000, 00 руб. были списаны денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 02.03.2012 г. N П-ЭТК/ХМ/12.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:
- - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;
- - оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 16.05.2012 г. N ОД-352 с 16.05.2012 г. отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию на осуществление банковских операций и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию. Соответственно, оспариваемые банковские операции были совершены менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.
ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОИ" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, отношения между Банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.
Согласно реестру требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.
В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписанием Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП, предписанием Банка России от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938ДСП подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налогов и пени на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергооборудование"), многочисленными сообщениями СМИ также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями.
Действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОИ" денежных средств в размере 524 428, 96 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОИ" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.
Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОИ" по договору счета в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывались в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.
Таким образом, действия Банка по списанию со счета Общества денежных средств в размере 524 428, 96 руб. привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку оспариваемые действия произведены менее, чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, и на дату их совершения у должника имелись иные кредиторы, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых банковских операций по критерию предпочтительности, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Необходимо отметить, что к оспариваемым операциям не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банком.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
Исполнение же Банком обязательств перед своим клиентом по договору банковского счета к таковым не относится.
Более того, не может является обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Из документов, представленных в материалы дела следует, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена досрочно. Досрочное погашение по кредитному договору не может являться обычной хозяйственной деятельностью Банка.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком предпочтения ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОИ" перед другими кредиторами КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в отношении удовлетворения требований по Договору банковского счета.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО).
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 09АП-28757/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77625/12-70-199Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 09АП-28757/2013
Дело N А40-77625/12-70-199Б
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югра-Проект-Строй"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Югра-Проект-Строй" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18.03.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) к Банку и Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (далее - ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ", Общество) о признании недействительными банковских операций, совершенных со счета Общества N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в Банке, 05.05.2012 г. по списанию денежных средств на сумму в общем размере 524 428, 96 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 02.03.2012 г. N 11-ЭТК/ХМ/12 и применении последствий их недействительности.
Определением от 09.07.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО).
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО"Югра-Проект-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" был заключен Договор банковского счета. Со счета Общества N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в Банке на основании договора счета, 05.05.2012 г. банковскими операциями на суммы в размере 1 428, 96 руб. и 523 000, 00 руб. были списаны денежные средства в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 02.03.2012 г. N П-ЭТК/ХМ/12.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:
- - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;
- - оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 16.05.2012 г. N ОД-352 с 16.05.2012 г. отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию на осуществление банковских операций и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию. Соответственно, оспариваемые банковские операции были совершены менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.
ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОИ" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, отношения между Банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.
Согласно реестру требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.
В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписанием Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП, предписанием Банка России от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938ДСП подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налогов и пени на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергооборудование"), многочисленными сообщениями СМИ также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями.
Действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОИ" денежных средств в размере 524 428, 96 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОИ" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.
Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОИ" по договору счета в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывались в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.
Таким образом, действия Банка по списанию со счета Общества денежных средств в размере 524 428, 96 руб. привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку оспариваемые действия произведены менее, чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, и на дату их совершения у должника имелись иные кредиторы, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых банковских операций по критерию предпочтительности, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Необходимо отметить, что к оспариваемым операциям не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банком.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
Исполнение же Банком обязательств перед своим клиентом по договору банковского счета к таковым не относится.
Более того, не может является обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Из документов, представленных в материалы дела следует, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена досрочно. Досрочное погашение по кредитному договору не может являться обычной хозяйственной деятельностью Банка.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком предпочтения ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОИ" перед другими кредиторами КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в отношении удовлетворения требований по Договору банковского счета.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО).
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)