Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
07 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2012 года
(судья районного суда Буслаева В.И.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 23.06.2008 года в общей сумме по состоянию на 21.12.2011 года - 1 052 916 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по плановым процентам, начисленным по ставке 26% годовых за период с 27.11.2009 г. по 21.12.2011 г. в размере 177999 рублей 56 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 28.12.2009 г. по 21.12.2011 г, в размере 14 119 рублей 57 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 28.12.2009 г. по 21.12.2011 г. в размере 10 449 рублей 63 копейки, остаток ссудной задолженности в размере 850 348 рублей 06 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 24.06.2013 года на потребительские нужды с взиманием за пользование 26% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщику денежную сумму, указанную в договоре. В связи с тем, что Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, а также уплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, указанные требования остались без исполнения.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 21.12.2011 года составляет 1 274 039 рублей 61 копейка, из которых задолженность по плановым процентам, начисленных по ставке 26% годовых за период с 27.11.2009 г. по 21.12.2011 г. - 177 999 рублей 56 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 28.12.2009 г. по 21.12.2011 г. - 141 195 рублей 68 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 28.12.2009 г. по 21.12.2011 г. - 104 496 рублей 31 копейка, остаток ссудной задолженности 850 348 рублей 06 коп. Ссылаясь на ст. 9 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 28.12.2009 г. по 21.12.2011 г. в размере 14119 рублей 57 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 28.12.2009 г. по 21.12.2011 г. - 10449 рублей 63 копейки, то есть в размере 10% от начисленной (л.д. 5 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 64, 65 - 66).
В апелляционной жалобе Р. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2012 года изменить, снизив процент взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательства и уменьшив размер ежемесячных платежей за счет увеличения сроков кредитования. В обоснование жалобы указывает на то, что находится в тяжелой жизненной ситуации, что он обращался к ответчику с просьбой о реструктуризации долга, однако ответчик отказал, сославшись на то, что кредитный договор ими расторгнут в одностороннем порядке и в ближайшее время банк обратится в суд (л.д. 70).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Р. просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 24.06.2013 года на потребительские нужды (п. п. 1.1, 2.1 Кредитного договора) с взиманием за пользование 26% годовых (п. 2.2 Кредитного договора).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается мемориальным ордером N 9 от 23.06.2008 года (л.д. 30).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренному пунктами 2.2 - 2.4. Исходя из определенного кредитным соглашением порядка расчета, в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора с заемщиком был согласован график погашения кредита и уплаты процентов, содержащий конкретные сроки и суммы платежей в погашение основного долга и в погашение процентов за пользование кредитом (л.д. 8 - 12), на основании, которого возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.3. Кредитного договора Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату.
В соответствии с п. 1.1, п. 3.1.1. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае если нарушения Заемщиком срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании кредитного договора N <...> от 23.06.2008 г. потребовал от Заемщика и поручителя досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д. 32).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание условия кредитного договора, то, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, однако доказательств возврата денежных средств не представлено, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем принял верное решение об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме.
Исходя из требований статей 98 ГПК РФ, районным судом правильно взысканы с Р. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 570 рублей 20 копеек.
Представленные доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен районным судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить размер взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию пени на сумму просроченного основного долга и просроченных к уплате процентов за спорный период не в полном объеме, а в размере 10% от начисленной пени.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера ежемесячных платежей за счет увеличения срока кредитования поскольку указанные требования Р. не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-786/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-786/2013
Строка N 56
07 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2012 года
(судья районного суда Буслаева В.И.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 23.06.2008 года в общей сумме по состоянию на 21.12.2011 года - 1 052 916 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по плановым процентам, начисленным по ставке 26% годовых за период с 27.11.2009 г. по 21.12.2011 г. в размере 177999 рублей 56 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 28.12.2009 г. по 21.12.2011 г, в размере 14 119 рублей 57 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 28.12.2009 г. по 21.12.2011 г. в размере 10 449 рублей 63 копейки, остаток ссудной задолженности в размере 850 348 рублей 06 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 24.06.2013 года на потребительские нужды с взиманием за пользование 26% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщику денежную сумму, указанную в договоре. В связи с тем, что Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, а также уплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, указанные требования остались без исполнения.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 21.12.2011 года составляет 1 274 039 рублей 61 копейка, из которых задолженность по плановым процентам, начисленных по ставке 26% годовых за период с 27.11.2009 г. по 21.12.2011 г. - 177 999 рублей 56 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 28.12.2009 г. по 21.12.2011 г. - 141 195 рублей 68 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 28.12.2009 г. по 21.12.2011 г. - 104 496 рублей 31 копейка, остаток ссудной задолженности 850 348 рублей 06 коп. Ссылаясь на ст. 9 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 28.12.2009 г. по 21.12.2011 г. в размере 14119 рублей 57 копеек, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 28.12.2009 г. по 21.12.2011 г. - 10449 рублей 63 копейки, то есть в размере 10% от начисленной (л.д. 5 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 64, 65 - 66).
В апелляционной жалобе Р. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2012 года изменить, снизив процент взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательства и уменьшив размер ежемесячных платежей за счет увеличения сроков кредитования. В обоснование жалобы указывает на то, что находится в тяжелой жизненной ситуации, что он обращался к ответчику с просьбой о реструктуризации долга, однако ответчик отказал, сославшись на то, что кредитный договор ими расторгнут в одностороннем порядке и в ближайшее время банк обратится в суд (л.д. 70).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Р. просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 24.06.2013 года на потребительские нужды (п. п. 1.1, 2.1 Кредитного договора) с взиманием за пользование 26% годовых (п. 2.2 Кредитного договора).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается мемориальным ордером N 9 от 23.06.2008 года (л.д. 30).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренному пунктами 2.2 - 2.4. Исходя из определенного кредитным соглашением порядка расчета, в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора с заемщиком был согласован график погашения кредита и уплаты процентов, содержащий конкретные сроки и суммы платежей в погашение основного долга и в погашение процентов за пользование кредитом (л.д. 8 - 12), на основании, которого возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.3. Кредитного договора Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату.
В соответствии с п. 1.1, п. 3.1.1. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае если нарушения Заемщиком срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании кредитного договора N <...> от 23.06.2008 г. потребовал от Заемщика и поручителя досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д. 32).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание условия кредитного договора, то, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, однако доказательств возврата денежных средств не представлено, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем принял верное решение об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме.
Исходя из требований статей 98 ГПК РФ, районным судом правильно взысканы с Р. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 570 рублей 20 копеек.
Представленные доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен районным судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо снизить размер взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию пени на сумму просроченного основного долга и просроченных к уплате процентов за спорный период не в полном объеме, а в размере 10% от начисленной пени.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера ежемесячных платежей за счет увеличения срока кредитования поскольку указанные требования Р. не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)