Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой М., действующего в интересах К., поступившей в Московский городской суд 27.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску К. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Надзорная жалоба подписана М. - представителем К., действующего по доверенности. Приложенные к надзорной жалобе ксерокопия доверенности на имя М. надлежащим образом не заверена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем с надзорной жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право М. на обжалование в порядке надзора судебных постановлений в интересах К.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются копии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответствующим судом.
Заявителем к надзорной жалобе в соответствии с указанной выше нормой права копии судебных постановлений, принятых по делу, не приложены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу М., действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску К. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 4Г/1-687
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 4г/1-687
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой М., действующего в интересах К., поступившей в Московский городской суд 27.01.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску К. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Надзорная жалоба подписана М. - представителем К., действующего по доверенности. Приложенные к надзорной жалобе ксерокопия доверенности на имя М. надлежащим образом не заверена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем с надзорной жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право М. на обжалование в порядке надзора судебных постановлений в интересах К.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются копии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответствующим судом.
Заявителем к надзорной жалобе в соответствии с указанной выше нормой права копии судебных постановлений, принятых по делу, не приложены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу М., действующего в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску К. к ОАО "Газпромбанк" о признании договора поручительства прекращенным возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)