Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гедыгушева М.И.
Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре М.С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
На определение Левокумского районного суда от 06 мая 2013 года
По иску ОАО "Сбербанк России" в лице Буденовского отделения (на правах
управления) Ставропольского отделения N 5230 к К.
о расторжении кредитного договора и взыскании
задолженности
установила:
Определением Левокумского районного суда от 06 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины с требования истца о расторжении кредитного договора и неясности в удостоверении полномочий представителя истца.
В частной жалобе представитель истца по доверенности М.С.В. просит отменить определение в части неоплаты истцом госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера, утверждая, что требование о взыскании суммы по кредитному договору и его расторжение взаимосвязаны, по существу являются имущественным требованием, которое оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда в части оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера подлежащим отмене по следующим основаниям.
Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, т.к. заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора. Поскольку госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена, что подтверждается платежным поручением N*** от ***г, оставление иска без движения по мотиву необходимости оплатить больший размер госпошлины не основано на ст. 333.20 п. 1 пп. 2 НК РФ и пп. 10. п. 1 ст. 91 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Левокумского районного суда от 06 мая 2013 года в части необходимости оплатить госпошлину - отменить. Материал направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5136/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5136/13
Судья: Филев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гедыгушева М.И.
Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре М.С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
На определение Левокумского районного суда от 06 мая 2013 года
По иску ОАО "Сбербанк России" в лице Буденовского отделения (на правах
управления) Ставропольского отделения N 5230 к К.
о расторжении кредитного договора и взыскании
задолженности
установила:
Определением Левокумского районного суда от 06 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины с требования истца о расторжении кредитного договора и неясности в удостоверении полномочий представителя истца.
В частной жалобе представитель истца по доверенности М.С.В. просит отменить определение в части неоплаты истцом госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера, утверждая, что требование о взыскании суммы по кредитному договору и его расторжение взаимосвязаны, по существу являются имущественным требованием, которое оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда в части оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера подлежащим отмене по следующим основаниям.
Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, т.к. заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора. Поскольку госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена, что подтверждается платежным поручением N*** от ***г, оставление иска без движения по мотиву необходимости оплатить больший размер госпошлины не основано на ст. 333.20 п. 1 пп. 2 НК РФ и пп. 10. п. 1 ст. 91 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Левокумского районного суда от 06 мая 2013 года в части необходимости оплатить госпошлину - отменить. Материал направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)