Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" (ОГРН 1055906509911, ИНН 5921018628): Макарова А.Г., паспорт, доверенность от 11.03.2013,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 06.02.2013, Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,
от третьих лиц - ООО "Уралинвест": не явился, извещен надлежащим образом, ООО "Горнозаводск-МикроТЭК": Шемелин А.В., паспорт, доверенность от 19.01.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года
по делу N А50-20875/2012,
принятое Мухитовой Е.М.,
по заявлению МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ООО "Уралинвест", ООО "Горнозаводск-МикроТЭК",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 07.09.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении конкурса заявителем соблюдены требования пп. 5, 12 п. 40, п. 72 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание следует признать недействительными.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - ООО "Уралинвест" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменных отзывах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО "Уралинвест", по результатам рассмотрения которой и в ходе проведения внеплановой проверки процедуры торгов, антимонопольным органом были выявлены нарушения Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.
07.09.2012 антимонопольным органом вынесено решение, которым жалоба ООО "Уралинвест" на действия Единой комиссии по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении муниципального имущества МУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" (Извещение N 020812/0444667/02, размещено на сайте www.torgi.gov.ru), признана обоснованной, в действиях МУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" признано нарушение пп. 5, 12 п. 40, п. 72 Приказа N 67 при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Горнозаводского городского поселения, предназначенного для обеспечения беспрерывного технологического процесса.
Предписанием по жалобе ООО "Уралинвест" от 07.09.2012 МУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" предписано устранить выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения пп. 5, 12 п. 40, п. 72 Приказа N 67 путем внесения в конкурсную документацию изменений в части включения в раздел "Порядок, место и сроки подачи заявок на участие в конкурсе" условия о дате начала приема заявок, а также исключения из раздела "Требования о внесении задатка" положения об обязательном заключении договора о задатке, и размещения соответствующей информации на официальном сайте; продления срока подачи заявок на участие в указанных торгах, размещения соответствующей информации на официальном сайте; отменить протокол рассмотрения заявок и вскрытия конвертов с заявками, разместить соответствующую информацию на официальном сайте (с учетом определения от 17.12.2012 об исправлении опечатки, технической ошибки в предписании по жалобе ООО "Уралинвест").
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемого решения и предписания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1).
При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1).
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1).
Статьей 23 Закона о защите конкуренции в числе полномочий антимонопольного органа указано также на полномочия выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1).
Статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч. 1).
Во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" издан Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67, которым утверждены "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества" (далее - Правила).
Из материалов дела следует, что 02.08.2012 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 020812/0444667/02 и конкурсная документация на право заключения договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Горнозаводского городского поселения, предназначенного для обеспечения беспрерывного технологического процесса.
Предметом торгов является право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сроком на 15 лет, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский р-он, г. Горнозаводск с целевым назначением: беспрерывный процесс теплоснабжения потребителей г. Горнозаводска.
Проведение указанных торгов регулируется положениями Правил, утвержденных Приказом ФАС N 67.
Для участия в указанном конкурсе было подано две заявки: ООО "Уралинвест" и ООО "Горнозаводск-МикроТЭК".
Согласно Протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 020812/0444667/02 от 03.09.2012 единственным участником было признано ООО "Горнозаводск-МикроТЭК".
ООО "Уралинвест" конкурсной комиссией было отказано в допуске к участию в конкурсе с указанием причины отказа - "несоответствие заявки требованиям конкурсной документации (п. 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 г. N 67 и п. 13.2.3 конкурсной документации)", не согласившись с чем, ООО "Уралинвест" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
В соответствии с п. 72 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Протокол ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений конкурсной документации, которым не соответствует его заявка на участие в конкурсе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
Как следует из протокола рассмотрения заявок N 1 от 03.09.2012, в нем указаны следующие данные: сведения о заявителях; решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе. Однако решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Уралинвест", кроме ссылок на нарушение данной организацией п. 24 Приказа N 67 и п. 13.2.3 конкурсной документации, не содержит сведений относительно положений заявки ООО "Уралинвест" не соответствующих требованиям конкурсной документации. Кроме того, из указанного протокола неясно, какое положение п. 24 Приказа N 67 было нарушено обществом. В протоколе отсутствуют мотивированные выводы относительно соответствия либо несоответствия заявки ООО "Уралинвест" требованиям конкурсной документации.
Поскольку протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 020812/0444667/02 от 03.09.2012 г. не содержит требуемого обоснования отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Уралинвест", а именно, какие положения заявки не соответствуют требованиям конкурсной документации, признание антимонопольным органом допущенного нарушения п. 72 Правил является правомерным, поскольку одного указания пунктов Правил и конкурсной документации является недостаточным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 72 Правил содержит указание на обязанность конкурсной комиссии об отражении причин отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе, который производится в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 данных Правил. Основания отказа поименованы в пункте 24 Правил, по иным основаниям отказ не допускается (пункт 25 Правил). Поскольку Правилами предусмотрено несколько самостоятельных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, обязанность конкурсной комиссии заключается в конкретизации нарушения, при допущении которого предусмотрен отказ. Выполнение данного требования конкурсной комиссией необходимо для правового обоснования отказа, возможности участника размещения заказа, в отношении которого принят отказ в допуске к конкурсу, возразить либо согласиться с данным решением конкурсной комиссии, обжаловать его, представить доказательства в обоснование возражений. Кроме того, правовое обоснование отказа в допуске к конкурсу может быть подвергнут судебной проверке при инициировании спора лицом, чьи права и законные интересы нарушены принятием отказа в допуске к участию в конкурсе, либо уполномоченным органом.
Согласно п. 40 Правил конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать, в том числе порядок, место, дату начала, дату и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе устанавливается в соответствии с пунктом 62 настоящих Правил (пп. 5); требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором конкурса требования о необходимости внесения задатка.
В случае, если организатором конкурса установлено требование о внесении задатка, а заявителем подана заявка на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации, соглашение о задатке между организатором конкурса и заявителем считается совершенным в письменной форме. Установление требования об обязательном заключении договора задатка между организатором конкурса и заявителем не допускается (пп. 12).
Пунктом 10.2 конкурсной документации указывается на адрес, по которому принимаются заявки, контактные лица, телефон и часы приема, и что прием заявок заканчивается 03 сентября 2012 года в день вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявками на участие в конкурсе, то есть даты начала срока подачи заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации не имеется ни в виде точной даты, ни в виде указания на то, что датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса.
Следовательно, нарушение пп. 5 п. 40 Правил антимонопольным органом установлено правомерно, поскольку указание даты начала подачи заявок в конкурсе при официальном опубликовании в извещении не освобождает от необходимости соблюдения требований, предъявляемых к конкурсной документации.
В силу прямого указания в Правилах о необходимости отражения в конкурсной документации даты начала срока подачи заявок на участие в конкурсе данное требование подлежит неукоснительному исполнению конкурсной комиссией. Выполнение данного требования необходимо в целях регистрации заявок, избежания случаев преждевременной подачи заявок участниками размещения заказа, определения своевременности подачи заявок и принятия соответствующего решения, законность которого, в свою очередь, также может быть проверено как уполномоченным контролирующим органом, так и в судебном порядке.
Пунктом 9.1 конкурсной документации предусмотрено, что для участия в конкурсе обязательно внесение задатка 20% от начальной суммы арендной платы в сумме 1 282 029 рублей 60 копеек. Задаток может вноситься на основании договора о задатке (приложение N 4 настоящей конкурсной документации), в котором определяются срок и порядок внесения задатка, срок и порядок возврата задатка.
Антимонопольный орган такую формулировку положений о задатке в конкурсной документации расценил как требование конкурсной документации о том, что для участия в конкурсе обязательно внесение задатка, который вносится на основании договора о задатке, содержащем сроки, порядок внесения задатка, срок и порядок возврата задатка. Из смысла указанного требования следует, что для участия в торгах с организатором необходимо заключить договор о задатке, и признал установление такого требования неправомерным, нарушающим пп. 12 п. 40 Правил.
С указанной позицией антимонопольного органа следует согласиться, поскольку содержание п. 9.1 имеет двусмысленное толкование, в том числе о необходимости заключения договора о задатке, побуждает к заключению договора, при этом степень обязывания не имеет значения. Положение о том, что соглашение о задатке между организатором конкурса и заявителем будет считаться совершенным в письменной форме в случае подачи заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации, без подписания отдельного договора, отсутствует. В то же время, проект договора о задатке является приложением N 4 конкурсной документации, ее неотъемлемой и обязательной частью.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении конкурсной комиссией требований законодательства, о нарушении прав как непосредственных, так и потенциальных участников размещения заказа возложением на них не предусмотренной Правилами обязанности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения и вынесенного на основании данного решения предписания с указанием на обязанность устранить допущенные нарушения в указанный в нем срок.
Представленные в материалы дела документы, оцененные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, свидетельствуют о достаточности доказательств обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.
Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллятора, что права ООО "Уралинвест" не могут быть восстановлены путем внесения изменений в конкурсную документацию и отмены протокола, подлежат отклонению. Поскольку договор аренды имущества, являющегося предметом торгов, не заключен, возможность исполнения предписания антимонопольного органа и восстановление прав и законных интересов данного лица, а также иных потенциальных участников (поскольку требование антимонопольного органа направлено на внесение изменений в конкурсную документацию, а не на восстановление прав конкретного участника) указанным в предписании способом у заказчика имеется.
Защита прав и законных интересов данных лиц не может быть исключена признанием ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" победителем (единственным участником) с нарушением требований закона.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-20875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 17АП-1635/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-20875/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 17АП-1635/2013-АК
Дело N А50-20875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" (ОГРН 1055906509911, ИНН 5921018628): Макарова А.Г., паспорт, доверенность от 11.03.2013,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 06.02.2013, Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,
от третьих лиц - ООО "Уралинвест": не явился, извещен надлежащим образом, ООО "Горнозаводск-МикроТЭК": Шемелин А.В., паспорт, доверенность от 19.01.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года
по делу N А50-20875/2012,
принятое Мухитовой Е.М.,
по заявлению МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ООО "Уралинвест", ООО "Горнозаводск-МикроТЭК",
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 07.09.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении конкурса заявителем соблюдены требования пп. 5, 12 п. 40, п. 72 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание следует признать недействительными.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - ООО "Уралинвест" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменных отзывах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО "Уралинвест", по результатам рассмотрения которой и в ходе проведения внеплановой проверки процедуры торгов, антимонопольным органом были выявлены нарушения Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.
07.09.2012 антимонопольным органом вынесено решение, которым жалоба ООО "Уралинвест" на действия Единой комиссии по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении муниципального имущества МУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" (Извещение N 020812/0444667/02, размещено на сайте www.torgi.gov.ru), признана обоснованной, в действиях МУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" признано нарушение пп. 5, 12 п. 40, п. 72 Приказа N 67 при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Горнозаводского городского поселения, предназначенного для обеспечения беспрерывного технологического процесса.
Предписанием по жалобе ООО "Уралинвест" от 07.09.2012 МУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" предписано устранить выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения пп. 5, 12 п. 40, п. 72 Приказа N 67 путем внесения в конкурсную документацию изменений в части включения в раздел "Порядок, место и сроки подачи заявок на участие в конкурсе" условия о дате начала приема заявок, а также исключения из раздела "Требования о внесении задатка" положения об обязательном заключении договора о задатке, и размещения соответствующей информации на официальном сайте; продления срока подачи заявок на участие в указанных торгах, размещения соответствующей информации на официальном сайте; отменить протокол рассмотрения заявок и вскрытия конвертов с заявками, разместить соответствующую информацию на официальном сайте (с учетом определения от 17.12.2012 об исправлении опечатки, технической ошибки в предписании по жалобе ООО "Уралинвест").
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемого решения и предписания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1).
При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1).
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1).
Статьей 23 Закона о защите конкуренции в числе полномочий антимонопольного органа указано также на полномочия выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1).
Статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч. 1).
Во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" издан Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67, которым утверждены "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества" (далее - Правила).
Из материалов дела следует, что 02.08.2012 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 020812/0444667/02 и конкурсная документация на право заключения договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Горнозаводского городского поселения, предназначенного для обеспечения беспрерывного технологического процесса.
Предметом торгов является право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сроком на 15 лет, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский р-он, г. Горнозаводск с целевым назначением: беспрерывный процесс теплоснабжения потребителей г. Горнозаводска.
Проведение указанных торгов регулируется положениями Правил, утвержденных Приказом ФАС N 67.
Для участия в указанном конкурсе было подано две заявки: ООО "Уралинвест" и ООО "Горнозаводск-МикроТЭК".
Согласно Протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 020812/0444667/02 от 03.09.2012 единственным участником было признано ООО "Горнозаводск-МикроТЭК".
ООО "Уралинвест" конкурсной комиссией было отказано в допуске к участию в конкурсе с указанием причины отказа - "несоответствие заявки требованиям конкурсной документации (п. 24 Приказа ФАС от 10.02.2010 г. N 67 и п. 13.2.3 конкурсной документации)", не согласившись с чем, ООО "Уралинвест" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
В соответствии с п. 72 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Протокол ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений конкурсной документации, которым не соответствует его заявка на участие в конкурсе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
Как следует из протокола рассмотрения заявок N 1 от 03.09.2012, в нем указаны следующие данные: сведения о заявителях; решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе. Однако решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Уралинвест", кроме ссылок на нарушение данной организацией п. 24 Приказа N 67 и п. 13.2.3 конкурсной документации, не содержит сведений относительно положений заявки ООО "Уралинвест" не соответствующих требованиям конкурсной документации. Кроме того, из указанного протокола неясно, какое положение п. 24 Приказа N 67 было нарушено обществом. В протоколе отсутствуют мотивированные выводы относительно соответствия либо несоответствия заявки ООО "Уралинвест" требованиям конкурсной документации.
Поскольку протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 020812/0444667/02 от 03.09.2012 г. не содержит требуемого обоснования отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Уралинвест", а именно, какие положения заявки не соответствуют требованиям конкурсной документации, признание антимонопольным органом допущенного нарушения п. 72 Правил является правомерным, поскольку одного указания пунктов Правил и конкурсной документации является недостаточным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 72 Правил содержит указание на обязанность конкурсной комиссии об отражении причин отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе, который производится в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 данных Правил. Основания отказа поименованы в пункте 24 Правил, по иным основаниям отказ не допускается (пункт 25 Правил). Поскольку Правилами предусмотрено несколько самостоятельных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, обязанность конкурсной комиссии заключается в конкретизации нарушения, при допущении которого предусмотрен отказ. Выполнение данного требования конкурсной комиссией необходимо для правового обоснования отказа, возможности участника размещения заказа, в отношении которого принят отказ в допуске к конкурсу, возразить либо согласиться с данным решением конкурсной комиссии, обжаловать его, представить доказательства в обоснование возражений. Кроме того, правовое обоснование отказа в допуске к конкурсу может быть подвергнут судебной проверке при инициировании спора лицом, чьи права и законные интересы нарушены принятием отказа в допуске к участию в конкурсе, либо уполномоченным органом.
Согласно п. 40 Правил конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать, в том числе порядок, место, дату начала, дату и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе устанавливается в соответствии с пунктом 62 настоящих Правил (пп. 5); требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором конкурса требования о необходимости внесения задатка.
В случае, если организатором конкурса установлено требование о внесении задатка, а заявителем подана заявка на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации, соглашение о задатке между организатором конкурса и заявителем считается совершенным в письменной форме. Установление требования об обязательном заключении договора задатка между организатором конкурса и заявителем не допускается (пп. 12).
Пунктом 10.2 конкурсной документации указывается на адрес, по которому принимаются заявки, контактные лица, телефон и часы приема, и что прием заявок заканчивается 03 сентября 2012 года в день вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявками на участие в конкурсе, то есть даты начала срока подачи заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации не имеется ни в виде точной даты, ни в виде указания на то, что датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса.
Следовательно, нарушение пп. 5 п. 40 Правил антимонопольным органом установлено правомерно, поскольку указание даты начала подачи заявок в конкурсе при официальном опубликовании в извещении не освобождает от необходимости соблюдения требований, предъявляемых к конкурсной документации.
В силу прямого указания в Правилах о необходимости отражения в конкурсной документации даты начала срока подачи заявок на участие в конкурсе данное требование подлежит неукоснительному исполнению конкурсной комиссией. Выполнение данного требования необходимо в целях регистрации заявок, избежания случаев преждевременной подачи заявок участниками размещения заказа, определения своевременности подачи заявок и принятия соответствующего решения, законность которого, в свою очередь, также может быть проверено как уполномоченным контролирующим органом, так и в судебном порядке.
Пунктом 9.1 конкурсной документации предусмотрено, что для участия в конкурсе обязательно внесение задатка 20% от начальной суммы арендной платы в сумме 1 282 029 рублей 60 копеек. Задаток может вноситься на основании договора о задатке (приложение N 4 настоящей конкурсной документации), в котором определяются срок и порядок внесения задатка, срок и порядок возврата задатка.
Антимонопольный орган такую формулировку положений о задатке в конкурсной документации расценил как требование конкурсной документации о том, что для участия в конкурсе обязательно внесение задатка, который вносится на основании договора о задатке, содержащем сроки, порядок внесения задатка, срок и порядок возврата задатка. Из смысла указанного требования следует, что для участия в торгах с организатором необходимо заключить договор о задатке, и признал установление такого требования неправомерным, нарушающим пп. 12 п. 40 Правил.
С указанной позицией антимонопольного органа следует согласиться, поскольку содержание п. 9.1 имеет двусмысленное толкование, в том числе о необходимости заключения договора о задатке, побуждает к заключению договора, при этом степень обязывания не имеет значения. Положение о том, что соглашение о задатке между организатором конкурса и заявителем будет считаться совершенным в письменной форме в случае подачи заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации, без подписания отдельного договора, отсутствует. В то же время, проект договора о задатке является приложением N 4 конкурсной документации, ее неотъемлемой и обязательной частью.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении конкурсной комиссией требований законодательства, о нарушении прав как непосредственных, так и потенциальных участников размещения заказа возложением на них не предусмотренной Правилами обязанности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения и вынесенного на основании данного решения предписания с указанием на обязанность устранить допущенные нарушения в указанный в нем срок.
Представленные в материалы дела документы, оцененные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, свидетельствуют о достаточности доказательств обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.
Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллятора, что права ООО "Уралинвест" не могут быть восстановлены путем внесения изменений в конкурсную документацию и отмены протокола, подлежат отклонению. Поскольку договор аренды имущества, являющегося предметом торгов, не заключен, возможность исполнения предписания антимонопольного органа и восстановление прав и законных интересов данного лица, а также иных потенциальных участников (поскольку требование антимонопольного органа направлено на внесение изменений в конкурсную документацию, а не на восстановление прав конкретного участника) указанным в предписании способом у заказчика имеется.
Защита прав и законных интересов данных лиц не может быть исключена признанием ООО "Горнозаводск-МикроТЭК" победителем (единственным участником) с нарушением требований закона.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-20875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Администрация Горнозаводского городского поселения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)