Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Мальмановой Э.К.,
при секретаре В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "<.....>" к Т., П. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "<.....>" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора <.....> от "дата" заемщикам Т., П. коммерческий банк "<....>" (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <.....> рублей на срок <.....> месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по <адрес>. Кредит в сумме <.....> рублей зачислен на счет ответчика Т. N в филиале ОАО АКБ "<....>" г. Астрахани. По состоянию на "дата" квартира оценена в размере <.....> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика <.....> Государственная регистрация права собственности ответчика Т. на квартиру произведена "дата". Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем "дата" и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области первоначальному залогодержателю.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "<....>".
Обязательства по погашению кредита ответчиками с "дата" не выполняются, в связи с чем им направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет <.....> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <.....> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <.....> рублей, а также начисленные пени в размере <.....> рублей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, снизив сумму пени до <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом в размере <.....>% годовых, начиная с "дата" и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), обратить взыскание на квартиру, находящуюся по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <.....> рублей.
Представитель ОАО "<....>" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела. Его представитель Б. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, признании исковых требований.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 года исковые требования ОАО "<....>" к Т., П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с П. суммы задолженности, поскольку при заключении кредитного договора и всех сопутствующих к нему документов она участия не принимала, документов каких-либо не представляла и своей подписью ничего не заверяла.
На заседание судебной коллегии не явились представитель ОАО "<....>", Т., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав П. и ее представителей К., Ш., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что "дата" года между КБ "<....>" (ЗАО) и Т., П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере <.....> рублей сроком на <.....> месяцев.
Согласно п. 3.1 указанного договора за пользование кредитными средствами ответчик обязался уплачивать проценты из расчета <.....>% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по <адрес>
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от "дата" в соответствии с п. 1.4.1 договора является ипотека указанной квартиры.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем "дата" и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области первоначальному залогодержателю "дата"
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" за N.
Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, статья 48 указанного Федерального закона содержит правило, согласно которому при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (ч. 1 ст. 48).
Применительно к спорным правоотношениям следует учитывать также положения статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае в силу норм пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
С учетом данной в части 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" характеристики закладной как именной ценной бумаги, следует сделать вывод о том, что к правоотношениям, связанным с обращением закладной, подлежат применению положения части 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Таким образом, к сделке совершенной между Коммерческим банком "<....>" и ОАО "<....>", независимо от того, каким образом между указанными лицами поименован договор по отчуждению прав требования к Т. и П., подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве (цессии). При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства сторон, указанные в письменном договоре купли-продажи закладной, по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным, как переуступкой прав требования по закладной, и соответственно в силу части 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований ОАО "<....>" обусловлена согласованием Коммерческого банка "<....>" и Т., П. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми банк вправе переуступить свои права кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре, заключенном между Коммерческим банком "<....>" и Т., П., содержится условие, согласно которому кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (п. 4.4.6 договора). Вместе с тем, содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать, как согласие заемщика на переуступку прав требований в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно ответу на запрос суда ОАО "<....>" не является кредитной организацией и лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
В соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора от "дата" кредитор (Коммерческий банк "<....>") обязуется в случае передачи прав по закладной уведомить об этом заемщиков (ответчиков по делу) в течение <.....> календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи квартиры.
Доказательств того, что банк в установленные сроки известил ответчиков о передаче прав по закладной, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, истцом не доказано, что Т. и П. при заключении кредитного договора дали согласие на передачу прав по закладной лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Не представлено и доказательств того, что после передачи прав по закладной ответчики знали о состоявшей переуступке прав и осуществляли погашение кредитной задолженности новому кредитору, что при наличии данных обстоятельств могло бы свидетельствовать о согласии ответчиков на замену кредитора в обязательстве.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения заемщиков о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и - дачи согласия на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает, что ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 года отменить.
Исковое заявление открытого акционерного общества <....> к Т., П. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Мальмановой Э.К.,
при секретаре В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества "<.....>" к Т., П. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "<.....>" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора <.....> от "дата" заемщикам Т., П. коммерческий банк "<....>" (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <.....> рублей на срок <.....> месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по <адрес>. Кредит в сумме <.....> рублей зачислен на счет ответчика Т. N в филиале ОАО АКБ "<....>" г. Астрахани. По состоянию на "дата" квартира оценена в размере <.....> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика <.....> Государственная регистрация права собственности ответчика Т. на квартиру произведена "дата". Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем "дата" и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области первоначальному залогодержателю.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "<....>".
Обязательства по погашению кредита ответчиками с "дата" не выполняются, в связи с чем им направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет <.....> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <.....> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <.....> рублей, а также начисленные пени в размере <.....> рублей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, снизив сумму пени до <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом в размере <.....>% годовых, начиная с "дата" и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), обратить взыскание на квартиру, находящуюся по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <.....> рублей.
Представитель ОАО "<....>" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела. Его представитель Б. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, признании исковых требований.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 года исковые требования ОАО "<....>" к Т., П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с П. суммы задолженности, поскольку при заключении кредитного договора и всех сопутствующих к нему документов она участия не принимала, документов каких-либо не представляла и своей подписью ничего не заверяла.
На заседание судебной коллегии не явились представитель ОАО "<....>", Т., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав П. и ее представителей К., Ш., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что "дата" года между КБ "<....>" (ЗАО) и Т., П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере <.....> рублей сроком на <.....> месяцев.
Согласно п. 3.1 указанного договора за пользование кредитными средствами ответчик обязался уплачивать проценты из расчета <.....>% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по <адрес>
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от "дата" в соответствии с п. 1.4.1 договора является ипотека указанной квартиры.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем "дата" и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области первоначальному залогодержателю "дата"
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" за N.
Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, статья 48 указанного Федерального закона содержит правило, согласно которому при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (ч. 1 ст. 48).
Применительно к спорным правоотношениям следует учитывать также положения статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае в силу норм пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
С учетом данной в части 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" характеристики закладной как именной ценной бумаги, следует сделать вывод о том, что к правоотношениям, связанным с обращением закладной, подлежат применению положения части 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Таким образом, к сделке совершенной между Коммерческим банком "<....>" и ОАО "<....>", независимо от того, каким образом между указанными лицами поименован договор по отчуждению прав требования к Т. и П., подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве (цессии). При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства сторон, указанные в письменном договоре купли-продажи закладной, по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным, как переуступкой прав требования по закладной, и соответственно в силу части 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований ОАО "<....>" обусловлена согласованием Коммерческого банка "<....>" и Т., П. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми банк вправе переуступить свои права кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре, заключенном между Коммерческим банком "<....>" и Т., П., содержится условие, согласно которому кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством (п. 4.4.6 договора). Вместе с тем, содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать, как согласие заемщика на переуступку прав требований в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно ответу на запрос суда ОАО "<....>" не является кредитной организацией и лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
В соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора от "дата" кредитор (Коммерческий банк "<....>") обязуется в случае передачи прав по закладной уведомить об этом заемщиков (ответчиков по делу) в течение <.....> календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи квартиры.
Доказательств того, что банк в установленные сроки известил ответчиков о передаче прав по закладной, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, истцом не доказано, что Т. и П. при заключении кредитного договора дали согласие на передачу прав по закладной лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Не представлено и доказательств того, что после передачи прав по закладной ответчики знали о состоявшей переуступке прав и осуществляли погашение кредитной задолженности новому кредитору, что при наличии данных обстоятельств могло бы свидетельствовать о согласии ответчиков на замену кредитора в обязательстве.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения заемщиков о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и - дачи согласия на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает, что ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2013 года отменить.
Исковое заявление открытого акционерного общества <....> к Т., П. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)