Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Национальному банку "Траст" (Открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с названным иском к Национальному Банку "Траст" (ОАО), указав, что 17.08.2011 года она написала заявление в ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ей был выдан один его экземпляр и расчетная карта. Однако после подсчета полной стоимости кредита, она пришла к выводу о том, что условия выдачи кредита ее не устраивают, в связи она решила не активировать карту, и через несколько дней написала заявление в банк об отказе от получения кредита. Заявление у нее приняли, но ответа не поступило. В апреле 2012 года ей стали звонить из банка и требовать погашение задолженности по взятому кредиту N *** от 17.08.2011 года. На ее обращения в Банк от 22.06.2012 года и от 16.07.2012 года о выдаче документов, подтверждающих расторжение договора, ответа также не поступило. Считает, что в сложившейся ситуации ее права потребителя ущемлены, денег она не получала.
Просила суд, ссылаясь на п. 2 ст. 821 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор N *** от 17.08.2011 года, заключенный между ней и ОАО НБ "Траст", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - *** рублей, государственную пошлину - *** рублей.
В судебном заседании представитель истицы С. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Истица С. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истицы С. и ее представителя Ф., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 17.08.2011 г. между Национальным Банком Траст (ОАО) и С. заключен смешанный кредитный договор N ***, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по договору: перечислил 17.08.2011 г. сумму кредита *** рублей на счет N ***.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Право заемщика на отказ от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В материалах дела имеются заявления истца от 16.07.2012 года, 22.07.2012 года и от 17.04.2013 года о расторжении договора, так как денежные средства не обналичивались, карточка не активировалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что реализовать предусмотренное п. 2 ст. 821 ГК РФ право на отказ от получения кредита истица могла только до момента перечисления денежной суммы банком. Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что истица обращалась в Банк с заявлением об отказе в получение кредита к ответчику до перечисления суммы кредита, не представлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что карточка не активировалась, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда. Ссылка истицы на п. п. 5, 6 кредитного договора, в соответствии с которым она имеет право не активировать расчетную карту, при этом финансовых обязательств у нее не возникает, несостоятельна, поскольку эти условия относятся к расчетной банковской карте НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта. Такой карты истица по данному договору не получала (п. 2.2 указанного договора).
Иных обстоятельств, которые в силу положений ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, могли бы послужить основаниями для расторжения кредитного договора, истицей не приведено, а судом не установлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6485/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-6485/2013
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Национальному банку "Траст" (Открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с названным иском к Национальному Банку "Траст" (ОАО), указав, что 17.08.2011 года она написала заявление в ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ей был выдан один его экземпляр и расчетная карта. Однако после подсчета полной стоимости кредита, она пришла к выводу о том, что условия выдачи кредита ее не устраивают, в связи она решила не активировать карту, и через несколько дней написала заявление в банк об отказе от получения кредита. Заявление у нее приняли, но ответа не поступило. В апреле 2012 года ей стали звонить из банка и требовать погашение задолженности по взятому кредиту N *** от 17.08.2011 года. На ее обращения в Банк от 22.06.2012 года и от 16.07.2012 года о выдаче документов, подтверждающих расторжение договора, ответа также не поступило. Считает, что в сложившейся ситуации ее права потребителя ущемлены, денег она не получала.
Просила суд, ссылаясь на п. 2 ст. 821 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор N *** от 17.08.2011 года, заключенный между ней и ОАО НБ "Траст", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - *** рублей, государственную пошлину - *** рублей.
В судебном заседании представитель истицы С. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Истица С. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истицы С. и ее представителя Ф., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 17.08.2011 г. между Национальным Банком Траст (ОАО) и С. заключен смешанный кредитный договор N ***, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по договору: перечислил 17.08.2011 г. сумму кредита *** рублей на счет N ***.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Право заемщика на отказ от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В материалах дела имеются заявления истца от 16.07.2012 года, 22.07.2012 года и от 17.04.2013 года о расторжении договора, так как денежные средства не обналичивались, карточка не активировалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что реализовать предусмотренное п. 2 ст. 821 ГК РФ право на отказ от получения кредита истица могла только до момента перечисления денежной суммы банком. Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что истица обращалась в Банк с заявлением об отказе в получение кредита к ответчику до перечисления суммы кредита, не представлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что карточка не активировалась, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда. Ссылка истицы на п. п. 5, 6 кредитного договора, в соответствии с которым она имеет право не активировать расчетную карту, при этом финансовых обязательств у нее не возникает, несостоятельна, поскольку эти условия относятся к расчетной банковской карте НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта. Такой карты истица по данному договору не получала (п. 2.2 указанного договора).
Иных обстоятельств, которые в силу положений ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, могли бы послужить основаниями для расторжения кредитного договора, истицей не приведено, а судом не установлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)