Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО КБ "Юниаструм Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство" П. о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", П. о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2006 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и П. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей для приобретения транспортного средства марки <.1.>, сроком до 27 сентября 2009 года с начислением процентов по ставке 15,5% годовых. В вышеуказанном договоре Ф. указан как поручитель, однако истец никакие документы не подписывал. Кроме того, истец никогда не знал и не видел заемщика П., клиентом ООО "Юниаструм Банк" не являлся. Впоследствии 06 декабря 2007 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "КБ "Юниаструм Банк" (цедент) уступил ООО "Столичное коллекторское агентство" (цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с П. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком П. не исполнялись, ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось к мировому судье судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и оплате госпошлины в сумме <...> руб. 28 ноября 2008 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, согласно которому с истца и П. была взыскана в солидарном порядке указанная выше сумма задолженности по кредитному договору. О наличии оспариваемого кредитного договора и судебного приказа истцу стало известно 30 августа 2011 года в рамках исполнения вынесенного судебного приказа. Кроме того, истцом подано заявление в органы внутренних дел о привлечении П. к уголовной ответственности. На основании изложенного истец просил суд: признать кредитный договор от 27 сентября 2006 года, заключенный между ООО КБ "Юниаструм Банк" и П., недействительным.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО КБ "Юниаструм Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство", П. о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просил отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указал, что в связи с ненаправлением судом первой инстанции уведомления в установленные сроки, истец был лишен возможности предоставить свободные образцы своего почерка. Указанные обстоятельства повлияли на результат проведенной по делу судебной экспертизы - невозможности предоставить заключение в связи с отсутствием запрашиваемых образцов свободного почерка Ф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от стороны истца поступило ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы.
В целях получения дополнительных доказательств, которые не были получены при производстве в суде первой инстанции по независящим от сторон причинам, а также для установления фактов, необходимых для разрешения настоящего дела, требующего специальных знаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу было приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Ф. к ООО КБ "Юниаструм Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство" П. о признании кредитного договора недействительным, было возобновлено.
В отзыве на исковое заявление, представленном в суд апелляционной инстанции, П. указывает на то, что процедура подписания кредитного договора проходила в отдельной комнате, Ф., как друг ее гражданского мужа Б., выступал в качестве поручителя. В комнату их вызывали каждого по отдельности.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).
В силу прямого указания закона, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2006 года между ООО "КБ "Юниаструм Банк" и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ООО "КБ "Юниаструм Банк" предоставило заемщику кредит в сумме <...> рублей для приобретения транспортного средства сроком до 27 сентября 2009 года с начислением процентов по ставке 15,5% годовых. Указанный договор, составленный в виде заявление клиента на получение кредита и открытии счета и подписанный заемщиком П. и поручителем Ф., по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы и условия кредитного договора, договора залога, договора банковского счета и договора поручительства.
Впоследствии 06 декабря 2007 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "КБ "Юниаструм Банк" (цедент) уступил ООО "Столичное коллекторское агентство" (цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с П.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком П. не исполнялись, 28 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы на основании заявления ООО "Столичное коллекторское агентство" был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и оплате госпошлины в сумме <...> руб., о чем истцу стало известно 30 августа 2011 года.
Обращаясь в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, Ф. в их обоснование указано, что кредитный договор истец как поручитель с ООО "КБ "Юниаструм Банк" не заключал и не подписывал, в связи с чем обязательств отвечать по солидарной ответственности с заемщиком П. за неисполнение последней условий кредитного договора не приобрел. Кроме того, подлинник оспариваемого кредитного договора стороной ответчика не приобщен к материалам гражданского дела, в деле имеется только его копия.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 мая 2012 года в целях проверки оснований заявленных истцом требований была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно сообщению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 24 сентября 2012 года о невозможности дать заключение усматривается, что ввиду отсутствия необходимого сравнительного материала (свободных образцов подлинных подписей Ф.), предоставить ответ на поставленный вопрос о выполнении подписи в копии заявления на получение кредита и открытии счета от 27 сентября 2006 года, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Ф. о том, что оспариваемый по мотиву недействительности кредитный договор, представленный в материалы дела только в копии, истцом не подписывался, не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Ф. и признавая их обоснованными и подтвержденными материалами гражданского дела, судебной коллегий установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, выразившиеся в ненаправлении судом в установленные сроки в адрес истца уведомления о предоставлении для производства судебной почерковедческой экспертизы свободных образцов почерка, что повлияло на результат проведенного экспертного исследования и, как следствие, на принятие решения, о законности которого истцом поставлен вопрос в порядке его обжалования.
Определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2013 года в целях проверки оснований заявленных истцом требований была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, необходимые образцы почерка Ф.
Кроме того, в соответствии с указанным судебным актом на ответчиков ООО "КБ Юниаструм Банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов подлинник кредитного договора (заявления N <...> от 27 сентября 2006 года на получение кредита и открытие счета).
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 17 апреля 2013 года подписи от имени Ф. в электрофотографической копии заявления N <...> от 27 сентября 2006 года на получение кредита и открытие счета выполнены одним лицом, не самим Ф., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ф.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности "Исследование почерка и подписей", при проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы имеющаяся в материалах гражданского дела электрофотографическая копия заявления N <...> от 27 сентября 2006 года на получение кредита и открытие счета, а также свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подлинных подписей Ф. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы названного заключения, сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Иных допустимых доказательств поручительства Ф. за исполнение П. обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик ООО "КБ Юниаструм Банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" не представили как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции истребованные у них доказательства- оригиналы заявления N <...> от 27 сентября 2006 года на получение кредита и открытие счета и приложений к нему, не обосновали они также невозможность их представления.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора в части подписи Ф. в качестве поручителя, нельзя признать законным и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ф. о признании кредитного договора от 27 сентября 2006 года (заявления N <...> от 27 сентября 2006 года на получение кредита и открытие счета и приложений к нему), заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и П., недействительным в части подписи Ф. в качестве поручителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ф. о признании кредитного договора от 27 сентября 2006 года (заявления N <...> от 27 сентября 2006 года на получение кредита и открытие счета и приложений к нему), заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и П., недействительным в части подписи Ф. в качестве поручителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1229/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1229/2013
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО КБ "Юниаструм Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство" П. о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", П. о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2006 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и П. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей для приобретения транспортного средства марки <.1.>, сроком до 27 сентября 2009 года с начислением процентов по ставке 15,5% годовых. В вышеуказанном договоре Ф. указан как поручитель, однако истец никакие документы не подписывал. Кроме того, истец никогда не знал и не видел заемщика П., клиентом ООО "Юниаструм Банк" не являлся. Впоследствии 06 декабря 2007 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "КБ "Юниаструм Банк" (цедент) уступил ООО "Столичное коллекторское агентство" (цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с П. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком П. не исполнялись, ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось к мировому судье судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и оплате госпошлины в сумме <...> руб. 28 ноября 2008 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, согласно которому с истца и П. была взыскана в солидарном порядке указанная выше сумма задолженности по кредитному договору. О наличии оспариваемого кредитного договора и судебного приказа истцу стало известно 30 августа 2011 года в рамках исполнения вынесенного судебного приказа. Кроме того, истцом подано заявление в органы внутренних дел о привлечении П. к уголовной ответственности. На основании изложенного истец просил суд: признать кредитный договор от 27 сентября 2006 года, заключенный между ООО КБ "Юниаструм Банк" и П., недействительным.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО КБ "Юниаструм Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство", П. о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просил отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указал, что в связи с ненаправлением судом первой инстанции уведомления в установленные сроки, истец был лишен возможности предоставить свободные образцы своего почерка. Указанные обстоятельства повлияли на результат проведенной по делу судебной экспертизы - невозможности предоставить заключение в связи с отсутствием запрашиваемых образцов свободного почерка Ф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от стороны истца поступило ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы.
В целях получения дополнительных доказательств, которые не были получены при производстве в суде первой инстанции по независящим от сторон причинам, а также для установления фактов, необходимых для разрешения настоящего дела, требующего специальных знаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу было приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Ф. к ООО КБ "Юниаструм Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство" П. о признании кредитного договора недействительным, было возобновлено.
В отзыве на исковое заявление, представленном в суд апелляционной инстанции, П. указывает на то, что процедура подписания кредитного договора проходила в отдельной комнате, Ф., как друг ее гражданского мужа Б., выступал в качестве поручителя. В комнату их вызывали каждого по отдельности.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).
В силу прямого указания закона, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2006 года между ООО "КБ "Юниаструм Банк" и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ООО "КБ "Юниаструм Банк" предоставило заемщику кредит в сумме <...> рублей для приобретения транспортного средства сроком до 27 сентября 2009 года с начислением процентов по ставке 15,5% годовых. Указанный договор, составленный в виде заявление клиента на получение кредита и открытии счета и подписанный заемщиком П. и поручителем Ф., по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы и условия кредитного договора, договора залога, договора банковского счета и договора поручительства.
Впоследствии 06 декабря 2007 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "КБ "Юниаструм Банк" (цедент) уступил ООО "Столичное коллекторское агентство" (цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с П.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком П. не исполнялись, 28 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы на основании заявления ООО "Столичное коллекторское агентство" был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и оплате госпошлины в сумме <...> руб., о чем истцу стало известно 30 августа 2011 года.
Обращаясь в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, Ф. в их обоснование указано, что кредитный договор истец как поручитель с ООО "КБ "Юниаструм Банк" не заключал и не подписывал, в связи с чем обязательств отвечать по солидарной ответственности с заемщиком П. за неисполнение последней условий кредитного договора не приобрел. Кроме того, подлинник оспариваемого кредитного договора стороной ответчика не приобщен к материалам гражданского дела, в деле имеется только его копия.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 мая 2012 года в целях проверки оснований заявленных истцом требований была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно сообщению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 24 сентября 2012 года о невозможности дать заключение усматривается, что ввиду отсутствия необходимого сравнительного материала (свободных образцов подлинных подписей Ф.), предоставить ответ на поставленный вопрос о выполнении подписи в копии заявления на получение кредита и открытии счета от 27 сентября 2006 года, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Ф. о том, что оспариваемый по мотиву недействительности кредитный договор, представленный в материалы дела только в копии, истцом не подписывался, не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Ф. и признавая их обоснованными и подтвержденными материалами гражданского дела, судебной коллегий установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, выразившиеся в ненаправлении судом в установленные сроки в адрес истца уведомления о предоставлении для производства судебной почерковедческой экспертизы свободных образцов почерка, что повлияло на результат проведенного экспертного исследования и, как следствие, на принятие решения, о законности которого истцом поставлен вопрос в порядке его обжалования.
Определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2013 года в целях проверки оснований заявленных истцом требований была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, необходимые образцы почерка Ф.
Кроме того, в соответствии с указанным судебным актом на ответчиков ООО "КБ Юниаструм Банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов подлинник кредитного договора (заявления N <...> от 27 сентября 2006 года на получение кредита и открытие счета).
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 17 апреля 2013 года подписи от имени Ф. в электрофотографической копии заявления N <...> от 27 сентября 2006 года на получение кредита и открытие счета выполнены одним лицом, не самим Ф., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ф.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности "Исследование почерка и подписей", при проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы имеющаяся в материалах гражданского дела электрофотографическая копия заявления N <...> от 27 сентября 2006 года на получение кредита и открытие счета, а также свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подлинных подписей Ф. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы названного заключения, сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Иных допустимых доказательств поручительства Ф. за исполнение П. обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик ООО "КБ Юниаструм Банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" не представили как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции истребованные у них доказательства- оригиналы заявления N <...> от 27 сентября 2006 года на получение кредита и открытие счета и приложений к нему, не обосновали они также невозможность их представления.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора в части подписи Ф. в качестве поручителя, нельзя признать законным и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ф. о признании кредитного договора от 27 сентября 2006 года (заявления N <...> от 27 сентября 2006 года на получение кредита и открытие счета и приложений к нему), заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и П., недействительным в части подписи Ф. в качестве поручителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ф. о признании кредитного договора от 27 сентября 2006 года (заявления N <...> от 27 сентября 2006 года на получение кредита и открытие счета и приложений к нему), заключенного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и П., недействительным в части подписи Ф. в качестве поручителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)