Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Берко А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.М. по доверенности П.Н.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в лице операционного офиса N 1 в г. Ставрополе к М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что 13.08.2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.А.М. был заключен кредитный договор N 42-900-1986 о предоставлении кредита в размере <...> на срок 60 месяцев под 25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.08.2010 г. заключены: договор поручительства N 42-901-1986 с М.А.А., договор поручительства N 42-902-1986 с М.А.А., договор поручительства N 42-903-1986 с М.А.М., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М.А.М. своих обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору НБ "ТРАСТ" (ОАО) выполнил путем единоразового зачисления денежных средств на счет М.А.М.
Однако М.А.М. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего состоянию на 16.04.2013 г образовалась задолженность в размере <...>, которую НБ "ТРАСТ" (ОАО) просил взыскать солидарно с М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.05.2013 г. исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность в размере <...>, из них: сумма основного долга на 26.04.2013 г. в размере <...>, проценты за пользование кредитом с 14.03.2011 г. по 13.08.2015 г. в размере <...>, проценты за просроченный долг с 14.03.2011 г. по 26.04.2013 г. в размере <...>, плату за пропуск платежей с 14.03.2011 г. по 26.04.2013 г. в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании платы за пропуск платежей с 14.03.2011 г. по 26.04.213 г. в размере <...> - отказано.
Взысканы солидарно с М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в удовлетворении требования о взыскании солидарно госпошлины в размере <...> - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика М.А.М. по доверенности П.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с поручителей задолженности в связи с истечением срока поручительства, процентов за пользование кредитом с 14.03.2011 г. по 13.08.2015 г., платы за пропуск платежей с 14.2.2011 г. по 26.04.2013 г.
Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2013 г. по 13.08.2015 г. в размере <...>; задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 13.05.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере <...>, платы за пропуск платежей с 14.02.2011 г. по 26.04.2013 г. в размере <...>.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности П.Р., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего вышеуказанное решение суда оставить без изменения; обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
13.08.2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.А.М. был заключен кредитный договор N 42-900-1986 о предоставлении кредита в размере <...> на срок 60 месяцев под 25% годовых (л.д. 14 - 23).
13.08.2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.А.А. был заключен договор поручительства N 42-901-1986 по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М.А.М. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 25 - 30).
13.08.2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.А.А. был заключен договор поручительства N 42-902-1986 по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М.А.М. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 31 - 36).
13.08.2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.А.М. был заключен договор поручительства N 42-903-1986 по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М.А.М. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 37 - 42).
НБ "ТРАСТ "(ОАО) выполнил обязательства по предоставлению М.А.М. заемных денежных средств в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету N 40817810642092001986 (л.д. 9).
Однако М.А.М. не исполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 16.04.2013 г образовалась задолженность в размере <...>, из которых: сумма задолженности по основному долгу на 26.04.2013 г. - <...>; сумма непогашенных процентов за пользование кредитом с 14.03.2011 г. по 26.04.2013 г. - <...>; плата за пропуск платежей за период с 14.03.2011 г. по 26.04.2013 г. - <...>; проценты на просроченный долг с 14.03.2011 г. по 26.04.2013 г. - <...> (л.д. 143).
03.12.2012 г. в адрес М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. НБ "ТРАСТ "(ОАО) были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 51-54).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361 - 367, 811, 819 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика М.А.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору, исходя из установленного факта неисполнения им обязательств по указанному договору.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной выше задолженности с поручителей М.А.А., М.А.А., М.А.М., суд первой инстанции, не учел требования ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя М.А.М. по доверенности П.Н. в части несогласия с солидарным взысканием указанной выше задолженности с поручителей М.А.А., М.А.А., М.А.М. и необходимости определения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало установить дату последнего платежа заемщика М.А.М. и определить момент прекращения обязательства поручителей М.А.А., М.А.А., М.А.М. по кредитному договору, если по обстоятельствам, установленным судом, будет следовать, что сроки исполнения обязательств поручителями истекли.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанной категории спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.
В договорах поручительств, заключенных с М.А.А., М.А.А., М.А.М. не установлен срок, на который оно дано.
Как следует из п. 1.5 вышеуказанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей с 13.09.2010 г. по 13.08.2015 г. (л.д. 14).
Следовательно, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку заемщиком М.А.М. обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, то у истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Между тем, истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) предъявил иск только 16.01.2013 г. (согласно входящему штампу Промышленного районного суда г. Ставрополя на исковом заявлении (л.д. 3)). То есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из того, что иск предъявлен 16.01.2013 г., то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 16.01.2012 г. и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 16.01.2012 г., поручительство прекращено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав, согласно представленным истцом НБ "ТРАСТ" (ОАО) расчетам задолженности, которые судебная коллегия признает правильными и арифметически верными:
с основного должника М.А.М. сумму задолженности по основному долгу на 13.02.2012 г. в размере <...>; сумму непогашенных процентов за пользование кредитом с 14.03.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере <...>; проценты на просроченный долг с 14.03.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере <...>, солидарно с основного должника М.А.М. и поручителей М.А.А., М.А.А., М.А.М. сумму задолженности по основному долгу на 15.04.2013 г. в размере <...>; сумму непогашенных процентов за пользование кредитом с 13.02.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере <...>; проценты на просроченный долг с 13.02.2012 г. по 15.04.2013 в размере <...>, исходя из срока исполнения обязательств поручителями - 16.01.2012 г. и позднее.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя М.А.М. по доверенности П.Н. в части необоснованного взыскания процентов за будущий период действия кредитного договора с 13.05.2013 г. по 13.08.2015 г., и считает решение суда в части взыскания процентов за будущее время подлежащим отмене, с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) в указанной части суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции данного Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Кредитный договор N 42-900-1986 от 13.08.2010 г. был заключен ответчиком М.А.М. с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают безусловную обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.
В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер,
При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика М.А.М. процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности. В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2013 г. по 13.08.2015 г. в размере <...> подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) в указанной части.
Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) в части взыскания процентов за пользования кредитом по день вынесения решения суда.
При этом НБ "ТРАСТ" (ОАО) не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, исходя из срока исполнения обязательств поручителями, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении заявленной истцом НБ "ТРАСТ" (ОАО) платы за пропуск платежей.
Учитывая вышеизложенное судебной коллегия считает необходимым взыскать с М.А.М. плату за пропуск платежей за период с 14.03.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере <...>, в остальной части отказать; взыскать солидарно с должника М.А.М. и поручителей М.А.А., М.А.А., М.А.М. плату за пропуск платежей за период с 13.02.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере <...>, в остальной части отказать.
Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины нельзя признать законными.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, то, учитывая вышеизложенное, подлежит изменению решение и части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины расходы с М.А.М. в размере <...>, М.А.А. в размере <...>, М.А.А. в размере <...>, М.А.М. в размере <...>, в остальной части отказать.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя М.А.М. по доверенности П.Н. о наличии в кредитном договоре нескольких видов штрафных санкций за нарушение обязательства, поскольку предъявленные банком к взысканию проценты за просроченный долг правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ и мерой двойной ответственности заемщика не являются.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 мая 2013 г. в части взыскания солидарно с М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) суммы непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2013 г. по 13.08.2015 г. в размере <...> - отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании солидарно с М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия кредитного договора с 15.04.2013 г. по 13.08.2015 г. - отказать.
В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 мая 2013 г. изменить:
взыскать с М.А.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО):
- - сумму задолженности по основному долгу на 13.02.2012 г. в размере <...>;
- - сумму непогашенных процентов за пользование кредитом с 14.03.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере <...>;
- - плату за пропуск платежей за период с 14.03.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере <...>, в остальной части отказать;
- - проценты на просроченный долг с 14.03.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере <...>;
- взыскать солидарно с М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО):
- - сумму задолженности по основному долгу на 15.04.2013 г. в размере <...>;
- - сумму непогашенных процентов за пользование кредитом с 13.02.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере <...>;
- - плату за пропуск платежей за период с 13.02.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере <...>, в остальной части отказать;
- - проценты на просроченный долг с 13.02.2012 г. по 15.04.2013 в размере <...>;
- взыскать с пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины с М.А.М. в размере <...>, М.А.А. в размере <...>, М.А.А. в размере <...>, М.А.М. в размере <...>, в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4714/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4714/2013
Судья: Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Берко А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.М. по доверенности П.Н.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в лице операционного офиса N 1 в г. Ставрополе к М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что 13.08.2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.А.М. был заключен кредитный договор N 42-900-1986 о предоставлении кредита в размере <...> на срок 60 месяцев под 25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.08.2010 г. заключены: договор поручительства N 42-901-1986 с М.А.А., договор поручительства N 42-902-1986 с М.А.А., договор поручительства N 42-903-1986 с М.А.М., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М.А.М. своих обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору НБ "ТРАСТ" (ОАО) выполнил путем единоразового зачисления денежных средств на счет М.А.М.
Однако М.А.М. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего состоянию на 16.04.2013 г образовалась задолженность в размере <...>, которую НБ "ТРАСТ" (ОАО) просил взыскать солидарно с М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.05.2013 г. исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность в размере <...>, из них: сумма основного долга на 26.04.2013 г. в размере <...>, проценты за пользование кредитом с 14.03.2011 г. по 13.08.2015 г. в размере <...>, проценты за просроченный долг с 14.03.2011 г. по 26.04.2013 г. в размере <...>, плату за пропуск платежей с 14.03.2011 г. по 26.04.2013 г. в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании платы за пропуск платежей с 14.03.2011 г. по 26.04.213 г. в размере <...> - отказано.
Взысканы солидарно с М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в удовлетворении требования о взыскании солидарно госпошлины в размере <...> - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика М.А.М. по доверенности П.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с поручителей задолженности в связи с истечением срока поручительства, процентов за пользование кредитом с 14.03.2011 г. по 13.08.2015 г., платы за пропуск платежей с 14.2.2011 г. по 26.04.2013 г.
Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2013 г. по 13.08.2015 г. в размере <...>; задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 13.05.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере <...>, платы за пропуск платежей с 14.02.2011 г. по 26.04.2013 г. в размере <...>.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности П.Р., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего вышеуказанное решение суда оставить без изменения; обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
13.08.2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.А.М. был заключен кредитный договор N 42-900-1986 о предоставлении кредита в размере <...> на срок 60 месяцев под 25% годовых (л.д. 14 - 23).
13.08.2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.А.А. был заключен договор поручительства N 42-901-1986 по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М.А.М. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 25 - 30).
13.08.2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.А.А. был заключен договор поручительства N 42-902-1986 по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М.А.М. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 31 - 36).
13.08.2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.А.М. был заключен договор поручительства N 42-903-1986 по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение М.А.М. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 37 - 42).
НБ "ТРАСТ "(ОАО) выполнил обязательства по предоставлению М.А.М. заемных денежных средств в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету N 40817810642092001986 (л.д. 9).
Однако М.А.М. не исполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 16.04.2013 г образовалась задолженность в размере <...>, из которых: сумма задолженности по основному долгу на 26.04.2013 г. - <...>; сумма непогашенных процентов за пользование кредитом с 14.03.2011 г. по 26.04.2013 г. - <...>; плата за пропуск платежей за период с 14.03.2011 г. по 26.04.2013 г. - <...>; проценты на просроченный долг с 14.03.2011 г. по 26.04.2013 г. - <...> (л.д. 143).
03.12.2012 г. в адрес М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. НБ "ТРАСТ "(ОАО) были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 51-54).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361 - 367, 811, 819 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика М.А.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору, исходя из установленного факта неисполнения им обязательств по указанному договору.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной выше задолженности с поручителей М.А.А., М.А.А., М.А.М., суд первой инстанции, не учел требования ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя М.А.М. по доверенности П.Н. в части несогласия с солидарным взысканием указанной выше задолженности с поручителей М.А.А., М.А.А., М.А.М. и необходимости определения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало установить дату последнего платежа заемщика М.А.М. и определить момент прекращения обязательства поручителей М.А.А., М.А.А., М.А.М. по кредитному договору, если по обстоятельствам, установленным судом, будет следовать, что сроки исполнения обязательств поручителями истекли.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанной категории спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.
В договорах поручительств, заключенных с М.А.А., М.А.А., М.А.М. не установлен срок, на который оно дано.
Как следует из п. 1.5 вышеуказанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей с 13.09.2010 г. по 13.08.2015 г. (л.д. 14).
Следовательно, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку заемщиком М.А.М. обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, то у истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Между тем, истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) предъявил иск только 16.01.2013 г. (согласно входящему штампу Промышленного районного суда г. Ставрополя на исковом заявлении (л.д. 3)). То есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из того, что иск предъявлен 16.01.2013 г., то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 16.01.2012 г. и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 16.01.2012 г., поручительство прекращено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав, согласно представленным истцом НБ "ТРАСТ" (ОАО) расчетам задолженности, которые судебная коллегия признает правильными и арифметически верными:
с основного должника М.А.М. сумму задолженности по основному долгу на 13.02.2012 г. в размере <...>; сумму непогашенных процентов за пользование кредитом с 14.03.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере <...>; проценты на просроченный долг с 14.03.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере <...>, солидарно с основного должника М.А.М. и поручителей М.А.А., М.А.А., М.А.М. сумму задолженности по основному долгу на 15.04.2013 г. в размере <...>; сумму непогашенных процентов за пользование кредитом с 13.02.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере <...>; проценты на просроченный долг с 13.02.2012 г. по 15.04.2013 в размере <...>, исходя из срока исполнения обязательств поручителями - 16.01.2012 г. и позднее.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя М.А.М. по доверенности П.Н. в части необоснованного взыскания процентов за будущий период действия кредитного договора с 13.05.2013 г. по 13.08.2015 г., и считает решение суда в части взыскания процентов за будущее время подлежащим отмене, с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) в указанной части суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции данного Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Кредитный договор N 42-900-1986 от 13.08.2010 г. был заключен ответчиком М.А.М. с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают безусловную обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.
В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер,
При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика М.А.М. процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности. В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2013 г. по 13.08.2015 г. в размере <...> подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) в указанной части.
Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) в части взыскания процентов за пользования кредитом по день вынесения решения суда.
При этом НБ "ТРАСТ" (ОАО) не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, исходя из срока исполнения обязательств поручителями, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении заявленной истцом НБ "ТРАСТ" (ОАО) платы за пропуск платежей.
Учитывая вышеизложенное судебной коллегия считает необходимым взыскать с М.А.М. плату за пропуск платежей за период с 14.03.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере <...>, в остальной части отказать; взыскать солидарно с должника М.А.М. и поручителей М.А.А., М.А.А., М.А.М. плату за пропуск платежей за период с 13.02.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере <...>, в остальной части отказать.
Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины нельзя признать законными.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, то, учитывая вышеизложенное, подлежит изменению решение и части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины расходы с М.А.М. в размере <...>, М.А.А. в размере <...>, М.А.А. в размере <...>, М.А.М. в размере <...>, в остальной части отказать.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя М.А.М. по доверенности П.Н. о наличии в кредитном договоре нескольких видов штрафных санкций за нарушение обязательства, поскольку предъявленные банком к взысканию проценты за просроченный долг правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ и мерой двойной ответственности заемщика не являются.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 мая 2013 г. в части взыскания солидарно с М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) суммы непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2013 г. по 13.08.2015 г. в размере <...> - отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании солидарно с М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия кредитного договора с 15.04.2013 г. по 13.08.2015 г. - отказать.
В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 мая 2013 г. изменить:
взыскать с М.А.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО):
- - сумму задолженности по основному долгу на 13.02.2012 г. в размере <...>;
- - сумму непогашенных процентов за пользование кредитом с 14.03.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере <...>;
- - плату за пропуск платежей за период с 14.03.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере <...>, в остальной части отказать;
- - проценты на просроченный долг с 14.03.2011 г. по 13.02.2012 г. в размере <...>;
- взыскать солидарно с М.А.М., М.А.А., М.А.А., М.А.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО):
- - сумму задолженности по основному долгу на 15.04.2013 г. в размере <...>;
- - сумму непогашенных процентов за пользование кредитом с 13.02.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере <...>;
- - плату за пропуск платежей за период с 13.02.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере <...>, в остальной части отказать;
- - проценты на просроченный долг с 13.02.2012 г. по 15.04.2013 в размере <...>;
- взыскать с пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины с М.А.М. в размере <...>, М.А.А. в размере <...>, М.А.А. в размере <...>, М.А.М. в размере <...>, в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)