Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с П., П.О. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А., компания, созданная в форме акционерного общества ***. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, ***. - задолженность по пени на проценты, *** руб. - задолженность по пени на основной долг, а также в счет возврата госпошлины по *** руб. с каждого. Взыскать солидарно с П., П.О. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А., компания, созданная в форме акционерного общества проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки *** годовых с основного долга *** руб., начиная с 15.08.2011 года по день фактического исполнения судебного решения. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, ***, находящуюся в совместной собственности П., П.О., назначив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
УРСА Моргидж Финанс С.А., компания, созданная в форме акционерного общества (далее - УРСА Моргидж Финанс С.А.) обратилась в суд с иском к П. и П.О., указав, что 30 ноября 2006 г. между ОАО "Сибакадембанк" (после реорганизации ОАО "УРСА Банк", далее после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и заемщиками П., П.О. был заключен кредитный договор *** по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере *** для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил ***. За нарушение сроков возврата кредита была предусмотрена повышенная процентная ставка в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, за нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов пеня в размере *** от суммы просроченного платежа. Права кредитора по договору удостоверены закладной от 30 ноября 2006 г. 07 декабря 2007 г. права требования по закладной переуступлены УРСА Моргидж Финанс С.А., о чем были уведомлены заемщики. Ответчики неоднократно нарушали сроки уплаты по кредиту, последнее гашение кредита произведено 08 октября 2009 г. 19 мая 2011 г. ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ими не исполнено. Просила суд взыскать с ответчиков в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. ***, в том числе сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, задолженность по пени проценты в размере ***, задолженность по процентам на просроченный кредит в размере ***, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ***, находящуюся в совместной собственности ответчиков, назначив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере ***.
В судебном заседании представитель истца УРСА Моргидж Финанс С.А. М. исковые требования поддержал.
Ответчики П. и П.О. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не создал всех необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Отмечает, что решение было принято в отсутствие ответчика, чем были нарушены его права как стороны в гражданском процессе. Он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод об отказе ответчиками получать почтовую корреспонденцию, так как суд был уведомлен 13 апреля 2012 г. посредством факсимильной связи о том, что он находится на госпитализации в *** с 02 апреля 2012 г. и просит приостановить производство по делу до его выздоровления. Кроме того суд не принял во внимание его заявление о приостановлении производства по делу, отправленного 29 марта 2012 г. в связи с его госпитализацией в Б*** и не приостановил производство по делу, тем самым нарушил его право на судебную защиту. У него не было реальной возможности представить свои возражения и доказательства, относительно заявленных исковых требований, оспорить размер задолженности и стоимость заложенного имущества, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Выражает несогласие с проведенной истцом оценкой квартиры. Отмечает, что писем от истца о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени он не получал.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2006 г. между ОАО "Сибакадембанк" (после реорганизации 22 декабря 2006 г. ОАО "УРСА Банк", далее после реорганизации 06 августа 2009 г. ОАО "МДМ Банк") и заемщиками П., П.О. был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере ***.
Пунктом 5.2 этого договора установлено, что при нарушении сроков возврата заемщик обязан уплатить банку повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщику платит кредитору пени в размере ***от суммы просроченного платежа.
Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.
30 ноября 2006 г. ответчики приобрели по договору купли-продажи с использованием кредитных средств истца вышеуказанное жилое помещение (л.д. 32 - 36, том 1).
05 декабря 2006 г. право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано УФРС Омской области с возникновением ипотеки в силу закона (л.д. 31, том 1).
Судом также установлено, что П. и П.О. взятые на себя обязательства осуществляли ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 08 октября 2009 г.
Согласно прилагаемого истцом расчета, размер задолженности ответчиков по кредиту составил ***, из которых сумма основного долга ***, проценты за пользование кредитом ***, задолженность по пени на проценты *** и задолженность по пени на основной долг *** (л.д. 9 - 12, том 1).
Из материалов дела видно, что истец направлял ответчикам уведомление с требованием о досрочном возврате кредита 19 мая 2011 г., однако задолженность последними не погашена.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания солидарно с П. и П.О. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А., компания, созданная в форме акционерного общества, задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в размере ***копейки, процентов за пользование кредитом в размере *** копеек, процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки *** годовых с основного долга ***, начиная с 15 августа 2011 г. по день фактического исполнения судебного решения, задолженности по пени на проценты в размере *** копеек, а также задолженности по пени на основной долг в размере ***, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также права истца в соответствии с условиями кредитного договора и статьей 811 ГК РФ потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по кредитному договору.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 1.4, 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) в силу закона вышеуказанной квартиры.
09 апреля 2008 г. на основании договора купли-продажи закладных N 2 закладная на указанную выше квартиру ОАО "УРСА Банк" была продана УРСА Моргидж Финанс С.А., компания, созданная в форме акционерного общества (л.д. 61 - 65, том 1). О смене кредитора (владельца закладной) заемщики были уведомлены надлежащим образом.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно отчета ООО "ОМЭКС" от 10 марта 2010 г., рыночная стоимость квартиры, *** (л.д. 1 - 47, том 2).
Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ***, находящуюся в совместной собственности П. и П.О., назначив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере ***.
При этом суд обоснованно учел, что указанная цена квартиры явно выше, чем стоимость, определенная сторонами в договоре залога, а также выше, чем цена, определенная нормами законодательства об ипотеке, ввиду чего установление указанной стоимости имущества, подлежащего реализации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд не принял во внимание его заявление о приостановлении производства по делу, отправленного 29 марта 2012 г. в связи с его госпитализацией в *** и не приостановил производство по делу, тем самым нарушил его право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В материалах дела имеется только направление на госпитализацию и на дневной стационар (л.д. 215, том 1). Доказательств того, что П. был госпитализирован 29 марта 2012 г. и не имел возможности прийти в суд с дневного стационара, материалы дела не содержат. При этом как видно из сообщения *** от 04 апреля 2012 г. П. на госпитализацию в дневной стационар не поступал (л.д. 218, том 1).
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд не создал всех необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, так как решение было принято в отсутствие ответчика, чем были нарушены его права как стороны в гражданском процессе, что он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований, а также то, что суд ошибочно сделал вывод об отказе ответчиками получать почтовую корреспонденцию, так как суд был уведомлен 13 апреля 2012 г. посредством факсимильной связи о том, что он находится на госпитализации в *** с 02 апреля 2012 г. и просил приостановить производство по делу до его выздоровления, поскольку, как следует из справки *** от 12 апреля 2012 г., П. находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении, что не лишало ее возможности явиться в суд. Доказательств того, что в силу имеющегося заболевания он не мог участвовать в суде первой инстанции, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены (л.д. 223, 225, том 1). Кроме того, П. не был лишен возможности вести дело через представителя.
Более того, из справки *** от 25 апреля 2012 г. следует, что П. находясь на лечении в дневном стационаре с 02 апреля 2012 г. по 13 апреля 2012 г. мог продолжать работать и лечиться в условиях дневного стационара (л.д. 229, том 1).
Ссылку П. в апелляционной жалобе на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (02 мая 2012 г.), как и не была об этом извещена П.О., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 г. П. по адресу места жительства посредством почтовой связи была направлена повестка о времени и месте судебного заседания (02 мая 2012 г.), поступившая в отделение почтовой связи по его адресу места жительства 22 апреля 2012 г. Однако почтовое отправление им получено не было, и 02 мая 2012 г. вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 235, том 1).
Кроме того, отправленная судом П. телеграмма о времени и месте судебного заседания (02 мая 2012 г.) была вручена его сыну в 09 часов 50 минут 27 апреля 2012 г. (л.д. 238, том 1).
Ответчику П.О., 20 апреля 2012 г. по адресу места жительства посредством почтовой связи также была направлена повестка о времени и месте судебного заседания (02 мая 2012 г.), поступившая в отделение почтовой связи по ее адресу места жительства 22 апреля 2012 г. Однако почтовое отправление ею получено не было, и 02 мая 2012 г. вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 236, том 1), а отправленная судом П.О. телеграмма о времени и месте судебного заседания (02 мая 2012 г.) не была ей вручена, ввиду того, что квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 237, том 1).
Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию П. и П.О. о месте и времени судебного заседания, тем не менее, способ, избранный последними для реализации своих процессуальных прав (неполучение почтовой корреспонденции), однозначно способствовал затягиванию судебного разбирательства и дал основания для возникновения впечатления, что ответчики уклоняются от участия в судебном процессе без уважительной причины. В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ввиду указанного, не могут повлечь отмены вынесенного судом решения доводы апелляционной жалобы П. о том, что у него не было реальной возможности представить свои возражения и доказательства, относительно заявленных исковых требований, оспорить размер задолженности и стоимость заложенного имущества, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
К апелляционной жалобе П. доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, также не представил и в суд апелляционной инстанции не явился.
Ссылка П. в апелляционной жалобе на несогласие с проведенной истцом оценкой квартиры, необоснованна, поскольку доказательств иной оценки этой квартиры им не представлено, как и не указано, чем оценка (в размере ***) нарушает его права.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что писем от истца о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени они не получали, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется уведомление о досрочном исполнении обязательств (л.д. 20, том 1).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4675/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4675/12
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с П., П.О. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А., компания, созданная в форме акционерного общества ***. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, ***. - задолженность по пени на проценты, *** руб. - задолженность по пени на основной долг, а также в счет возврата госпошлины по *** руб. с каждого. Взыскать солидарно с П., П.О. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А., компания, созданная в форме акционерного общества проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки *** годовых с основного долга *** руб., начиная с 15.08.2011 года по день фактического исполнения судебного решения. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, ***, находящуюся в совместной собственности П., П.О., назначив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
УРСА Моргидж Финанс С.А., компания, созданная в форме акционерного общества (далее - УРСА Моргидж Финанс С.А.) обратилась в суд с иском к П. и П.О., указав, что 30 ноября 2006 г. между ОАО "Сибакадембанк" (после реорганизации ОАО "УРСА Банк", далее после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и заемщиками П., П.О. был заключен кредитный договор *** по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере *** для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил ***. За нарушение сроков возврата кредита была предусмотрена повышенная процентная ставка в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, за нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов пеня в размере *** от суммы просроченного платежа. Права кредитора по договору удостоверены закладной от 30 ноября 2006 г. 07 декабря 2007 г. права требования по закладной переуступлены УРСА Моргидж Финанс С.А., о чем были уведомлены заемщики. Ответчики неоднократно нарушали сроки уплаты по кредиту, последнее гашение кредита произведено 08 октября 2009 г. 19 мая 2011 г. ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ими не исполнено. Просила суд взыскать с ответчиков в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. ***, в том числе сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, задолженность по пени проценты в размере ***, задолженность по процентам на просроченный кредит в размере ***, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ***, находящуюся в совместной собственности ответчиков, назначив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере ***.
В судебном заседании представитель истца УРСА Моргидж Финанс С.А. М. исковые требования поддержал.
Ответчики П. и П.О. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не создал всех необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Отмечает, что решение было принято в отсутствие ответчика, чем были нарушены его права как стороны в гражданском процессе. Он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод об отказе ответчиками получать почтовую корреспонденцию, так как суд был уведомлен 13 апреля 2012 г. посредством факсимильной связи о том, что он находится на госпитализации в *** с 02 апреля 2012 г. и просит приостановить производство по делу до его выздоровления. Кроме того суд не принял во внимание его заявление о приостановлении производства по делу, отправленного 29 марта 2012 г. в связи с его госпитализацией в Б*** и не приостановил производство по делу, тем самым нарушил его право на судебную защиту. У него не было реальной возможности представить свои возражения и доказательства, относительно заявленных исковых требований, оспорить размер задолженности и стоимость заложенного имущества, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Выражает несогласие с проведенной истцом оценкой квартиры. Отмечает, что писем от истца о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени он не получал.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2006 г. между ОАО "Сибакадембанк" (после реорганизации 22 декабря 2006 г. ОАО "УРСА Банк", далее после реорганизации 06 августа 2009 г. ОАО "МДМ Банк") и заемщиками П., П.О. был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере ***.
Пунктом 5.2 этого договора установлено, что при нарушении сроков возврата заемщик обязан уплатить банку повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщику платит кредитору пени в размере ***от суммы просроченного платежа.
Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.
30 ноября 2006 г. ответчики приобрели по договору купли-продажи с использованием кредитных средств истца вышеуказанное жилое помещение (л.д. 32 - 36, том 1).
05 декабря 2006 г. право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано УФРС Омской области с возникновением ипотеки в силу закона (л.д. 31, том 1).
Судом также установлено, что П. и П.О. взятые на себя обязательства осуществляли ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 08 октября 2009 г.
Согласно прилагаемого истцом расчета, размер задолженности ответчиков по кредиту составил ***, из которых сумма основного долга ***, проценты за пользование кредитом ***, задолженность по пени на проценты *** и задолженность по пени на основной долг *** (л.д. 9 - 12, том 1).
Из материалов дела видно, что истец направлял ответчикам уведомление с требованием о досрочном возврате кредита 19 мая 2011 г., однако задолженность последними не погашена.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания солидарно с П. и П.О. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А., компания, созданная в форме акционерного общества, задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга в размере ***копейки, процентов за пользование кредитом в размере *** копеек, процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки *** годовых с основного долга ***, начиная с 15 августа 2011 г. по день фактического исполнения судебного решения, задолженности по пени на проценты в размере *** копеек, а также задолженности по пени на основной долг в размере ***, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также права истца в соответствии с условиями кредитного договора и статьей 811 ГК РФ потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по кредитному договору.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 1.4, 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) в силу закона вышеуказанной квартиры.
09 апреля 2008 г. на основании договора купли-продажи закладных N 2 закладная на указанную выше квартиру ОАО "УРСА Банк" была продана УРСА Моргидж Финанс С.А., компания, созданная в форме акционерного общества (л.д. 61 - 65, том 1). О смене кредитора (владельца закладной) заемщики были уведомлены надлежащим образом.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно отчета ООО "ОМЭКС" от 10 марта 2010 г., рыночная стоимость квартиры, *** (л.д. 1 - 47, том 2).
Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ***, находящуюся в совместной собственности П. и П.О., назначив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере ***.
При этом суд обоснованно учел, что указанная цена квартиры явно выше, чем стоимость, определенная сторонами в договоре залога, а также выше, чем цена, определенная нормами законодательства об ипотеке, ввиду чего установление указанной стоимости имущества, подлежащего реализации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд не принял во внимание его заявление о приостановлении производства по делу, отправленного 29 марта 2012 г. в связи с его госпитализацией в *** и не приостановил производство по делу, тем самым нарушил его право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В материалах дела имеется только направление на госпитализацию и на дневной стационар (л.д. 215, том 1). Доказательств того, что П. был госпитализирован 29 марта 2012 г. и не имел возможности прийти в суд с дневного стационара, материалы дела не содержат. При этом как видно из сообщения *** от 04 апреля 2012 г. П. на госпитализацию в дневной стационар не поступал (л.д. 218, том 1).
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд не создал всех необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, так как решение было принято в отсутствие ответчика, чем были нарушены его права как стороны в гражданском процессе, что он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований, а также то, что суд ошибочно сделал вывод об отказе ответчиками получать почтовую корреспонденцию, так как суд был уведомлен 13 апреля 2012 г. посредством факсимильной связи о том, что он находится на госпитализации в *** с 02 апреля 2012 г. и просил приостановить производство по делу до его выздоровления, поскольку, как следует из справки *** от 12 апреля 2012 г., П. находился не на стационарном, а на амбулаторном лечении, что не лишало ее возможности явиться в суд. Доказательств того, что в силу имеющегося заболевания он не мог участвовать в суде первой инстанции, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены (л.д. 223, 225, том 1). Кроме того, П. не был лишен возможности вести дело через представителя.
Более того, из справки *** от 25 апреля 2012 г. следует, что П. находясь на лечении в дневном стационаре с 02 апреля 2012 г. по 13 апреля 2012 г. мог продолжать работать и лечиться в условиях дневного стационара (л.д. 229, том 1).
Ссылку П. в апелляционной жалобе на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (02 мая 2012 г.), как и не была об этом извещена П.О., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 г. П. по адресу места жительства посредством почтовой связи была направлена повестка о времени и месте судебного заседания (02 мая 2012 г.), поступившая в отделение почтовой связи по его адресу места жительства 22 апреля 2012 г. Однако почтовое отправление им получено не было, и 02 мая 2012 г. вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 235, том 1).
Кроме того, отправленная судом П. телеграмма о времени и месте судебного заседания (02 мая 2012 г.) была вручена его сыну в 09 часов 50 минут 27 апреля 2012 г. (л.д. 238, том 1).
Ответчику П.О., 20 апреля 2012 г. по адресу места жительства посредством почтовой связи также была направлена повестка о времени и месте судебного заседания (02 мая 2012 г.), поступившая в отделение почтовой связи по ее адресу места жительства 22 апреля 2012 г. Однако почтовое отправление ею получено не было, и 02 мая 2012 г. вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 236, том 1), а отправленная судом П.О. телеграмма о времени и месте судебного заседания (02 мая 2012 г.) не была ей вручена, ввиду того, что квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 237, том 1).
Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию П. и П.О. о месте и времени судебного заседания, тем не менее, способ, избранный последними для реализации своих процессуальных прав (неполучение почтовой корреспонденции), однозначно способствовал затягиванию судебного разбирательства и дал основания для возникновения впечатления, что ответчики уклоняются от участия в судебном процессе без уважительной причины. В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ввиду указанного, не могут повлечь отмены вынесенного судом решения доводы апелляционной жалобы П. о том, что у него не было реальной возможности представить свои возражения и доказательства, относительно заявленных исковых требований, оспорить размер задолженности и стоимость заложенного имущества, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
К апелляционной жалобе П. доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, также не представил и в суд апелляционной инстанции не явился.
Ссылка П. в апелляционной жалобе на несогласие с проведенной истцом оценкой квартиры, необоснованна, поскольку доказательств иной оценки этой квартиры им не представлено, как и не указано, чем оценка (в размере ***) нарушает его права.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что писем от истца о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени они не получали, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется уведомление о досрочном исполнении обязательств (л.д. 20, том 1).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)