Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. и дополнениям к ней представителя ответчика Ж. - М.С., по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 01.11.2006 г. N 3581/2006-АК заключенный между Ж. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Взыскать с Ж. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору от 01.11.2006 г. N 3581/2006-АК в размере *** (***) долларов США ** цент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по состоянию на 09.06.2012 года.
Обратить взыскание на автотранспортное средство ***** модель *****, идентификационный N ***, год изготовления 2006, двигатель N ***, принадлежащее Д.. Установить начальную продажную цену автотранспортного средства на публичных торгах в размере *** (***) рублей ** копеек.
Взыскать с Ж. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы в сумме *** (***) рублей ** копеек,
установила:
истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Ж. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2006 года N 3581/2006-АК. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01 ноября 2006 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключил с Ж. кредитный договор N 3581/2006-АК о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме *** доллара США. Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в иностранной валюте на счет заемщика N ***, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на указанный счет заемщика. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи с нарушением ответчиком Ж. обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил ему требование по досрочному возврату кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, которое Ж. не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 ноября 2006 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключил с Ж. договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 3581/2006-АК/ЗИ, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство - "*****", идентификационный N ***, год изготовления 2006, двигатель N ***, залоговой стоимостью *** долларов США. Поскольку Ж. обязательств по погашению суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору не исполняет, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 309, 334, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с указанного ответчика - в окончательном варианте иска - задолженность по основному долгу, процентам, по кредитному договору N 3581/2006-АК от 01 ноября 2006 года, по состоянию на 09 июня 2012 года в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения; обратить взыскание на указанное автотранспортное средство "*****", принадлежащее Д., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) У. - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ж. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности М.С., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 117 - 119).
Ответчик Д. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо ИП М.А. - в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик Ж. и его представитель М.С., а также представитель ответчика Д. - С.И. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики Ж., Д., третье лицо ИП М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ж. - М.С., представителя ответчика Д. - С.И., возражения представителя истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) У., обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2006 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчик Ж. заключили кредитный договор N 3581/2006-АК о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** доллара США ** центов и оплаты страховой премии (л.д. 13 - 16).
Сумма кредита по указанному договору получена ответчиком в размере *** доллара США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).
Согласно п. 1.1, п. 2.4 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 20 октября 2011 года включительно под 9,9 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 - п. 3.6 кредитного договора Ж. обязался производить выплату платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 20-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составляет *** долларов США. Последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту, предусмотренной п. 2.4 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.8 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность Ж. по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает 15 (пятнадцать) % от суммы пропущенного платежа.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора Ж. обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 4.3.8 кредитного договора Ж. обязался оплачивать различные комиссии, связанные с осуществлением операций по счетам, совершаемым во исполнение Кредитного договора в соответствии с тарифами Банка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 ноября 2006 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчик Ж. заключили Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 3581/2006-АК/ЗИ, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения в залог автомашину "*****", идентификационный N ***, год изготовления 2006, двигатель N ***, залоговой стоимостью *** долларов США ** центов (л.д. 17 - 19).
Также судом установлено, что в настоящее время собственником указанного автотранспортного средства является Д. (л.д. 135).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 317, 334, 348, 349, 353, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в том время как ответчик Ж. в течение срока действия кредитного договора неоднократно не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 июня 2012 года составила *** долларов США ** цент (л.д. 110 - 115).
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованного согласился с представленным истцом расчетом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Ж., со ссылкой на ст. 417 ГК РФ о том, что несвоевременное внесение ответчиком платежей вызвано непреодолимыми обстоятельствами, связанными с государственной службой; что суд при вынесении решения не учел, что имеются основания для освобождения ответчика от штрафных санкций, связанных с невнесением установленных договором аннуитетных платежей, - судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно п. 4.3.9 кредитного договора - в случае возникновения действующих более семи календарных дней обстоятельств, вследствие которых заемщик не сможет лично исполнять свои обязательства по настоящему договору, заемщик обязан не позднее двух дней до предполагаемой даты своего отсутствия письменно известить о таких обстоятельствах Банк. При этом заемщик обязан на период своего временного отсутствия оформить на уполномоченное лицо доверенность для совершения всех необходимых действий, связанных с исполнением заемщиком обязательств по договору, либо обеспечить наличие на своих счетах денежных средств, с которых осуществляется погашение остатка денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности заемщика в период его временного отсутствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Ж. исполнил п. 4.3.9 кредитного договора, - не представлено, а судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. о несогласии с расчетом задолженности, в силу того, что порядок погашения задолженности, применяемый банком в соответствии с п. 3.9 кредитного договора ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Кроме того, при вынесении решения суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял имеющиеся обязательства, обеспеченные залогом.
Поскольку допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, при этом размер требований истца вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, постольку вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.
В связи с чем, учитывая доказательства, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества, которую сторона ответчиков не оспаривала, - суд правомерно счел возможным установить начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере *** рублей. Данные выводы суда не противоречат требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Д. - С.И. о том, что его доверитель является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 302 ГК РФ; что истец не является собственником заложенного имущества; что решение суда не содержит указаний на применение последствий недействительности ничтожной сделки, реституции, - не являются основанием для отмены состоявшего решения, так как направлены на неправильное толкование требований п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 указанного Закона РФ "О залоге", которые подлежат применению к возникшему между сторонами спору.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а потому, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, которые регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Д. - С.И. о том, что третье лицо по настоящему делу ИП М.А. не извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела; что исход дела прямо влияет на права и обязанности ИП М.А., права которого суд нарушил, - судебная коллегия находит сомнительными. Третье лицо ИП М.А. надлежащим образом извещался судом о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Кроме того, представитель ответчика Д. - С.И., не является представителем третьего лица ИП М.А., в связи с чем, он не уполномочен на представление его интересов, самостоятельно третье лицо ИП М.А. постановленное решение не обжалует.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы фактически выражают несогласие стороны ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. и дополнения к ней представителя ответчика Ж. - М.С., апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8967
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8967
Судья Лутохина Р.А.
20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. и дополнениям к ней представителя ответчика Ж. - М.С., по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 01.11.2006 г. N 3581/2006-АК заключенный между Ж. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Взыскать с Ж. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору от 01.11.2006 г. N 3581/2006-АК в размере *** (***) долларов США ** цент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по состоянию на 09.06.2012 года.
Обратить взыскание на автотранспортное средство ***** модель *****, идентификационный N ***, год изготовления 2006, двигатель N ***, принадлежащее Д.. Установить начальную продажную цену автотранспортного средства на публичных торгах в размере *** (***) рублей ** копеек.
Взыскать с Ж. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) судебные расходы в сумме *** (***) рублей ** копеек,
установила:
истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Ж. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2006 года N 3581/2006-АК. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01 ноября 2006 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключил с Ж. кредитный договор N 3581/2006-АК о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме *** доллара США. Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в иностранной валюте на счет заемщика N ***, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на указанный счет заемщика. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи с нарушением ответчиком Ж. обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил ему требование по досрочному возврату кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, которое Ж. не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 ноября 2006 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключил с Ж. договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 3581/2006-АК/ЗИ, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство - "*****", идентификационный N ***, год изготовления 2006, двигатель N ***, залоговой стоимостью *** долларов США. Поскольку Ж. обязательств по погашению суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору не исполняет, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 309, 334, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с указанного ответчика - в окончательном варианте иска - задолженность по основному долгу, процентам, по кредитному договору N 3581/2006-АК от 01 ноября 2006 года, по состоянию на 09 июня 2012 года в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения; обратить взыскание на указанное автотранспортное средство "*****", принадлежащее Д., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) У. - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ж. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности М.С., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 117 - 119).
Ответчик Д. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо ИП М.А. - в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик Ж. и его представитель М.С., а также представитель ответчика Д. - С.И. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики Ж., Д., третье лицо ИП М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ж. - М.С., представителя ответчика Д. - С.И., возражения представителя истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) У., обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2006 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчик Ж. заключили кредитный договор N 3581/2006-АК о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** доллара США ** центов и оплаты страховой премии (л.д. 13 - 16).
Сумма кредита по указанному договору получена ответчиком в размере *** доллара США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).
Согласно п. 1.1, п. 2.4 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 20 октября 2011 года включительно под 9,9 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4 - п. 3.6 кредитного договора Ж. обязался производить выплату платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 20-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составляет *** долларов США. Последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту, предусмотренной п. 2.4 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.8 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность Ж. по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает 15 (пятнадцать) % от суммы пропущенного платежа.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора Ж. обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 4.3.8 кредитного договора Ж. обязался оплачивать различные комиссии, связанные с осуществлением операций по счетам, совершаемым во исполнение Кредитного договора в соответствии с тарифами Банка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 ноября 2006 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчик Ж. заключили Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 3581/2006-АК/ЗИ, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения в залог автомашину "*****", идентификационный N ***, год изготовления 2006, двигатель N ***, залоговой стоимостью *** долларов США ** центов (л.д. 17 - 19).
Также судом установлено, что в настоящее время собственником указанного автотранспортного средства является Д. (л.д. 135).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 317, 334, 348, 349, 353, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в том время как ответчик Ж. в течение срока действия кредитного договора неоднократно не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 июня 2012 года составила *** долларов США ** цент (л.д. 110 - 115).
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованного согласился с представленным истцом расчетом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Ж., со ссылкой на ст. 417 ГК РФ о том, что несвоевременное внесение ответчиком платежей вызвано непреодолимыми обстоятельствами, связанными с государственной службой; что суд при вынесении решения не учел, что имеются основания для освобождения ответчика от штрафных санкций, связанных с невнесением установленных договором аннуитетных платежей, - судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно п. 4.3.9 кредитного договора - в случае возникновения действующих более семи календарных дней обстоятельств, вследствие которых заемщик не сможет лично исполнять свои обязательства по настоящему договору, заемщик обязан не позднее двух дней до предполагаемой даты своего отсутствия письменно известить о таких обстоятельствах Банк. При этом заемщик обязан на период своего временного отсутствия оформить на уполномоченное лицо доверенность для совершения всех необходимых действий, связанных с исполнением заемщиком обязательств по договору, либо обеспечить наличие на своих счетах денежных средств, с которых осуществляется погашение остатка денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности заемщика в период его временного отсутствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Ж. исполнил п. 4.3.9 кредитного договора, - не представлено, а судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. о несогласии с расчетом задолженности, в силу того, что порядок погашения задолженности, применяемый банком в соответствии с п. 3.9 кредитного договора ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Кроме того, при вынесении решения суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял имеющиеся обязательства, обеспеченные залогом.
Поскольку допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, при этом размер требований истца вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, постольку вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.
В связи с чем, учитывая доказательства, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества, которую сторона ответчиков не оспаривала, - суд правомерно счел возможным установить начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере *** рублей. Данные выводы суда не противоречат требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Д. - С.И. о том, что его доверитель является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 302 ГК РФ; что истец не является собственником заложенного имущества; что решение суда не содержит указаний на применение последствий недействительности ничтожной сделки, реституции, - не являются основанием для отмены состоявшего решения, так как направлены на неправильное толкование требований п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 указанного Закона РФ "О залоге", которые подлежат применению к возникшему между сторонами спору.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а потому, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, которые регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Д. - С.И. о том, что третье лицо по настоящему делу ИП М.А. не извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела; что исход дела прямо влияет на права и обязанности ИП М.А., права которого суд нарушил, - судебная коллегия находит сомнительными. Третье лицо ИП М.А. надлежащим образом извещался судом о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Кроме того, представитель ответчика Д. - С.И., не является представителем третьего лица ИП М.А., в связи с чем, он не уполномочен на представление его интересов, самостоятельно третье лицо ИП М.А. постановленное решение не обжалует.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы фактически выражают несогласие стороны ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. и дополнения к ней представителя ответчика Ж. - М.С., апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)