Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чхетиани Реваза Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29694/2012 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чхетиани Реваз Сергеевич, ОГРНИП 304232036600421, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855163840 (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"), с иском о взыскании 8 016 000 руб. убытков в размере арендной платы, предусмотренной договором, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор-Строй-Комплект" (далее - ООО "ТД "ЧСК") об использовании земельного участка для размещения оборудования, переданного по договору лизинга, за период с 16.07.2009 по 29.07.2011.
После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 3 031 622 руб. 93 коп. неполученных доходов и 4 984 377 руб. 07 коп. реальных убытков. В состав реальных убытков включена плата за аренду, перечисленная истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (далее - ООО "Центр-Профи") по договору от 01.07.2008 N 2 и расходы на уплату единого социального налога.
ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" предъявило встречный иск о взыскании 13 738 098 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование бетоносмесительным узлом в период с 22.12.2009 по 20.09.2012 (с учетом изменения встречных исковых требований).
Решением от 24.10.2012 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 20.06.2013 отменил указанное решение в части удовлетворения встречного иска; в удовлетворении встречного иска ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Чхетиани Р.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя о взыскании 8 016 000 руб. убытков удовлетворить в полном объеме.
ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение норм материального права и просит постановление от 20.06.2013 отменить, а решение от 24.10.2012 оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ходатайство предпринимателя Чхетиани Р.С. об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (лизингодатель) и ООО "ТД "ЧСК" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 01-ЧСК/582/08, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "ТехноАзия" модульный бетоносмесительный узел и передать это имущество в пользование лизингополучателя.
Предприниматель Чхетиани Р.С. (арендодатель) и ООО "ТД "ЧСК" (арендатор) заключили договор от 25.12.2008 N 1 аренды земельного участка площадью 3388 кв. м для производственных целей по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, д. 18/1, сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009 (с условием пролонгации при отсутствии возражений сторон). В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составляет 334 400 руб. в месяц. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2008.
В связи с односторонним отказом лизингодателя от договора ООО "ТД "ЧСК" и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" 18.12.2009 подписали акт о возврате имущества.
ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (продавец) и ООО "СпецСтройГрупп" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного имущества от 15.12.2009 N 2/12-1.
Поскольку имущество осталось на земельном участке, предоставленном истцом ранее в аренду ООО "ТД "ЧСК", предприниматель Чхетиани Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Считая, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование оставленным движимым имуществом, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" заявило встречный иск.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Чхетиани Р.С. не подлежат удовлетворению, поскольку стороны не связаны договорными обязательствами и доказательства причинения истцу вреда отсутствуют. Вместе с тем суд установил наличие у ответчика права требовать от истца возмещения неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта использования истцом движимого имущества и получения от этого соответствующей выгоды.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.
Материалами дела подтверждается, что стороны не состояли в договорных отношениях, в связи с чем, как правильно указали суды, у ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" не имелось обязательства перед истцом по освобождению спорного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-20179/2011 удовлетворен иск ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" к предпринимателю Чхетиани Р.С. об истребовании модульного бетоносмесительного узла из чужого незаконного владения. В рамках названного дела установлено, что в спорный период движимое имущество удерживалось истцом без наличия на то законных оснований, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обращалось к предпринимателю с просьбой сообщить о возможности демонтажа оборудования до 20.08.2011, однако какие-либо действия со стороны предпринимателя Чхетиани Р.С. с целью передать оборудование собственнику не предпринимались.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.
Довод кассационной жалобы предпринимателя Чхетиани Р.С. о направлении в адрес ООО "ТД "ЧСК" и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" писем от 16.07.2009 и от 18.08.2009 об освобождении спорного земельного участка не опровергает сделанного судами вывода. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства вручения названной корреспонденции адресатам.
Кроме того, размер заявленных убытков не обоснован. В частности, отсутствует подтверждение возможности получения за предоставление земельного участка в аренду иному лицу именно той суммы, которая уплачивалась прежним арендатором. Приложенные к уточненному исковому заявлению платежные поручения об уплате налога и внесении арендной платы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.
Довод о том, что нахождение модульного бетоносмесительного узла на земельном участке препятствует заключению договоров аренды этого участка, признается несостоятельным.
Исходя из таких обстоятельств кассационная инстанция считает, что в иске предпринимателю Чхетиани Р.С. отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком спорного имущества за счет истца, как и факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Между тем ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" не представило доказательств использования истцом спорного оборудования и получения им имущественной выгоды за счет ответчика. Размер неосновательного обогащения не соответствует размеру платы за пользование имуществом, так как используемая при расчете сумма лизинговых платежей включает в себя и выкупную цену имущества.
При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод кассационной жалобы ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" о необходимости применения статьи 303 ГК РФ подлежит отклонению. Встречное исковое требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения истца, а не доходов, извлеченных им за время незаконного владения имуществом. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на которое ссылается ответчик, говорится о взыскании в пользу собственника стоимости использования имущества, переданного в аренду неуправомоченным лицом, что однако не соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим постановление от 20.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-29694/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чхетиани Реваза Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-29694/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А56-29694/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чхетиани Реваза Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29694/2012 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чхетиани Реваз Сергеевич, ОГРНИП 304232036600421, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855163840 (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"), с иском о взыскании 8 016 000 руб. убытков в размере арендной платы, предусмотренной договором, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор-Строй-Комплект" (далее - ООО "ТД "ЧСК") об использовании земельного участка для размещения оборудования, переданного по договору лизинга, за период с 16.07.2009 по 29.07.2011.
После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 3 031 622 руб. 93 коп. неполученных доходов и 4 984 377 руб. 07 коп. реальных убытков. В состав реальных убытков включена плата за аренду, перечисленная истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (далее - ООО "Центр-Профи") по договору от 01.07.2008 N 2 и расходы на уплату единого социального налога.
ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" предъявило встречный иск о взыскании 13 738 098 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование бетоносмесительным узлом в период с 22.12.2009 по 20.09.2012 (с учетом изменения встречных исковых требований).
Решением от 24.10.2012 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 20.06.2013 отменил указанное решение в части удовлетворения встречного иска; в удовлетворении встречного иска ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Чхетиани Р.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя о взыскании 8 016 000 руб. убытков удовлетворить в полном объеме.
ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение норм материального права и просит постановление от 20.06.2013 отменить, а решение от 24.10.2012 оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ходатайство предпринимателя Чхетиани Р.С. об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (лизингодатель) и ООО "ТД "ЧСК" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 01-ЧСК/582/08, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "ТехноАзия" модульный бетоносмесительный узел и передать это имущество в пользование лизингополучателя.
Предприниматель Чхетиани Р.С. (арендодатель) и ООО "ТД "ЧСК" (арендатор) заключили договор от 25.12.2008 N 1 аренды земельного участка площадью 3388 кв. м для производственных целей по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, д. 18/1, сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009 (с условием пролонгации при отсутствии возражений сторон). В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составляет 334 400 руб. в месяц. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2008.
В связи с односторонним отказом лизингодателя от договора ООО "ТД "ЧСК" и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" 18.12.2009 подписали акт о возврате имущества.
ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (продавец) и ООО "СпецСтройГрупп" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного имущества от 15.12.2009 N 2/12-1.
Поскольку имущество осталось на земельном участке, предоставленном истцом ранее в аренду ООО "ТД "ЧСК", предприниматель Чхетиани Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Считая, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование оставленным движимым имуществом, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" заявило встречный иск.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Чхетиани Р.С. не подлежат удовлетворению, поскольку стороны не связаны договорными обязательствами и доказательства причинения истцу вреда отсутствуют. Вместе с тем суд установил наличие у ответчика права требовать от истца возмещения неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта использования истцом движимого имущества и получения от этого соответствующей выгоды.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.
Материалами дела подтверждается, что стороны не состояли в договорных отношениях, в связи с чем, как правильно указали суды, у ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" не имелось обязательства перед истцом по освобождению спорного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-20179/2011 удовлетворен иск ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" к предпринимателю Чхетиани Р.С. об истребовании модульного бетоносмесительного узла из чужого незаконного владения. В рамках названного дела установлено, что в спорный период движимое имущество удерживалось истцом без наличия на то законных оснований, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обращалось к предпринимателю с просьбой сообщить о возможности демонтажа оборудования до 20.08.2011, однако какие-либо действия со стороны предпринимателя Чхетиани Р.С. с целью передать оборудование собственнику не предпринимались.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.
Довод кассационной жалобы предпринимателя Чхетиани Р.С. о направлении в адрес ООО "ТД "ЧСК" и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" писем от 16.07.2009 и от 18.08.2009 об освобождении спорного земельного участка не опровергает сделанного судами вывода. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства вручения названной корреспонденции адресатам.
Кроме того, размер заявленных убытков не обоснован. В частности, отсутствует подтверждение возможности получения за предоставление земельного участка в аренду иному лицу именно той суммы, которая уплачивалась прежним арендатором. Приложенные к уточненному исковому заявлению платежные поручения об уплате налога и внесении арендной платы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.
Довод о том, что нахождение модульного бетоносмесительного узла на земельном участке препятствует заключению договоров аренды этого участка, признается несостоятельным.
Исходя из таких обстоятельств кассационная инстанция считает, что в иске предпринимателю Чхетиани Р.С. отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком спорного имущества за счет истца, как и факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Между тем ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" не представило доказательств использования истцом спорного оборудования и получения им имущественной выгоды за счет ответчика. Размер неосновательного обогащения не соответствует размеру платы за пользование имуществом, так как используемая при расчете сумма лизинговых платежей включает в себя и выкупную цену имущества.
При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод кассационной жалобы ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" о необходимости применения статьи 303 ГК РФ подлежит отклонению. Встречное исковое требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения истца, а не доходов, извлеченных им за время незаконного владения имуществом. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на которое ссылается ответчик, говорится о взыскании в пользу собственника стоимости использования имущества, переданного в аренду неуправомоченным лицом, что однако не соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим постановление от 20.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-29694/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чхетиани Реваза Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)