Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Кухаровой, рассмотрел дело N А60-47044/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благодать" к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"), третье лицо Данько А.И. о взыскании 1037283 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Маркелов А.Ю., доверенность от 15.10.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1037283 руб. 99 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий банковского счета, выразившимся в списании денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что не является ни стороной, ни получателем сделок; Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена обязанность банка контролировать введение в отношении клиентов-должников процедур банкротства; поскольку банк не был своевременно уведомлен о введении в отношении клиента процедуры конкурсного производства, списание денежных средств производилось на основании распоряжений лица, указанного в карточке с образцами подписей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
27.08.2010 г. между истцом (клиент) и банком заключен договор банковского счета и договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-банк", а также 09.12.2010 г. договор банковского счета (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период с 01.07.2011 г. по 25.07.2011 г. со счетов клиента списаны денежные средства в общем размере 1037283 руб. 99 коп.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 1, 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что банком произведено списание вышеуказанной суммы со счетов клиента в отсутствие распоряжения клиента, поскольку 28.06.2011 г. ООО "Благодать" признано несостоятельным (банкротом) (дело N А50-26655/2010), а в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя и иных органов должника прекращены.
Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 того же Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Совокупность представленных истцом доказательств, позволяет установить отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Во-первых, в соответствии с п. 5.5 договоров банковского счета банк освобождается от ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда банк с использованием предусмотренных правилами банка России и договором не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, что не противоречит ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во-вторых, списание денежных средств производилось на основании электронных документов, подписанных ЭЦП Слобожаниной О.В. и Ашихминой Л.С., а также подписанного Слобожаниной О.В. платежного поручения. Указанным лицам доступ к управлению счетом через систему "Интернет-банк" предоставлен на основании заявок от 09.12.2010 г., от 27.08.2010 г.), а также оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати (от 10.11.2010 г.).
При этом, Слобожанина О.В. не являлась руководителем и иным органом должника, чьи полномочия прекратились в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В-третьих, денежные средства перечислены во исполнение обязательств, существовавших у клиента перед третьими лицами, что следует из представленной банком выписки, а также из полученной арбитражным управляющим по запросам выписки по состоянию на апрель 2011 года, поэтому перечисленные денежные средства не могут быть отнесены к категории убытков.
Например, исполнение обязательств перед работником общества, которому денежные средства ранее перечислялись и перечислены в составе спорной суммы на пособие по уходу за ребенком, не свидетельствует о возникновении у общества убытков, да еще по вине банка.
В-четвертых, банк на момент списания денежных средств не располагал информацией о признании клиента несостоятельным (должником).
Получение ответчиком с запросом арбитражного управляющего определения суда от 11.01.2011 г. о введении в отношении клиента наблюдения и слушании дела 25.05.2011 г. не свидетельствует, что банком получена достоверная информация о признании должника банкротом.
Более того, решение о признании должника банкротом вынесено только 28.06.2011 г.
В-пятых, исполнявший обязанности конкурсного управляющего способствовал увеличению убытков, поскольку не уведомил банк о признании должника банкротом, не принял мер к смене карточки с образцами подписи и блокировке ключа ЭЦП (п. 3.2.7 договора о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-банк"). Арбитражному управляющему из представленных банком выписок доподлинно было известно о возможности осуществления платежей обществом через систему "Интернет-банк", т.к. в выписке указано о списании комиссии за такое обслуживание.
Поскольку доказательств причинения обществу убытков в указанной сумме действиями ответчика не представлено, перечисленные денежные средства не относятся к категории убытков, банк в силу договора освобожден от ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Государственная пошлина подлежит взысканию с истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благодать" в доход федерального бюджета 23372 (двадцать три тысячи триста семьдесят два) руб. 84 коп. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-47044/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А60-47044/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Кухаровой, рассмотрел дело N А60-47044/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благодать" к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"), третье лицо Данько А.И. о взыскании 1037283 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Маркелов А.Ю., доверенность от 15.10.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1037283 руб. 99 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий банковского счета, выразившимся в списании денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что не является ни стороной, ни получателем сделок; Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена обязанность банка контролировать введение в отношении клиентов-должников процедур банкротства; поскольку банк не был своевременно уведомлен о введении в отношении клиента процедуры конкурсного производства, списание денежных средств производилось на основании распоряжений лица, указанного в карточке с образцами подписей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
27.08.2010 г. между истцом (клиент) и банком заключен договор банковского счета и договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-банк", а также 09.12.2010 г. договор банковского счета (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период с 01.07.2011 г. по 25.07.2011 г. со счетов клиента списаны денежные средства в общем размере 1037283 руб. 99 коп.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 1, 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что банком произведено списание вышеуказанной суммы со счетов клиента в отсутствие распоряжения клиента, поскольку 28.06.2011 г. ООО "Благодать" признано несостоятельным (банкротом) (дело N А50-26655/2010), а в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя и иных органов должника прекращены.
Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 того же Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Совокупность представленных истцом доказательств, позволяет установить отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Во-первых, в соответствии с п. 5.5 договоров банковского счета банк освобождается от ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда банк с использованием предусмотренных правилами банка России и договором не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, что не противоречит ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во-вторых, списание денежных средств производилось на основании электронных документов, подписанных ЭЦП Слобожаниной О.В. и Ашихминой Л.С., а также подписанного Слобожаниной О.В. платежного поручения. Указанным лицам доступ к управлению счетом через систему "Интернет-банк" предоставлен на основании заявок от 09.12.2010 г., от 27.08.2010 г.), а также оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати (от 10.11.2010 г.).
При этом, Слобожанина О.В. не являлась руководителем и иным органом должника, чьи полномочия прекратились в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В-третьих, денежные средства перечислены во исполнение обязательств, существовавших у клиента перед третьими лицами, что следует из представленной банком выписки, а также из полученной арбитражным управляющим по запросам выписки по состоянию на апрель 2011 года, поэтому перечисленные денежные средства не могут быть отнесены к категории убытков.
Например, исполнение обязательств перед работником общества, которому денежные средства ранее перечислялись и перечислены в составе спорной суммы на пособие по уходу за ребенком, не свидетельствует о возникновении у общества убытков, да еще по вине банка.
В-четвертых, банк на момент списания денежных средств не располагал информацией о признании клиента несостоятельным (должником).
Получение ответчиком с запросом арбитражного управляющего определения суда от 11.01.2011 г. о введении в отношении клиента наблюдения и слушании дела 25.05.2011 г. не свидетельствует, что банком получена достоверная информация о признании должника банкротом.
Более того, решение о признании должника банкротом вынесено только 28.06.2011 г.
В-пятых, исполнявший обязанности конкурсного управляющего способствовал увеличению убытков, поскольку не уведомил банк о признании должника банкротом, не принял мер к смене карточки с образцами подписи и блокировке ключа ЭЦП (п. 3.2.7 договора о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-банк"). Арбитражному управляющему из представленных банком выписок доподлинно было известно о возможности осуществления платежей обществом через систему "Интернет-банк", т.к. в выписке указано о списании комиссии за такое обслуживание.
Поскольку доказательств причинения обществу убытков в указанной сумме действиями ответчика не представлено, перечисленные денежные средства не относятся к категории убытков, банк в силу договора освобожден от ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Государственная пошлина подлежит взысканию с истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благодать" в доход федерального бюджета 23372 (двадцать три тысячи триста семьдесят два) руб. 84 коп. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)