Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Алипова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.М.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика АКБ Мособлбанк ОАО на решение Ленинского районного суда Омской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ. между Акционерным коммерческим банком "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) и П.И.В. в части уплаты комиссии за выдачу кредита (п. 6.13.1.1).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) в пользу П.И.В. комиссию за выдачу кредита в сумме -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -- рубль -- копеек, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, всего -- (--) рублей -- копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- рублей -- копеек, за компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, всего -- (--) рублей -- копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.И.В. обратилась в суд с иском к АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО), ОАО "СК "ПАРИ", указав, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлена денежная сумма в размере -- рублей на срок -- лет под --% годовых, которую П.И.В. обязана возвратить ответчику в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истцом по кредитному договору уплачена кредитору комиссия за выдачу кредита в размере -- рублей, страховой взнос в сумме -- рублей, и -- рублей за открытие аккредитива. Считает, что условие о взимании комиссии противоречит нормам ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей", другим федеральными законами и иным нормативным актам РФ. Просит суд признать недействительным п. 6.13.1 кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, оплаты аккредитива и страхования жизни и имущества в определенной банком страховой компании; применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в ее пользу -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -- рублей, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
Истец П.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" по доверенности М.А.О. в судебном заседании исковые требования П.И.В. не признал, суду пояснил, что взимание комиссионного вознаграждения не нарушает требования законодательства. П.И.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, при подписании договора с условиями согласилась. Комиссия за выдачу кредита является платой за осуществляемую в пользу заемщика банковскую операцию, а не за какую-либо иную услугу. Кредит предоставлен П.И.В. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и предоставленные средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилья и оформлению кредитного договора. Правительством предусмотрено право граждан на обращение в ФГУ "Росвоенипотека" для возмещения расходов, связанных с ипотекой. Просил в удовлетворении иска П.И.В. отказать.
Представитель ответчика ОАО "СК "ПАРИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Представитель 3-его лица - ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Росвоенипотека) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с исковыми требованиями П.И.В. не согласился, считает, что взимание комиссии за выдачу кредита соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО просит решение суда отменить, приводит доводы, изложенные в судебном заседании, указывает, что суд не учел, что кредит П.И.В. выдавался в рамках программы "Военная ипотека", в связи с чем к нему не применяются нормы Закона "О защите прав потребителей". Взыскание комиссии по кредиту не противоречит действующему законодательству. При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, выразил согласие с его условиями. Судом также нарушены нормы процессуального права. Полагает, что ссылка истца на то, что об отсутствии приказа Минобороны РФ "Об утверждении жилищного обеспечения военнослужащих за счет средств целевого жилищного займа" ей стало известно из ответа ФГКУ "Росвоенипотека", что является вновь открывшимся обстоятельством, не должна быть принята судом, т.к. акты федеральных органов государственной власти, в том числе Министерства обороны, подлежат обязательному опубликованию. П.И.В. могла знать, что названный Приказ Минобороны РФ не принят. Считает, что судом необоснованно принято заявление П.И.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу П.И.В. с вынесенным решением согласилась, указала, что Росвоенипотека может возвратить сумму уплаченной по договору комиссии, если на счете военнослужащего остались денежные средства, в ее случае при оформлении ипотечного кредита с ее счета в банке были сняты все денежные средства. Полагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" М.О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между П.И.В. и Акционерным коммерческим банком "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме -- рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере --% годовых сроком на -- месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, пос. --, ул. --, д. --, кв. --.
Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по единовременной уплате комиссии за выдачу кредита в размере -- рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что П.И.В. комиссия за выдачу кредита в установленном договором размере оплачена.
Из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета.
В связи с чем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ. Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Удовлетворяя частично требования П.И.В. и руководствуясь ст. ст. 161, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", другими правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ничтожно как противоречащее требованиям гражданского законодательства, поскольку указанное действие банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и взимание платы за ее осуществление ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что к отношениям, возникшим между сторонами по поводу кредита, должны применяться нормы специального закона, а именно ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в рамках которого заключен договор, не может быть признана коллегией заслуживающей внимания, поскольку пункт кредитного договора, касающийся взимания комиссии, является ничтожным в силу прямого указания закона, как нарушающий права потребителей, независимо от указанных банком обстоятельств.
В связи с изложенным вывод суда о признании недействительным положения договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита, и о применении последствий недействительности данной части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных П.И.В. за выдачу кредита в размере -- рублей, а также взыскании в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -- рубля -- копеек, компенсации морального вреда в размере -- рублей, судебная коллегия находит правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были известны условия кредита, в том числе касающееся взимания комиссии, а также о том, что взыскание комиссии наряду с установлением договором процентов за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству, в связи с изложенным правильности выводов суда не опровергают.
Оценив доводы кассационной жалобы, касающиеся правомерности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела П.И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 29 ноября 2011 года заявление П. было удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Омска отменено.
Пунктом 2 ст. 397 ГПК РФ предусмотрено, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
В установленном законом порядке сторонами указанное определение обжаловано не было.
В силу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что определение вступило в законную силу, ответчик своим правом на обжалование указанного определения не воспользовался, указанные доводы в жалобе не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции банком не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1200/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1200/12
Председательствующий: Алипова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.М.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика АКБ Мособлбанк ОАО на решение Ленинского районного суда Омской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ. между Акционерным коммерческим банком "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) и П.И.В. в части уплаты комиссии за выдачу кредита (п. 6.13.1.1).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) в пользу П.И.В. комиссию за выдачу кредита в сумме -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -- рубль -- копеек, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, всего -- (--) рублей -- копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- рублей -- копеек, за компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, всего -- (--) рублей -- копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.И.В. обратилась в суд с иском к АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО), ОАО "СК "ПАРИ", указав, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлена денежная сумма в размере -- рублей на срок -- лет под --% годовых, которую П.И.В. обязана возвратить ответчику в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истцом по кредитному договору уплачена кредитору комиссия за выдачу кредита в размере -- рублей, страховой взнос в сумме -- рублей, и -- рублей за открытие аккредитива. Считает, что условие о взимании комиссии противоречит нормам ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей", другим федеральными законами и иным нормативным актам РФ. Просит суд признать недействительным п. 6.13.1 кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, оплаты аккредитива и страхования жизни и имущества в определенной банком страховой компании; применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в ее пользу -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -- рублей, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
Истец П.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" по доверенности М.А.О. в судебном заседании исковые требования П.И.В. не признал, суду пояснил, что взимание комиссионного вознаграждения не нарушает требования законодательства. П.И.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, при подписании договора с условиями согласилась. Комиссия за выдачу кредита является платой за осуществляемую в пользу заемщика банковскую операцию, а не за какую-либо иную услугу. Кредит предоставлен П.И.В. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и предоставленные средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилья и оформлению кредитного договора. Правительством предусмотрено право граждан на обращение в ФГУ "Росвоенипотека" для возмещения расходов, связанных с ипотекой. Просил в удовлетворении иска П.И.В. отказать.
Представитель ответчика ОАО "СК "ПАРИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Представитель 3-его лица - ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Росвоенипотека) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с исковыми требованиями П.И.В. не согласился, считает, что взимание комиссии за выдачу кредита соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО просит решение суда отменить, приводит доводы, изложенные в судебном заседании, указывает, что суд не учел, что кредит П.И.В. выдавался в рамках программы "Военная ипотека", в связи с чем к нему не применяются нормы Закона "О защите прав потребителей". Взыскание комиссии по кредиту не противоречит действующему законодательству. При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, выразил согласие с его условиями. Судом также нарушены нормы процессуального права. Полагает, что ссылка истца на то, что об отсутствии приказа Минобороны РФ "Об утверждении жилищного обеспечения военнослужащих за счет средств целевого жилищного займа" ей стало известно из ответа ФГКУ "Росвоенипотека", что является вновь открывшимся обстоятельством, не должна быть принята судом, т.к. акты федеральных органов государственной власти, в том числе Министерства обороны, подлежат обязательному опубликованию. П.И.В. могла знать, что названный Приказ Минобороны РФ не принят. Считает, что судом необоснованно принято заявление П.И.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу П.И.В. с вынесенным решением согласилась, указала, что Росвоенипотека может возвратить сумму уплаченной по договору комиссии, если на счете военнослужащего остались денежные средства, в ее случае при оформлении ипотечного кредита с ее счета в банке были сняты все денежные средства. Полагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" М.О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между П.И.В. и Акционерным коммерческим банком "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме -- рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере --% годовых сроком на -- месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, пос. --, ул. --, д. --, кв. --.
Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по единовременной уплате комиссии за выдачу кредита в размере -- рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что П.И.В. комиссия за выдачу кредита в установленном договором размере оплачена.
Из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета.
В связи с чем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ. Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Удовлетворяя частично требования П.И.В. и руководствуясь ст. ст. 161, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", другими правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ничтожно как противоречащее требованиям гражданского законодательства, поскольку указанное действие банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и взимание платы за ее осуществление ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что к отношениям, возникшим между сторонами по поводу кредита, должны применяться нормы специального закона, а именно ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в рамках которого заключен договор, не может быть признана коллегией заслуживающей внимания, поскольку пункт кредитного договора, касающийся взимания комиссии, является ничтожным в силу прямого указания закона, как нарушающий права потребителей, независимо от указанных банком обстоятельств.
В связи с изложенным вывод суда о признании недействительным положения договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита, и о применении последствий недействительности данной части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных П.И.В. за выдачу кредита в размере -- рублей, а также взыскании в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -- рубля -- копеек, компенсации морального вреда в размере -- рублей, судебная коллегия находит правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были известны условия кредита, в том числе касающееся взимания комиссии, а также о том, что взыскание комиссии наряду с установлением договором процентов за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству, в связи с изложенным правильности выводов суда не опровергают.
Оценив доводы кассационной жалобы, касающиеся правомерности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела П.И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 29 ноября 2011 года заявление П. было удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Омска отменено.
Пунктом 2 ст. 397 ГПК РФ предусмотрено, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
В установленном законом порядке сторонами указанное определение обжаловано не было.
В силу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что определение вступило в законную силу, ответчик своим правом на обжалование указанного определения не воспользовался, указанные доводы в жалобе не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции банком не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)