Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.И.Тотьмянина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 09.04.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Б. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.02.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному казенному учреждению <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что после обращения с заявлением от 24.01.2013 года к администрации ФКУ <...> ему не было оказано в содействии в заключении договора банковского вклада и открытии счета в любом отделении Сбербанка РФ на территории г. <...>. Кроме того, он не был ознакомлен с изменениями в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, определяющими порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений. Вышеуказанными действиями должностных лиц ФКУ <...> ему были причинены нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что отказ в содействии открытия банковского вклада нарушает его право на участие в гражданско-правовых отношениях. Неполучение информации по изменениям в законодательстве может повлечь возврат его жалобы на постановление Очерского районного суда.
Представитель ответчика ФКУ <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю П. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу было разъяснено право на выдачу доверенности, в соответствии с которой доверенное лицо может действовать в его интересах по открытию счета в отделении выбранного им банка. Кроме того, истец был ознакомлен со всеми изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Е. заявленные требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ему должно быть оказано содействие в заключении договора банковского вклада, а не разъяснено право на выдачу доверенности. Такой отказ лишает его право на личное участие в гражданско-правовых отношениях. Также указывает на то, что оформить доверенность ему не на кого. Также указывает на то, что он ознакомлен с изменениями в УПК РФ но не сразу, однако считает, что администрация учреждения обязана была ознакомить его безо всяких заявлений со всеми изменениями закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что нарушений неимущественных прав истца допущено не было, а потом не имеется оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Б., представителей ответчиков П. и Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право осужденных на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Ч. 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода осужденных из исправительного учреждения в следственный изолятор, они содержатся там в порядке, установленном ФЗ от 15.07.1995 года N 130-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенным приговором суда.
П. 18 ст. 17 ФЗ от 15.07.1995 года N 130-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на участие в гражданско-правовых сделках.
П. 1 ст. 17 ФЗ от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб.
Приказом Министерством юстиции РФ от 03.11.2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие вопросы деятельности исправительных учреждений.
П. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.
П. 105-107 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что согласия администрации исправительного учреждения осужденному может быть предоставлена возможность воспользоваться другими услугами, не предусмотренными в настоящей главе. Данные услуги оплачиваются осужденными за счет собственных средств, для чего администрацией в колонию приглашается соответствующий специалист.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что Б., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, был переведен и содержится в ФКУ <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю. Впоследствии приговором Очерского районного суда Пермского края от 21.01.2013 года осужден по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу.
24.01.2013 года Б. обратился к юрисконсульту ФКУ <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю с заявлением об оказании содействия в заключении договора банковского вклада и открытии банковского счета в любом учреждении Сбербанка РФ на территории г. Кудымкара.
В этот же день истцу было разъяснено право выдачи доверенности уполномоченному им лицу на указанные действия.
Истец, оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в содействии в заключении договора банковского вклада и открытии банковского счета, ссылается на то, что ему некому выдать данную доверенность, а значит он: лишен права участвовать в гражданско-правовых отношениях.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Учитывая, что лица, отбывающие наказание за совершенные ими преступления, имеют ограничения, установленные уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, в т.ч. ограничены в свободном передвижении, а следовательно не могут лично участвовать в заключении договора банковского вклада, то это не означает невозможность участия в гражданско-правовых сделках, поскольку представление интересов осужденных возможно путем выдачи соответствующей доверенности уполномоченному лицу. Отсутствие такового доверенного лица не влечет признание незаконными действий должностных лиц администрации ФКУ <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.
Указанная доверенность не может быть выдана сотрудникам администрации ФКУ <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, поскольку это прямо запрещено законом (п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений), а потому довод истца о том, что в соответствии с п. 105 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ему может быть оказана данная услуга, несостоятелен. Законом также не предусмотрена обязанность работников банков по приглашению администраций исправительных учреждений оказывать услуги по заключению договора банковского вклада непосредственно в исправительных учреждениях.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что в действиях должностных лиц администрации ФКУ <...> имеется незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве.
02.02.2013 года Б. обратился с заявлением об ознакомлении его с изменениями в УПК РФ, 14.02.2013 года он получил распечатку изменений в УПК РФ, недостающие сведения об изменениях впоследствии до него также были доведены в тот же день.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что ознакомление через две недели с изменениями в УПК РФ повлекло какое-то нарушение неимущественных прав истца, суду представлено не было.
При этом судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что администрация ФКУ <...> обязана была знакомить его с изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве и без его заявления, не основан на нормах закона. Судебная коллегия полагает, что ознакомление с положениями какого либо закона, не регламентирующего порядок и условия нахождения под стражей или отбывания наказания, возможно только на основании личного заявления заинтересованного в этом лица, содержащегося под стражей, либо отбывающего наказание в исправительном учреждении, т.к. законом предусмотрена корреспондирующая обязанность администрации учреждений знакомить лиц, отбывающих наказание или содержащихся под стражей, с изменениями порядка и условий отбывания наказаний, содержания под стражей, предоставить информацию о правах и обязанностях.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае нарушения неимущественных прав граждан, а также принимая во внимание отсутствие таковых нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда от 18.02.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3671/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-3671/2013
Судья Е.И.Тотьмянина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей М.Е.Мальцевой, Е.С.Казанцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 09.04.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Б. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.02.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному казенному учреждению <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что после обращения с заявлением от 24.01.2013 года к администрации ФКУ <...> ему не было оказано в содействии в заключении договора банковского вклада и открытии счета в любом отделении Сбербанка РФ на территории г. <...>. Кроме того, он не был ознакомлен с изменениями в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, определяющими порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений. Вышеуказанными действиями должностных лиц ФКУ <...> ему были причинены нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что отказ в содействии открытия банковского вклада нарушает его право на участие в гражданско-правовых отношениях. Неполучение информации по изменениям в законодательстве может повлечь возврат его жалобы на постановление Очерского районного суда.
Представитель ответчика ФКУ <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю П. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу было разъяснено право на выдачу доверенности, в соответствии с которой доверенное лицо может действовать в его интересах по открытию счета в отделении выбранного им банка. Кроме того, истец был ознакомлен со всеми изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Е. заявленные требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ему должно быть оказано содействие в заключении договора банковского вклада, а не разъяснено право на выдачу доверенности. Такой отказ лишает его право на личное участие в гражданско-правовых отношениях. Также указывает на то, что оформить доверенность ему не на кого. Также указывает на то, что он ознакомлен с изменениями в УПК РФ но не сразу, однако считает, что администрация учреждения обязана была ознакомить его безо всяких заявлений со всеми изменениями закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что нарушений неимущественных прав истца допущено не было, а потом не имеется оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Б., представителей ответчиков П. и Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право осужденных на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Ч. 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода осужденных из исправительного учреждения в следственный изолятор, они содержатся там в порядке, установленном ФЗ от 15.07.1995 года N 130-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенным приговором суда.
П. 18 ст. 17 ФЗ от 15.07.1995 года N 130-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на участие в гражданско-правовых сделках.
П. 1 ст. 17 ФЗ от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб.
Приказом Министерством юстиции РФ от 03.11.2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие вопросы деятельности исправительных учреждений.
П. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.
П. 105-107 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что согласия администрации исправительного учреждения осужденному может быть предоставлена возможность воспользоваться другими услугами, не предусмотренными в настоящей главе. Данные услуги оплачиваются осужденными за счет собственных средств, для чего администрацией в колонию приглашается соответствующий специалист.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что Б., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, был переведен и содержится в ФКУ <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю. Впоследствии приговором Очерского районного суда Пермского края от 21.01.2013 года осужден по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу.
24.01.2013 года Б. обратился к юрисконсульту ФКУ <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю с заявлением об оказании содействия в заключении договора банковского вклада и открытии банковского счета в любом учреждении Сбербанка РФ на территории г. Кудымкара.
В этот же день истцу было разъяснено право выдачи доверенности уполномоченному им лицу на указанные действия.
Истец, оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в содействии в заключении договора банковского вклада и открытии банковского счета, ссылается на то, что ему некому выдать данную доверенность, а значит он: лишен права участвовать в гражданско-правовых отношениях.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Учитывая, что лица, отбывающие наказание за совершенные ими преступления, имеют ограничения, установленные уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, в т.ч. ограничены в свободном передвижении, а следовательно не могут лично участвовать в заключении договора банковского вклада, то это не означает невозможность участия в гражданско-правовых сделках, поскольку представление интересов осужденных возможно путем выдачи соответствующей доверенности уполномоченному лицу. Отсутствие такового доверенного лица не влечет признание незаконными действий должностных лиц администрации ФКУ <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.
Указанная доверенность не может быть выдана сотрудникам администрации ФКУ <...> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, поскольку это прямо запрещено законом (п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений), а потому довод истца о том, что в соответствии с п. 105 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ему может быть оказана данная услуга, несостоятелен. Законом также не предусмотрена обязанность работников банков по приглашению администраций исправительных учреждений оказывать услуги по заключению договора банковского вклада непосредственно в исправительных учреждениях.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что в действиях должностных лиц администрации ФКУ <...> имеется незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве.
02.02.2013 года Б. обратился с заявлением об ознакомлении его с изменениями в УПК РФ, 14.02.2013 года он получил распечатку изменений в УПК РФ, недостающие сведения об изменениях впоследствии до него также были доведены в тот же день.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что ознакомление через две недели с изменениями в УПК РФ повлекло какое-то нарушение неимущественных прав истца, суду представлено не было.
При этом судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что администрация ФКУ <...> обязана была знакомить его с изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве и без его заявления, не основан на нормах закона. Судебная коллегия полагает, что ознакомление с положениями какого либо закона, не регламентирующего порядок и условия нахождения под стражей или отбывания наказания, возможно только на основании личного заявления заинтересованного в этом лица, содержащегося под стражей, либо отбывающего наказание в исправительном учреждении, т.к. законом предусмотрена корреспондирующая обязанность администрации учреждений знакомить лиц, отбывающих наказание или содержащихся под стражей, с изменениями порядка и условий отбывания наказаний, содержания под стражей, предоставить информацию о правах и обязанностях.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае нарушения неимущественных прав граждан, а также принимая во внимание отсутствие таковых нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда от 18.02.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)