Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Неупокоевой Л.В. дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Т", действующей в интересах Ш.М. Н. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2013 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Т" в интересах Ш.М.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
установила:
Истец Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Т" в интересах Ш.М.Н. обратилась в суд с иском к БАНКУ ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей: о признании недействительными условий заключенного 12 февраля 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.М.Н. кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссии за услуги по выдаче кредита, обязания заемщика приобретать услуги личного и титульного страхования у определенного банком поставщика страховых услуг, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением суда исковое заявление возвращено.
С определением Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Т" в интересах Ш.М.Н. не согласна. В частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя, которая оформлена им в письменной форме. Специального оформления полномочий общественного объединения на обращение в суд доверенностью, выданной потребителем, не требуется. Исковое заявление подписано председателем МООП "Т", полномочия которого определены в Уставе, приложенном к исковому заявлению.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда незаконным, подлежащим отмене.
- В соответствии с ч. 1 пп. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
- Возвращая заявление МООП "Т" в интересах Ш.М.Н. на основании статьи 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, судья исходил из того, что оно подано в защиту прав потребителя председателем МООП "Т", не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в защиту прав потребителя.
Между тем в силу положений части первой статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.
Таким образом, организации могут быть процессуальными истцами только при одновременном наличии двух условий: такой случай прямо предусмотрен в законе и имеется просьба гражданина к указанной организации.
Так, в частности, абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественным объединениям потребителей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Как следует из материалов, истец вместе с исковым заявлением представил копии документов, подтверждающих, что МООП "Т" является общественным объединением потребителей и зарегистрирована в установленном законом порядке (протокол учредительной конференции, Устав, свидетельства о регистрации и постановке на учет, Выписка из ЕГРЮЛ), подтверждающих полномочия председателя этой общественной организации, а также копию заявления Ш.М.Н. в эту организацию с просьбой об оказании помощи в защите его потребительских прав в суде.
Учитывая выше названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Иванова от 19 февраля 2012 года отменить.
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Т" в интересах Ш.М.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя направить в тот же суд для разрешения по существу со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-797
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-797
Судья: Витюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Неупокоевой Л.В. дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Т", действующей в интересах Ш.М. Н. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2013 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Т" в интересах Ш.М.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
установила:
Истец Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Т" в интересах Ш.М.Н. обратилась в суд с иском к БАНКУ ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей: о признании недействительными условий заключенного 12 февраля 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.М.Н. кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссии за услуги по выдаче кредита, обязания заемщика приобретать услуги личного и титульного страхования у определенного банком поставщика страховых услуг, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением суда исковое заявление возвращено.
С определением Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Т" в интересах Ш.М.Н. не согласна. В частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя, которая оформлена им в письменной форме. Специального оформления полномочий общественного объединения на обращение в суд доверенностью, выданной потребителем, не требуется. Исковое заявление подписано председателем МООП "Т", полномочия которого определены в Уставе, приложенном к исковому заявлению.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда незаконным, подлежащим отмене.
- В соответствии с ч. 1 пп. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
- Возвращая заявление МООП "Т" в интересах Ш.М.Н. на основании статьи 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, судья исходил из того, что оно подано в защиту прав потребителя председателем МООП "Т", не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в защиту прав потребителя.
Между тем в силу положений части первой статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.
Таким образом, организации могут быть процессуальными истцами только при одновременном наличии двух условий: такой случай прямо предусмотрен в законе и имеется просьба гражданина к указанной организации.
Так, в частности, абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественным объединениям потребителей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Как следует из материалов, истец вместе с исковым заявлением представил копии документов, подтверждающих, что МООП "Т" является общественным объединением потребителей и зарегистрирована в установленном законом порядке (протокол учредительной конференции, Устав, свидетельства о регистрации и постановке на учет, Выписка из ЕГРЮЛ), подтверждающих полномочия председателя этой общественной организации, а также копию заявления Ш.М.Н. в эту организацию с просьбой об оказании помощи в защите его потребительских прав в суде.
Учитывая выше названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Иванова от 19 февраля 2012 года отменить.
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Т" в интересах Ш.М.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя направить в тот же суд для разрешения по существу со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)