Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по частной жалобе Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль марки.... выпуска идентификационный номер (VIN)...
установила:
ООО "ПроКоммерцБанк" обратилось в суд с иском к Т., ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки...
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство (л.д. 8).
09 июля 2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство - ...
С данным определением не согласен Т. им подана частная жалоба в которой он просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что не имеется оснований налагать арест на автомашину.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения заинтересованных и участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Дело судом не было рассмотрено, и имелась необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества ответчика, в целях обеспечения иска.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Доводы частной жалобы о том, что арест наложен на имущество, не являющееся предметом договора залога являются не обоснованными. Согласно договора залога транспортного средства N 561/02/Ф11-13 от 11 ноября 2011 г. и приложения к нему, являющееся неотъемлемой частью договора предметом залога является автомашина..... выпуска. Согласно акта приема-передачи от 11 ноября 2011 г., подписанного Т., залогодержатель ООО "ПроКоммерцБанк" принял паспорт, указанного в договоре транспортного средства (л.д. 21-25).
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25045
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-25045
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по частной жалобе Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль марки.... выпуска идентификационный номер (VIN)...
установила:
ООО "ПроКоммерцБанк" обратилось в суд с иском к Т., ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки...
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство (л.д. 8).
09 июля 2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство - ...
С данным определением не согласен Т. им подана частная жалоба в которой он просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что не имеется оснований налагать арест на автомашину.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения заинтересованных и участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Дело судом не было рассмотрено, и имелась необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества ответчика, в целях обеспечения иска.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Доводы частной жалобы о том, что арест наложен на имущество, не являющееся предметом договора залога являются не обоснованными. Согласно договора залога транспортного средства N 561/02/Ф11-13 от 11 ноября 2011 г. и приложения к нему, являющееся неотъемлемой частью договора предметом залога является автомашина..... выпуска. Согласно акта приема-передачи от 11 ноября 2011 г., подписанного Т., залогодержатель ООО "ПроКоммерцБанк" принял паспорт, указанного в договоре транспортного средства (л.д. 21-25).
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)