Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Цуканов А.С. по доверенности N 1 от 11.02.2013; после перерыва директор Шевченко В.М.; представитель Фоменко О.С. по доверенности от 20.02.2013;
- от ОАО КБ "Центр-Инвест" -представитель Зенков С.В. по доверенности от 17.01.2013; после перерыва представитель Карпова Т.В. по доверенности N 15-Д от 30.12.2012;
- от ООО "Правовые технологии" - представитель Зенков С.В. по доверенности N 17.01.2013;
- от ООО Коллекторское агентство "Сфера" - представитель Зенков С.В. по доверенности N 1 от 10.01.2013;
- после перерыва представитель временного управляющего ООО "Арматор" Палаус М.С. по доверенности от 20.11.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арматор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-22522/2012
по иску ООО "Арматор"
к ответчикам - ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Правовые технологии", ООО Коллекторское агентство "Сфера", ЗАО "Рабочий"
о признании договора поручительства недействительным
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арматор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сфера", закрытому акционерному обществу "Рабочий" о признании недействительными договора поручительства N 00090746-Зп от 17.11.2009, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Арматор".
Решением от 13.12.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не указано какие права и интересы спорным договором нарушены. Фактически в обоснование нарушения своих прав должник указал на наличие самого долга, что не соответствует действующему законодательству. Заключение спорного договора является обычной практикой, применяемой кредитными организациями при заключении кредитных договоров. Основания для признания договора ничтожным отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении договора банк злоупотребил своими правами. Заемщик на момент заключения договора имел просроченные кредиты, в действиях должника по заключению кредитного договора, в обеспечение которого заключен спорный договор, отсутствовала экономическая целесообразность. Договор поручительства заключен в неблагоприятных финансовых условиях, договор является убыточным для заявителя и не соответствует нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчиков - ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Правовые технологии", ООО КА "Сфера" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Рабочий" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2013 был объявлен перерыв до 21.02.2013 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
От временного управляющего ООО "Арматор" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассмотрев ходатайство временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Временным управляющим не даны пояснения о том, каким образом обжалуемое решение нарушает его права или возлагает на него обязанности. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Арматор" суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.11.2009 между ОАО КБ "Центр-Инвест" (банк) и ЗАО "Рабочий" (заемщик) заключен кредитный договор N 00090746, в соответствии с которым банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения).
В соответствии с пунктом 1.5 договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается:
- договором поручительства N 00090746-1п от 17.11.2009,
- договором поручительства N 00090746-2п от 17.11.2009,
- договором поручительства N 00090746-3п от 17.11.2009.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 17.11.2009 между ОАО КБ "Центр-Инвест" (банк) и ООО "Арматор" (поручитель) заключен договор поручительства N 00090746-3п (т. 1 л.д. 16-17), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком - ЗАО "Рабочий" за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009, включая: сумму кредита 11500000 рублей; уплату процентов, согласно пункту 1.5 кредитного договора N 00090746 от 17.11.2009; уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита, согласно пункту 2.3.4 кредитного договора N 00090746 от 17.11.2009; уплату пени за несвоевременную уплату процентов, согласно пункту 5.2. кредитного договора N 00090746 от 17.11.2009; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N 00090746 от 17.11.2009 заключенного между банком и заемщиком ЗАО "Рабочий" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009 с изменениями и дополнениями, которые могут быть заключены между банком и заемщиком в будущем.
По дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2009 поручитель в связи с изменением условий кредитного договора N 00090746 от 17.11.2009 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком - ЗАО "Рабочий" по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009 (т. 1 л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-975/2010 с ЗАО "Рабочий" и ООО "Арматор" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно взыскано 12319988 руб. 88 коп., в том числе: 11495465 руб. 18 коп. - задолженности по кредиту, 824523 руб. 70 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 70048 руб. 14 коп.
На основании решения взыскателю выданы исполнительные листы АС N 000969155 от 04.05.2010 и N АС N 000970389 от 19.05.2010.
Определением от 12.07.2010 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-975/10 с ОАО КБ "Центр-Инвест" на ООО "Правовые технологии".
Определением от 18.07.2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Правовые технологии" на ООО Коллекторское агентство "Сфера" (ОГРН 1096165000986, ИНН 6165154194) по исполнительным листам АС N 000969155 от 04.05.2010 и АС N 000970389 от 19.05.2010 по делу N А53-975/2010.
Полагая, что названный договор поручительства заключен в неблагоприятных финансовых условиях при недостаточности имущества и денежных средств у поручителя, заключение договоров направлено на фиктивное обеспечение заемных обязательств, ООО "Арматор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при заключении спорного договора сторонами нарушены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-975/2010 с ЗАО "Рабочий" и ООО "Арматор" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно взыскано 12319988 руб. 88 коп. на основании спорного договора поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 52 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
При рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен спорный договор поручительства, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора поручительства не установлено. Поручитель - ООО "Арматор" привлечен как солидарный должник по неисполненному заемщиком обязательству.
Таким образом, в данной части выводы суда о действительности договора поручительства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является кабальной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По мнению заявителя жалобы, при заключении спорного договора для ОАО КБ "Центр-Инвест" было очевидно, что ни заемщик, ни поручитель - ООО "Арматор" не смогут выполнить обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средства.
Доказательств в обоснование данного довода заявителем жалобы не представлено.
Заключение спорного договора является обычной практикой, применяемой кредитными организациями при заключении кредитных договоров.
Использование банком самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательства, как поручительство, является гарантией возможных рисков нарушения заемщиком условий возврата кредита, в связи с этим заключение договора в неблагоприятных для поручителя условиях не может являться основанием недействительности поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Исполнив обязательства по договорам поручительства, ООО "Арматор" имеет возможность стать кредитором по обеспеченным обязательствам в том объеме, в котором он удовлетворит требования кредитора.
Кроме того, из самого кредитного договора следует, что обязательства ЗАО "Рабочий" перед банком были обеспечены не только спорным договором с истцом, но и договорами поручительства и залога с другими лицами, в связи с чем основания для вывода о заведомой невозможности исполнения обязательств перед банком в рамках настоящего спора, не имеется.
Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор могут быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не доказан факт того, что банк воспользовался этими тяжелым положением финансовым истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора недействительным как кабальной сделки.
Спорный договор заключен 17.11.2009, к договору 25.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-975/10 с ООО "Арматор" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно взыскано 12319988 руб. 88 коп. на основании спорного договора.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С иском в суд о признании договора недействительным ООО "Арматор" обратилось 26.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию о признании спорного договора кабальной сделкой.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А53-21533/2011 и делу N А53-5041/2011, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле, иной, ОАО КБ "Центр-Инвест" в рассмотрении названных дел не участвовало.
В рамках рассмотрения указанных дел признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО "Арматор" им ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" N 452/11959/П-З, N 452/12033/П-З, N 452/12077/П-З от 24.02.2009 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Арматор" в деле о банкротстве.
В рамках дела N А53-5041/2011 рассматривалось заявление о признании ООО "Арматор" несостоятельным (банкротом), определением от 27.07.2012 производство по делу прекращено, в связи с полным погашением задолженности.
Дело N А53-21533/2011 о признании названных выше договоров поручительства недействительной сделкой возбуждено по иску конкурсного управляющего ООО "Арматор", как отмечено выше, договоры признаны недействительными по специальным правилам для определенной категории правоотношений (банкротство общество, пропорциональное распределение активов должника между кредиторами).
В данном случае исковое заявление подано директором ООО "Арматор", не основано на каких-либо специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, выводы по делам N А53-21533/2011 и делу N А53-5041/2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-22522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 15АП-719/2013 ПО ДЕЛУ N А53-22522/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 15АП-719/2013
Дело N А53-22522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Цуканов А.С. по доверенности N 1 от 11.02.2013; после перерыва директор Шевченко В.М.; представитель Фоменко О.С. по доверенности от 20.02.2013;
- от ОАО КБ "Центр-Инвест" -представитель Зенков С.В. по доверенности от 17.01.2013; после перерыва представитель Карпова Т.В. по доверенности N 15-Д от 30.12.2012;
- от ООО "Правовые технологии" - представитель Зенков С.В. по доверенности N 17.01.2013;
- от ООО Коллекторское агентство "Сфера" - представитель Зенков С.В. по доверенности N 1 от 10.01.2013;
- после перерыва представитель временного управляющего ООО "Арматор" Палаус М.С. по доверенности от 20.11.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арматор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-22522/2012
по иску ООО "Арматор"
к ответчикам - ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Правовые технологии", ООО Коллекторское агентство "Сфера", ЗАО "Рабочий"
о признании договора поручительства недействительным
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арматор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сфера", закрытому акционерному обществу "Рабочий" о признании недействительными договора поручительства N 00090746-Зп от 17.11.2009, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Арматор".
Решением от 13.12.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не указано какие права и интересы спорным договором нарушены. Фактически в обоснование нарушения своих прав должник указал на наличие самого долга, что не соответствует действующему законодательству. Заключение спорного договора является обычной практикой, применяемой кредитными организациями при заключении кредитных договоров. Основания для признания договора ничтожным отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении договора банк злоупотребил своими правами. Заемщик на момент заключения договора имел просроченные кредиты, в действиях должника по заключению кредитного договора, в обеспечение которого заключен спорный договор, отсутствовала экономическая целесообразность. Договор поручительства заключен в неблагоприятных финансовых условиях, договор является убыточным для заявителя и не соответствует нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчиков - ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Правовые технологии", ООО КА "Сфера" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Рабочий" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2013 был объявлен перерыв до 21.02.2013 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
От временного управляющего ООО "Арматор" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассмотрев ходатайство временного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Временным управляющим не даны пояснения о том, каким образом обжалуемое решение нарушает его права или возлагает на него обязанности. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Арматор" суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.11.2009 между ОАО КБ "Центр-Инвест" (банк) и ЗАО "Рабочий" (заемщик) заключен кредитный договор N 00090746, в соответствии с которым банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения).
В соответствии с пунктом 1.5 договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается:
- договором поручительства N 00090746-1п от 17.11.2009,
- договором поручительства N 00090746-2п от 17.11.2009,
- договором поручительства N 00090746-3п от 17.11.2009.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 17.11.2009 между ОАО КБ "Центр-Инвест" (банк) и ООО "Арматор" (поручитель) заключен договор поручительства N 00090746-3п (т. 1 л.д. 16-17), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком - ЗАО "Рабочий" за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009, включая: сумму кредита 11500000 рублей; уплату процентов, согласно пункту 1.5 кредитного договора N 00090746 от 17.11.2009; уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита, согласно пункту 2.3.4 кредитного договора N 00090746 от 17.11.2009; уплату пени за несвоевременную уплату процентов, согласно пункту 5.2. кредитного договора N 00090746 от 17.11.2009; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N 00090746 от 17.11.2009 заключенного между банком и заемщиком ЗАО "Рабочий" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009 с изменениями и дополнениями, которые могут быть заключены между банком и заемщиком в будущем.
По дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2009 поручитель в связи с изменением условий кредитного договора N 00090746 от 17.11.2009 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком - ЗАО "Рабочий" по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009 (т. 1 л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-975/2010 с ЗАО "Рабочий" и ООО "Арматор" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно взыскано 12319988 руб. 88 коп., в том числе: 11495465 руб. 18 коп. - задолженности по кредиту, 824523 руб. 70 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 70048 руб. 14 коп.
На основании решения взыскателю выданы исполнительные листы АС N 000969155 от 04.05.2010 и N АС N 000970389 от 19.05.2010.
Определением от 12.07.2010 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-975/10 с ОАО КБ "Центр-Инвест" на ООО "Правовые технологии".
Определением от 18.07.2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Правовые технологии" на ООО Коллекторское агентство "Сфера" (ОГРН 1096165000986, ИНН 6165154194) по исполнительным листам АС N 000969155 от 04.05.2010 и АС N 000970389 от 19.05.2010 по делу N А53-975/2010.
Полагая, что названный договор поручительства заключен в неблагоприятных финансовых условиях при недостаточности имущества и денежных средств у поручителя, заключение договоров направлено на фиктивное обеспечение заемных обязательств, ООО "Арматор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при заключении спорного договора сторонами нарушены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-975/2010 с ЗАО "Рабочий" и ООО "Арматор" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно взыскано 12319988 руб. 88 коп. на основании спорного договора поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 52 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
При рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору N 00090746 от 17.11.2009, в обеспечение исполнения обязательств которого заключен спорный договор поручительства, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора поручительства не установлено. Поручитель - ООО "Арматор" привлечен как солидарный должник по неисполненному заемщиком обязательству.
Таким образом, в данной части выводы суда о действительности договора поручительства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является кабальной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По мнению заявителя жалобы, при заключении спорного договора для ОАО КБ "Центр-Инвест" было очевидно, что ни заемщик, ни поручитель - ООО "Арматор" не смогут выполнить обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средства.
Доказательств в обоснование данного довода заявителем жалобы не представлено.
Заключение спорного договора является обычной практикой, применяемой кредитными организациями при заключении кредитных договоров.
Использование банком самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательства, как поручительство, является гарантией возможных рисков нарушения заемщиком условий возврата кредита, в связи с этим заключение договора в неблагоприятных для поручителя условиях не может являться основанием недействительности поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Исполнив обязательства по договорам поручительства, ООО "Арматор" имеет возможность стать кредитором по обеспеченным обязательствам в том объеме, в котором он удовлетворит требования кредитора.
Кроме того, из самого кредитного договора следует, что обязательства ЗАО "Рабочий" перед банком были обеспечены не только спорным договором с истцом, но и договорами поручительства и залога с другими лицами, в связи с чем основания для вывода о заведомой невозможности исполнения обязательств перед банком в рамках настоящего спора, не имеется.
Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор могут быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не доказан факт того, что банк воспользовался этими тяжелым положением финансовым истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора недействительным как кабальной сделки.
Спорный договор заключен 17.11.2009, к договору 25.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-975/10 с ООО "Арматор" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно взыскано 12319988 руб. 88 коп. на основании спорного договора.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С иском в суд о признании договора недействительным ООО "Арматор" обратилось 26.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию о признании спорного договора кабальной сделкой.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А53-21533/2011 и делу N А53-5041/2011, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле, иной, ОАО КБ "Центр-Инвест" в рассмотрении названных дел не участвовало.
В рамках рассмотрения указанных дел признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО "Арматор" им ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" N 452/11959/П-З, N 452/12033/П-З, N 452/12077/П-З от 24.02.2009 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Арматор" в деле о банкротстве.
В рамках дела N А53-5041/2011 рассматривалось заявление о признании ООО "Арматор" несостоятельным (банкротом), определением от 27.07.2012 производство по делу прекращено, в связи с полным погашением задолженности.
Дело N А53-21533/2011 о признании названных выше договоров поручительства недействительной сделкой возбуждено по иску конкурсного управляющего ООО "Арматор", как отмечено выше, договоры признаны недействительными по специальным правилам для определенной категории правоотношений (банкротство общество, пропорциональное распределение активов должника между кредиторами).
В данном случае исковое заявление подано директором ООО "Арматор", не основано на каких-либо специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, выводы по делам N А53-21533/2011 и делу N А53-5041/2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-22522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)