Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности *** Д.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление АКБ "Банк Москвы" к *** Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.
Разъяснить заявителю, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к *** Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32, 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, исковое заявление, подлежит возвращению истцу, с разъяснениями, что он вправе предъявить указанный иск с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности, по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из указанной нормы права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело. Таким образом, при изменении территориальной подсудности, стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.
Как следует из содержания кредитного договора, между истцом и ответчиком при его заключении не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в договоре не указан конкретный суд, в котором будут разрешаться споры сторон, а также указаны несколько адресов банка, что также свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о договорной подсудности.
При таких обстоятельствах предъявление истцом иска в Чертановский районный суд г. Москвы суд по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства заемщика правомерно. Таким образом, законных оснований для возврата истцу, указанного выше искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.
Исковой материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления ОАО "Банк Москвы" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31600
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31600
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности *** Д.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление АКБ "Банк Москвы" к *** Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.
Разъяснить заявителю, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к *** Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32, 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, исковое заявление, подлежит возвращению истцу, с разъяснениями, что он вправе предъявить указанный иск с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности, по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из указанной нормы права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело. Таким образом, при изменении территориальной подсудности, стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.
Как следует из содержания кредитного договора, между истцом и ответчиком при его заключении не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в договоре не указан конкретный суд, в котором будут разрешаться споры сторон, а также указаны несколько адресов банка, что также свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о договорной подсудности.
При таких обстоятельствах предъявление истцом иска в Чертановский районный суд г. Москвы суд по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства заемщика правомерно. Таким образом, законных оснований для возврата истцу, указанного выше искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.
Исковой материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления ОАО "Банк Москвы" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)