Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "КДЦ" и ОАО "П" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "КДЦ" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "П." к Л. о взыскании кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
- решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор на покупку транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "П." и Л.;
- с Л. в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп.;
- обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Л., установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере (...) руб.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "КДЦ" обратилось в суд с заявлением о замене истца его правопреемником со стадии исполнительного производства, ссылаясь на договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "КДЦ" является правопреемником истца, выбывшего в связи с уступкой прав требования.
Представители заявителя ООО "КДЦ" и заинтересованных лиц ОАО "П.", УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не представлено.
В порядке ст. 167 ГПК РФ заявление о замене стороны правопреемником рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.02.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "КДЦ" о замене стороны правопреемником отказано.
В частных жалобах ООО "КДЦ" и ОАО "П." просят об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
В обоснование частных жалоб указывают, что в п. 8 кредитного договора банк и заемщик предусмотрели условие о возможности передачи права требования иному лицу. Доказательства того, что условия кредитного договора после заключения договора цессии изменились и положение заемщика ухудшилось, не предоставлено. Обращают внимание, что уступка прав требования не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, а осуществление прав требования о взыскании задолженности по кредитному договору не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию. Полагают, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "КДЦ" по доверенности Г. и представителя ОАО "П" по доверенности Б., поддержавших частные жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Л. в пользу ОАО "П." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп.
До настоящего времени решение не исполнено.
Заявляя требование о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Л. о взыскании кредита, процентов, неустойки, заявитель ООО "КДЦ" ссылается на договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "П.", являющимся кредитной организацией и имеющей лицензию на осуществление банковских операций (цедент) и ООО "КДЦ", действующим на основании Устава (цессионарий).
Предметом договора, согласно раздела 2, являются права требования по кредитным договорам, возникшим у цедента, согласно перечня, содержащегося в Приложениях к договору уступки прав требования, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с Л.
Оставляя заявление ООО "КДЦ" о замене взыскателя его правопреемником без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод подробно мотивирован в обжалуемом определении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.
Доказательства наличия данной лицензии у ООО "КДЦ" суду не предоставлено.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "П." и Л., между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ссылка в частных жалобах на то, что в п. 8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует фактическому содержанию договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора с Л. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась.
Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с Л., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО "КДЦ" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Уступка ОАО "П." прав по спорному кредитному обязательству ООО "КДЦ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ООО "КДЦ" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Л.
Доводы частных жалоб о том, что банковская лицензия на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.
Доводы частных жалоб о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Доводы частных жалоб о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются лишь на правоотношения, возникшие после его официального опубликования, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям действующего законодательства постановлениями высших судебных органов не могут устанавливаться новые нормы закона, в связи с чем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 содержит лишь разъяснение некоторых особенностей рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, не изменяя и не дополняя нормы действующего законодательства.
Также не могут иметь правового значения и доводы ООО "КДЦ" и ОАО "П." о том, что разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 не могут распространяться на стадию исполнительного производства, когда непосредственное взыскание задолженности по кредитному договору уже произведено решением суда.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Ссылки в частных жалобах на конкретные примеры из судебной практики правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству.
Отказывая ООО "КДЦ" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не является правопреемником ОАО "П." по спорным правоотношениям, касающимся взыскания долга по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частные жалобы ООО "КДЦ" и ОАО "П." не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "КДЦ" и ОАО "П." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-948
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-948
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "КДЦ" и ОАО "П" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "КДЦ" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "П." к Л. о взыскании кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
- решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор на покупку транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "П." и Л.;
- с Л. в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп.;
- обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Л., установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере (...) руб.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "КДЦ" обратилось в суд с заявлением о замене истца его правопреемником со стадии исполнительного производства, ссылаясь на договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "КДЦ" является правопреемником истца, выбывшего в связи с уступкой прав требования.
Представители заявителя ООО "КДЦ" и заинтересованных лиц ОАО "П.", УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не представлено.
В порядке ст. 167 ГПК РФ заявление о замене стороны правопреемником рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.02.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "КДЦ" о замене стороны правопреемником отказано.
В частных жалобах ООО "КДЦ" и ОАО "П." просят об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
В обоснование частных жалоб указывают, что в п. 8 кредитного договора банк и заемщик предусмотрели условие о возможности передачи права требования иному лицу. Доказательства того, что условия кредитного договора после заключения договора цессии изменились и положение заемщика ухудшилось, не предоставлено. Обращают внимание, что уступка прав требования не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, а осуществление прав требования о взыскании задолженности по кредитному договору не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию. Полагают, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "КДЦ" по доверенности Г. и представителя ОАО "П" по доверенности Б., поддержавших частные жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Л. в пользу ОАО "П." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп.
До настоящего времени решение не исполнено.
Заявляя требование о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Л. о взыскании кредита, процентов, неустойки, заявитель ООО "КДЦ" ссылается на договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "П.", являющимся кредитной организацией и имеющей лицензию на осуществление банковских операций (цедент) и ООО "КДЦ", действующим на основании Устава (цессионарий).
Предметом договора, согласно раздела 2, являются права требования по кредитным договорам, возникшим у цедента, согласно перечня, содержащегося в Приложениях к договору уступки прав требования, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с Л.
Оставляя заявление ООО "КДЦ" о замене взыскателя его правопреемником без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод подробно мотивирован в обжалуемом определении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.
Доказательства наличия данной лицензии у ООО "КДЦ" суду не предоставлено.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "П." и Л., между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ссылка в частных жалобах на то, что в п. 8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует фактическому содержанию договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора с Л. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась.
Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с Л., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО "КДЦ" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Уступка ОАО "П." прав по спорному кредитному обязательству ООО "КДЦ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ООО "КДЦ" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Л.
Доводы частных жалоб о том, что банковская лицензия на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.
Доводы частных жалоб о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Доводы частных жалоб о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются лишь на правоотношения, возникшие после его официального опубликования, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям действующего законодательства постановлениями высших судебных органов не могут устанавливаться новые нормы закона, в связи с чем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 содержит лишь разъяснение некоторых особенностей рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, не изменяя и не дополняя нормы действующего законодательства.
Также не могут иметь правового значения и доводы ООО "КДЦ" и ОАО "П." о том, что разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 не могут распространяться на стадию исполнительного производства, когда непосредственное взыскание задолженности по кредитному договору уже произведено решением суда.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Ссылки в частных жалобах на конкретные примеры из судебной практики правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права и не относятся к действующему законодательству.
Отказывая ООО "КДЦ" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не является правопреемником ОАО "П." по спорным правоотношениям, касающимся взыскания долга по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частные жалобы ООО "КДЦ" и ОАО "П." не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "КДЦ" и ОАО "П." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)