Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дракунова Е.Л.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. ... к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" в пользу Ф. ... денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, в размере... руб.... коп., убытки в размере... руб.... коп., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.... коп., расходы на услуги представителя в размере... руб., всего взыскать... (...) рублей... копеек.
В остальной части исковых требований Ф. ... к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... (...) рубль... копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с ответчика неустойки в размере... рубль... копеек, которая снижена им до цены оказания услуги, а также компенсации морального вреда в сумме... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей и штрафа в его пользу в размере 50% от суммы иска.
Обосновал свои требования тем, что 03 августа 2010 г. между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор, которым была незаконно установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей... копеек. За период с 03 августа 2010 г. по 04 февраля 2013 г. истец уплатил банку в виде такой комиссии... рубль... копеек.
В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, он собственноручно подписал, что согласен с данными условиями.
Представитель истца по доверенности Р.М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Р.М. и просит решение суда изменить.
В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки в нарушение п. 34 Пленума. Не согласны со снижением расходов на оплату услуг представителя с... до... рублей, так как это противоречит условиями договора об оказании услуг представителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 03 августа 2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ф. был заключен кредитный договор, по которому истцом была оплачена банку ежемесячная комиссия за кассовое обслуживание счета в размере... руб.... коп. (... руб.... коп. * 30 месяцев).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что податель жалобы просит изменить решение суда в части и взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу неустойку, штраф и расходы на представителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, что по существу сторонами не оспаривается.
Как правильно указал суд, сумма неустойки за период с 02 ноября 2012 г. по 04 февраля 2012 г. будет составлять... рубля... копейки (... руб.... коп. *3% *94 дня), но истец уменьшил сумму неустойки до цены отдельного вида услуги (цены двух комиссий) и просил взыскать... руб.... коп.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд ее снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до... рублей.
С данным выводом суда, судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Каких-либо исключительных случаев судебная коллегия по данному спору не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб.... коп.
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С изменением суммы неустойки, подлежит увеличению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до... руб.... коп. ((... +... +... +...) x 50%) рублей, а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до... руб.... коп. (... руб.... коп. с имущественных требований +... руб. с требований неимущественного характера).
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения расходов на представителя суд первой инстанции тщательно проверил, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера возмещения расходов на представителя, определенного судом.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, представителем истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 марта 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины с ответчика изменить, постановить в указанной части по делу новое решение:
"взыскать с открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" в пользу Ф. ... неустойку в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -... руб.... коп.".
В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2758
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2758
Судья: Дракунова Е.Л.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. ... к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" в пользу Ф. ... денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, в размере... руб.... коп., убытки в размере... руб.... коп., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.... коп., расходы на услуги представителя в размере... руб., всего взыскать... (...) рублей... копеек.
В остальной части исковых требований Ф. ... к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... (...) рубль... копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с ответчика неустойки в размере... рубль... копеек, которая снижена им до цены оказания услуги, а также компенсации морального вреда в сумме... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей и штрафа в его пользу в размере 50% от суммы иска.
Обосновал свои требования тем, что 03 августа 2010 г. между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор, которым была незаконно установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей... копеек. За период с 03 августа 2010 г. по 04 февраля 2013 г. истец уплатил банку в виде такой комиссии... рубль... копеек.
В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, он собственноручно подписал, что согласен с данными условиями.
Представитель истца по доверенности Р.М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Р.М. и просит решение суда изменить.
В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки в нарушение п. 34 Пленума. Не согласны со снижением расходов на оплату услуг представителя с... до... рублей, так как это противоречит условиями договора об оказании услуг представителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 03 августа 2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ф. был заключен кредитный договор, по которому истцом была оплачена банку ежемесячная комиссия за кассовое обслуживание счета в размере... руб.... коп. (... руб.... коп. * 30 месяцев).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что податель жалобы просит изменить решение суда в части и взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в его пользу неустойку, штраф и расходы на представителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, что по существу сторонами не оспаривается.
Как правильно указал суд, сумма неустойки за период с 02 ноября 2012 г. по 04 февраля 2012 г. будет составлять... рубля... копейки (... руб.... коп. *3% *94 дня), но истец уменьшил сумму неустойки до цены отдельного вида услуги (цены двух комиссий) и просил взыскать... руб.... коп.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд ее снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до... рублей.
С данным выводом суда, судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Каких-либо исключительных случаев судебная коллегия по данному спору не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб.... коп.
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С изменением суммы неустойки, подлежит увеличению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до... руб.... коп. ((... +... +... +...) x 50%) рублей, а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до... руб.... коп. (... руб.... коп. с имущественных требований +... руб. с требований неимущественного характера).
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения расходов на представителя суд первой инстанции тщательно проверил, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера возмещения расходов на представителя, определенного судом.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, представителем истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 марта 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины с ответчика изменить, постановить в указанной части по делу новое решение:
"взыскать с открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" в пользу Ф. ... неустойку в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -... руб.... коп.".
В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)