Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ОАО "Сбербанк России" и К. заключили кредитный договор N * от * года о предоставлении ответчику К. потребительского кредита в размере * руб. * коп., под *% годовых, на цели личного потребления на срок * месяцев. В течение срока действия договора К. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец направлял ответчику К. письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и о расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало, данное требование ответчиком К. не выполнено. С учетом указанных обстоятельств, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика К. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по состоянию на * г. в размере *руб. * коп., в том числе просроченный основной долг - * руб. * коп.; просроченные проценты - * руб. * коп.; неустойку за просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойку за просроченные проценты - * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.
Ответчик К. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил своего представителя.
Представитель ответчика К. - Р. в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями согласился частично, факт заключения кредитного договора не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части расторжения кредитного договора и в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возражал против взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, пояснив, что период просрочки незначителен - один месяц, в остальной период он вносил платежи согласно графику погашения кредита. Кроме того, К. обращался в устной форме в ОАО "Сбербанк России" по вопросу реструктуризации долга, поскольку не имел возможности приехать лично и написать соответствующее заявление. Решение по вопросу реструктуризации долга принято не было.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Крютченко М*Н* о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К..
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего в сумме * (*) рубль * копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
ОАО "Сбербанк России" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Л., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что * года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме * рублей * копеек под * (*) процентов годовых на срок * (*) месяцев, начиная с даты фактического предоставления.
Факт заключения кредитного договора ответчиком в лице представителя в судебном заседании признан.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредитор ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере * руб. * коп., ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается сведениями о движении просроченного основного долга и процентов и признано ответчиком в судебном заседании.
По условиям кредитного договора (п. 3.1, 3.2) Заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых, в соответствии с графиком погашения задолженности, из которого следует, что заемщик обязался ежемесячно не позднее *го числа, начиная с * года и по * года уплачивать в счет погашения кредита * руб. * коп., последний платеж - * руб. * коп.
Как следует из искового заявления и приведенных письменных доказательств, К. обязательства по кредиту не исполнены, неоднократно допускались просрочки внесения платежей, денежные средства вносились в размере недостаточном для погашения задолженности по установленным договором ежемесячным аннуитетным платежам.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на * года, сумма задолженности ответчика по основному долгу составила * руб. * коп.; просроченные проценты - * руб. * коп.; неустойка за просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты - * руб. * коп., всего в сумме * руб. * коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду представлена квитанция от * года о внесении ответчиком К. платежа в счет погашения кредита в размере * руб. * коп., а также от * года об уплате * руб. * коп.
Поскольку, исходя из представленных истцом сведений о движении просроченного основного долга, неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, истцом учтены выплаты, произведенные ответчиком по * года включительно, а также частично учтена выплата, произведенная * года - на сумму * руб. * коп., тогда как по квитанции была произведена оплата в размере * руб. * коп., то суд пришел к выводу о том, что истцом не была учтена сумма в размере (*=) * руб. * коп., удовлетворив исковые требования ОАО "Сбербанк России частично на сумму (* =) * руб. * коп., обоснованно взыскав указанную сумму в пользу истца с К.
Что касается размера неустойки, подлежащей взысканию, то суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении ее размера, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Материалами дела подтверждено, что досудебный порядок обращения, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось ответчику посредством почтовой связи.
Таким образом, с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, что является существенными нарушениями условий кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора от 07.10.2011 года.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая об извещении представителя ОАО "Сбербанк России" Ч. о рассмотрении дела ** года. Документов, подтверждающих отсутствие у представителя истца соответствующих полномочий, суду не представлено. Кроме того, указанным представителем истца была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, которая принята экспедицией суда, что также свидетельствует о наличии у него полномочий представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ст. 319 ГК РФ, и не могут судебной коллегией быть приняты во внимание.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12998/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12998/13
Судья Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ОАО "Сбербанк России" и К. заключили кредитный договор N * от * года о предоставлении ответчику К. потребительского кредита в размере * руб. * коп., под *% годовых, на цели личного потребления на срок * месяцев. В течение срока действия договора К. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец направлял ответчику К. письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и о расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало, данное требование ответчиком К. не выполнено. С учетом указанных обстоятельств, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика К. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по состоянию на * г. в размере *руб. * коп., в том числе просроченный основной долг - * руб. * коп.; просроченные проценты - * руб. * коп.; неустойку за просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойку за просроченные проценты - * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.
Ответчик К. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил своего представителя.
Представитель ответчика К. - Р. в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями согласился частично, факт заключения кредитного договора не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части расторжения кредитного договора и в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возражал против взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, пояснив, что период просрочки незначителен - один месяц, в остальной период он вносил платежи согласно графику погашения кредита. Кроме того, К. обращался в устной форме в ОАО "Сбербанк России" по вопросу реструктуризации долга, поскольку не имел возможности приехать лично и написать соответствующее заявление. Решение по вопросу реструктуризации долга принято не было.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Крютченко М*Н* о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К..
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего в сумме * (*) рубль * копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
ОАО "Сбербанк России" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Л., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что * года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме * рублей * копеек под * (*) процентов годовых на срок * (*) месяцев, начиная с даты фактического предоставления.
Факт заключения кредитного договора ответчиком в лице представителя в судебном заседании признан.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредитор ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере * руб. * коп., ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается сведениями о движении просроченного основного долга и процентов и признано ответчиком в судебном заседании.
По условиям кредитного договора (п. 3.1, 3.2) Заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых, в соответствии с графиком погашения задолженности, из которого следует, что заемщик обязался ежемесячно не позднее *го числа, начиная с * года и по * года уплачивать в счет погашения кредита * руб. * коп., последний платеж - * руб. * коп.
Как следует из искового заявления и приведенных письменных доказательств, К. обязательства по кредиту не исполнены, неоднократно допускались просрочки внесения платежей, денежные средства вносились в размере недостаточном для погашения задолженности по установленным договором ежемесячным аннуитетным платежам.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на * года, сумма задолженности ответчика по основному долгу составила * руб. * коп.; просроченные проценты - * руб. * коп.; неустойка за просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты - * руб. * коп., всего в сумме * руб. * коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду представлена квитанция от * года о внесении ответчиком К. платежа в счет погашения кредита в размере * руб. * коп., а также от * года об уплате * руб. * коп.
Поскольку, исходя из представленных истцом сведений о движении просроченного основного долга, неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, истцом учтены выплаты, произведенные ответчиком по * года включительно, а также частично учтена выплата, произведенная * года - на сумму * руб. * коп., тогда как по квитанции была произведена оплата в размере * руб. * коп., то суд пришел к выводу о том, что истцом не была учтена сумма в размере (*=) * руб. * коп., удовлетворив исковые требования ОАО "Сбербанк России частично на сумму (* =) * руб. * коп., обоснованно взыскав указанную сумму в пользу истца с К.
Что касается размера неустойки, подлежащей взысканию, то суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении ее размера, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Материалами дела подтверждено, что досудебный порядок обращения, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось ответчику посредством почтовой связи.
Таким образом, с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, что является существенными нарушениями условий кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора от 07.10.2011 года.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая об извещении представителя ОАО "Сбербанк России" Ч. о рассмотрении дела ** года. Документов, подтверждающих отсутствие у представителя истца соответствующих полномочий, суду не представлено. Кроме того, указанным представителем истца была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, которая принята экспедицией суда, что также свидетельствует о наличии у него полномочий представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ст. 319 ГК РФ, и не могут судебной коллегией быть приняты во внимание.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)