Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу Т.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Т., Т.К., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ" по доверенности А., представителя Т.А. по доверенности О.,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что предоставил Т.А. кредит в сумме 2 410 000 руб. сроком на 362 месяца для целевого использования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Т.Т., Л. и Т.К. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства в части погашения суммы займа, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. С учетом уточненных требований просил взыскать 2 168 599,11 руб. - остаток ссудной задолженности, 39 058,35 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 97 282,08 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 847 083,97 руб. - пени по просроченному долгу. Также просил обратить взыскание на квартиру, которая была предметом залога.
Представитель ответчика Т.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом неправильно произведен расчет задолженности.
Представитель ответчика Т.Т. исковые требования не признал.
Ответчик Т.К. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с Т.А. остатка ссудной задолженности - 2 168 599 руб. 11 коп., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом - 39 058 руб. 35 коп., пеней за несвоевременную выплату плановых процентов за пользование кредитом - 50 000 руб., пеней по просроченному долгу - 900 000 руб. Также судом определены подлежащими выплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по плановым процентам в размере 39 058 руб. 35 коп. и на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 168 599 руб. 11 коп. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2 168 599 руб. 11 коп. Взыскана госпошлина в сумме 23 988 руб. 29 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 320 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 19.09.2007 г. между ЗАО "ВТБ" и Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 2 410 000 руб. сроком на 362 месяца для целевого использования - оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры в строящемся доме.
Истцом обязательства по кредитному договору в части выплаты суммы займа выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 731.
Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано 03.06.2008 г. за Т.А.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Заемщиком 19.09.2007 г. был заключен Договор о залоге прав требования.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на Т.А. лежит обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, в том числе пеней, являющимися ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
Также суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на спорную квартиру, поскольку согласно Договору и в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество, построенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.
Суммы, подлежащие взысканию, определены судом в соответствии с представленными в материалы дела расчетами, и у судебной коллегии не имеется оснований для их пересмотра. При этом судом обоснованно учтено, что процентная ставка не подлежит изменению в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиками. Каких-либо нарушений со стороны Банка при расчете задолженности не усматривается.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Довод кассатора о том, что судом необоснованно отказано в отложении дела для подачи встречного иска, судебной коллегией отклоняется. Стороной не было представлено доказательств того, что заявленные требования будут отвечать ст. ст. 137, 138 ГПК РФ. Кроме того, сторона не лишена возможности предъявления самостоятельного иска.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям Т.А., на которых он основывал свое несогласие с исковыми требованиями, им была дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15525/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15525/11
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу Т.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Т., Т.К., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ" по доверенности А., представителя Т.А. по доверенности О.,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что предоставил Т.А. кредит в сумме 2 410 000 руб. сроком на 362 месяца для целевого использования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Т.Т., Л. и Т.К. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства в части погашения суммы займа, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. С учетом уточненных требований просил взыскать 2 168 599,11 руб. - остаток ссудной задолженности, 39 058,35 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 97 282,08 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 847 083,97 руб. - пени по просроченному долгу. Также просил обратить взыскание на квартиру, которая была предметом залога.
Представитель ответчика Т.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом неправильно произведен расчет задолженности.
Представитель ответчика Т.Т. исковые требования не признал.
Ответчик Т.К. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с Т.А. остатка ссудной задолженности - 2 168 599 руб. 11 коп., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом - 39 058 руб. 35 коп., пеней за несвоевременную выплату плановых процентов за пользование кредитом - 50 000 руб., пеней по просроченному долгу - 900 000 руб. Также судом определены подлежащими выплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по плановым процентам в размере 39 058 руб. 35 коп. и на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 168 599 руб. 11 коп. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2 168 599 руб. 11 коп. Взыскана госпошлина в сумме 23 988 руб. 29 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 320 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 19.09.2007 г. между ЗАО "ВТБ" и Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 2 410 000 руб. сроком на 362 месяца для целевого использования - оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры в строящемся доме.
Истцом обязательства по кредитному договору в части выплаты суммы займа выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 731.
Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано 03.06.2008 г. за Т.А.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Заемщиком 19.09.2007 г. был заключен Договор о залоге прав требования.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на Т.А. лежит обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, в том числе пеней, являющимися ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
Также суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на спорную квартиру, поскольку согласно Договору и в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество, построенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.
Суммы, подлежащие взысканию, определены судом в соответствии с представленными в материалы дела расчетами, и у судебной коллегии не имеется оснований для их пересмотра. При этом судом обоснованно учтено, что процентная ставка не подлежит изменению в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиками. Каких-либо нарушений со стороны Банка при расчете задолженности не усматривается.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Довод кассатора о том, что судом необоснованно отказано в отложении дела для подачи встречного иска, судебной коллегией отклоняется. Стороной не было представлено доказательств того, что заявленные требования будут отвечать ст. ст. 137, 138 ГПК РФ. Кроме того, сторона не лишена возможности предъявления самостоятельного иска.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям Т.А., на которых он основывал свое несогласие с исковыми требованиями, им была дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)