Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Никоновой И.И., Акининой О.А.
При секретаре: О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", Н., Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" к А.М., Ф., Н., Е.В., У., ООО "Водолей", ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с А.М., Ф., Н., ООО "Водолей", ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" задолженность по кредитному договору 262 ф /11 от 12 августа 2011 г. в размере 405 402 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины 7901 руб. 86 коп., а всего 413 304 руб. 45 коп. (четыреста тринадцать тысяч триста четыре рубля сорок пять копеек).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "ГЛОБЭКСБАНК" - Т., по доверенности, поддержавшую доводы своей жалобы, и возражавшей против удовлетворения встречной жалобы, объяснение представителя ООО "Водолей" - Ж., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "Глобэксбанк" и поддержавшего доводы жалобы Ф. и Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в суд с иском к А.М., Ф., Н., У., Е.В., ООО "Водолей" ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между ОАО "НТБ" и А.М. заключен кредитный договор N 262 ф/11 от 12.08.2011 г. о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 800 000 руб. со сроком возврата кредита 12.08.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры залога и договоры поручительства:
- 1) 12.08.2011 г. между банком и ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" договор N о залоге имущества-автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, госномер N, залоговой стоимостью 810 000 руб.;
- 2) 12.08.2011 г. между банком и ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" договор N о залоге имущества-автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, госномер N, залоговой стоимостью 810 000 руб.;
- 3) 12.08.2011 г. между банком и Ф.. договор поручительства N, в соответствии с которым Ф. взял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам А.И.;
- 4) 12.08.2011 г. между банком и Н. договор поручительства N, в соответствии с которым Н. взял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам А.И.;
- 5) 12.08.2011 г. между банком и ООО "Водолей" договор поручительства N, в соответствии с которым ООО взяло на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам А.И.;
- 6) 12.08.2011 г. между банком и ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" договор поручительства N, в соответствии с которым ООО взяло на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам А.И.
Залогодатель транспортных средств ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" в нарушение п. 2.4 договоров залога ТС без предварительного письменного согласия банка продал их третьим лицам. Согласно имеющимся у банка сведениям собственником автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL государственный регистрационный номер N является Е.В., автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL государственный регистрационный номер N - У.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и п. 5.3.5 кредитного договора, ст. 351, ст. 353, 819 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просил суд:
1) взыскать с А.М., Ф., Н., ООО "Водолей", ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2013 г. в размере 405 402 руб. 59 коп. (основной долг 399 999 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 5 402 руб. 73 коп.); 2) обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова синий, модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства (ПТС) N от 14.08.2007 г., принадлежащий на праве собственности У.; автомобиль FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова серебристый, модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства (ПТС) N от 31.10.2007 г., принадлежащий на праве собственности Е.Е.; 3) определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, идентификационный номер (VIN) N в соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете N от 24.01.2013 г., то есть в размере 1 126 400 руб.; начальную продажную цену заложенного автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, идентификационный номер (VIN) N в соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете N от 17.01.2013 г., то есть в размере 1 088 800 руб.; 5) взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 7901 руб. 86 коп., по оплате услуг по оценке заложенного движимого имущества в размере 4000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что залогодателем ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" без согласия банка были отчуждены транспортные средства иным лицам - У. - автомобиль FORD/HYMER CAMP 642CL, идентификационный номер (VIN) N, Е. автомобиль FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N
В связи с не предоставлением доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с уведомлениями банка о досрочном погашении кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита и процентов.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательство заемщиком выполняется, обязательство по кредитному договору обеспеченного залогом незначительно, размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (размер задолженности 405 402 руб. 59 коп., стоимость заложенного имущества составляет 1 126 400 руб. и 1 088 000 руб.)
Не согласившись с решением ООО "Глобэксбанк", а также Ф. и Н. обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ГЛОБЭКСБАНК" полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобили FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. в., поскольку сумма долга по кредиту 405 402 руб. 59 коп. намного превышает установленные ГК РФ пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Сумма основного долга составляет 18 процентов от стоимости обоих транспортных средств.
Кроме того, ООО "ГЛОБЭКСБАНК" считает, что отказывая в обращении взыскания на заложенные транспортные средства, суд фактически сделал невозможным исполнение решения, поскольку должник и поручители неплатежеспособны.
Н. и Ф. не согласны с решением суда, поскольку полагают, что условия кредитного договора не нарушены ни должником, ни поручителями. Оспариваемым решением нарушаются их права, так как они не несут ответственности за действия третьих лиц.
Н. ненадлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства.
Кроме того, отказано в проведении оценочной экспертизы, чем нарушены права ответчиков.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Глобэксбанк" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения встречной жалобы.
Представитель ООО "Водолей" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения встречной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле не явились в заседание судебной коллегии, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, участвующих в деле при условии их надлежащего извещения не препятствует рассмотрению дела в судебной коллегии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 12.08.2011 г. между ОАО "Национальный Торговый Банк" (ОАО НТВ) и А.М. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 800 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата кредита 12.08.2014 г. путем возвращения кредита частями в соответствии с графиком платежей (л.д. 5-12).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту ОАО НТВ был заключены:
- договор поручительства N от 12.08.2011 г. с Ф. (л.д. 21-22);
- договор поручительства N от 12.08.2011 г. с ООО "Водолей" (л.д. 23-25);
- договор поручительства N от 12.08.2011 г. с ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" (л.д. 26-28);
- договор поручительства N от 12.08.2011 г. с Н. (л.д. 29-30);
- договоры о залоге имущества N от 12.08.2011 г. и N от 12.08.2011 г. с ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" о передаче в залог банку транспортных средств-автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова синий, модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства (ПТС) N от 14.08.2007 г.; а также автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова серебристый, модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства (ПТС) N от 31.10.2007 г. (л. д. 11-20).
Согласно п. 2.4 договоров о залоге имущества (транспортного средства) залогодатель обязуется не допускать отчуждения заложенного имущества иначе как с предварительного письменного согласия залогодержателя.
По условиям кредитного договора (п. 5.3, пп. 5.3.5), договоров о залоге (п. 2.7) банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору либо при нарушении залогодателями (поручителями) условий договоров о залоге (договоров поручительства, указанных в главе 3 кредитного договора).
В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 22.09.2011 г. (протокол N) ЗАО "Глобэксбанк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Национальный торговый банк (ОАО НТБ) и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. 23.01.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО Национальный торговый банк путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Глобэксбанк".
Судом также установлено, что залогодателем ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" без согласия банка были отчуждены транспортные средства, являющиеся предметом залога собственником автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, идентификационный номер (VIN) N является У., автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N - Е.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 93, 170).
Согласно статье 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотрено, что при условии возвращения займа по частям (в рассрочку), и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела видно, что заемщиком А.М. не нарушено основное обязательство по возвращению суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 4), что означает, что у кредитора не наступило право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.
Согласно п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу данной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку основное обязательство по возвращению суммы кредита и начисленных процентов добросовестно исполняется заемщиком, то судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика А.Н.
Действительно, договором залога на залогодателя возложена обязанность не допускать отчуждения заложенного имущества, иначе как с предварительного письменного согласия залогодержателя.
Однако статьей 401 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.
Поскольку не установлена вина заемщика А.Н. в отчуждении залогодателем транспортных средств, находящихся в залоге, без согласия залогодержателя, то судебная коллегия полагает, что заемщик А.Н. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде досрочного взыскания оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом при разрешении исковых требований неверно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права.
Поскольку А.Н. не допущено нарушения основного обязательства, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании с А.Н. суммы кредита и процентов.
Поскольку институт поручительства служит для обеспечения исполнения основным заемщиком обязательства по возврату кредита, то оснований для привлечения к ответственности в настоящее время поручителей, также не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании с А.Н. Ф., Н., ООО "Водолей", ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" задолженности по кредитному договору 262 ф /11 от 12 августа 2011 г. в размере 405 402 руб. 59 коп.
Доводы истца ООО "ГЛОБЭКСБАНК" со ссылкой на условия кредитного договора, согласно которым, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору либо при нарушении залогодателями (поручителями) условий договоров о залоге (договоров поручительства, указанных в главе 3 кредитного договора), а также о том, что с момента предъявления банком требования о досрочном погашении кредита, у заемщика возникает обязанность погасить всю сумму кредита, и задолженность определяется в размере оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, не могут быть приняты во внимание и не могут в данном конкретном случае служить основанием для удовлетворения исковых требований банка, поскольку суд, при разрешении спора по существу, принимает во внимание совокупность юридически значимых для конкретного дела обстоятельств, а также должен руководствоваться нормами материального права, с учетом их системного толкования.
С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы ООО "ГЛОБЭКСБАНК" не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 февраля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований. Постановить в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании с А.М., Ф., Н., ООО "Водолей", ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" в пользу Закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" задолженности по кредитному договору N от 12 августа 2011 г. в размере 405 402 руб. 59 коп., и расходов по уплате госпошлины 7901 руб. 86 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4392/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4392/2013
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Никоновой И.И., Акининой О.А.
При секретаре: О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", Н., Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" к А.М., Ф., Н., Е.В., У., ООО "Водолей", ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с А.М., Ф., Н., ООО "Водолей", ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" задолженность по кредитному договору 262 ф /11 от 12 августа 2011 г. в размере 405 402 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины 7901 руб. 86 коп., а всего 413 304 руб. 45 коп. (четыреста тринадцать тысяч триста четыре рубля сорок пять копеек).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "ГЛОБЭКСБАНК" - Т., по доверенности, поддержавшую доводы своей жалобы, и возражавшей против удовлетворения встречной жалобы, объяснение представителя ООО "Водолей" - Ж., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "Глобэксбанк" и поддержавшего доводы жалобы Ф. и Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в суд с иском к А.М., Ф., Н., У., Е.В., ООО "Водолей" ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между ОАО "НТБ" и А.М. заключен кредитный договор N 262 ф/11 от 12.08.2011 г. о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 800 000 руб. со сроком возврата кредита 12.08.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры залога и договоры поручительства:
- 1) 12.08.2011 г. между банком и ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" договор N о залоге имущества-автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, госномер N, залоговой стоимостью 810 000 руб.;
- 2) 12.08.2011 г. между банком и ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" договор N о залоге имущества-автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, госномер N, залоговой стоимостью 810 000 руб.;
- 3) 12.08.2011 г. между банком и Ф.. договор поручительства N, в соответствии с которым Ф. взял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам А.И.;
- 4) 12.08.2011 г. между банком и Н. договор поручительства N, в соответствии с которым Н. взял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам А.И.;
- 5) 12.08.2011 г. между банком и ООО "Водолей" договор поручительства N, в соответствии с которым ООО взяло на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам А.И.;
- 6) 12.08.2011 г. между банком и ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" договор поручительства N, в соответствии с которым ООО взяло на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам А.И.
Залогодатель транспортных средств ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" в нарушение п. 2.4 договоров залога ТС без предварительного письменного согласия банка продал их третьим лицам. Согласно имеющимся у банка сведениям собственником автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL государственный регистрационный номер N является Е.В., автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL государственный регистрационный номер N - У.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и п. 5.3.5 кредитного договора, ст. 351, ст. 353, 819 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просил суд:
1) взыскать с А.М., Ф., Н., ООО "Водолей", ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2013 г. в размере 405 402 руб. 59 коп. (основной долг 399 999 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 5 402 руб. 73 коп.); 2) обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова синий, модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства (ПТС) N от 14.08.2007 г., принадлежащий на праве собственности У.; автомобиль FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова серебристый, модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства (ПТС) N от 31.10.2007 г., принадлежащий на праве собственности Е.Е.; 3) определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, идентификационный номер (VIN) N в соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете N от 24.01.2013 г., то есть в размере 1 126 400 руб.; начальную продажную цену заложенного автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, идентификационный номер (VIN) N в соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете N от 17.01.2013 г., то есть в размере 1 088 800 руб.; 5) взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 7901 руб. 86 коп., по оплате услуг по оценке заложенного движимого имущества в размере 4000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что залогодателем ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" без согласия банка были отчуждены транспортные средства иным лицам - У. - автомобиль FORD/HYMER CAMP 642CL, идентификационный номер (VIN) N, Е. автомобиль FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N
В связи с не предоставлением доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с уведомлениями банка о досрочном погашении кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита и процентов.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательство заемщиком выполняется, обязательство по кредитному договору обеспеченного залогом незначительно, размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (размер задолженности 405 402 руб. 59 коп., стоимость заложенного имущества составляет 1 126 400 руб. и 1 088 000 руб.)
Не согласившись с решением ООО "Глобэксбанк", а также Ф. и Н. обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ГЛОБЭКСБАНК" полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобили FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. в., поскольку сумма долга по кредиту 405 402 руб. 59 коп. намного превышает установленные ГК РФ пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Сумма основного долга составляет 18 процентов от стоимости обоих транспортных средств.
Кроме того, ООО "ГЛОБЭКСБАНК" считает, что отказывая в обращении взыскания на заложенные транспортные средства, суд фактически сделал невозможным исполнение решения, поскольку должник и поручители неплатежеспособны.
Н. и Ф. не согласны с решением суда, поскольку полагают, что условия кредитного договора не нарушены ни должником, ни поручителями. Оспариваемым решением нарушаются их права, так как они не несут ответственности за действия третьих лиц.
Н. ненадлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства.
Кроме того, отказано в проведении оценочной экспертизы, чем нарушены права ответчиков.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Глобэксбанк" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения встречной жалобы.
Представитель ООО "Водолей" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения встречной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле не явились в заседание судебной коллегии, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, участвующих в деле при условии их надлежащего извещения не препятствует рассмотрению дела в судебной коллегии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 12.08.2011 г. между ОАО "Национальный Торговый Банк" (ОАО НТВ) и А.М. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 800 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата кредита 12.08.2014 г. путем возвращения кредита частями в соответствии с графиком платежей (л.д. 5-12).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту ОАО НТВ был заключены:
- договор поручительства N от 12.08.2011 г. с Ф. (л.д. 21-22);
- договор поручительства N от 12.08.2011 г. с ООО "Водолей" (л.д. 23-25);
- договор поручительства N от 12.08.2011 г. с ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" (л.д. 26-28);
- договор поручительства N от 12.08.2011 г. с Н. (л.д. 29-30);
- договоры о залоге имущества N от 12.08.2011 г. и N от 12.08.2011 г. с ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" о передаче в залог банку транспортных средств-автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова синий, модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства (ПТС) N от 14.08.2007 г.; а также автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова серебристый, модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства (ПТС) N от 31.10.2007 г. (л. д. 11-20).
Согласно п. 2.4 договоров о залоге имущества (транспортного средства) залогодатель обязуется не допускать отчуждения заложенного имущества иначе как с предварительного письменного согласия залогодержателя.
По условиям кредитного договора (п. 5.3, пп. 5.3.5), договоров о залоге (п. 2.7) банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору либо при нарушении залогодателями (поручителями) условий договоров о залоге (договоров поручительства, указанных в главе 3 кредитного договора).
В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 22.09.2011 г. (протокол N) ЗАО "Глобэксбанк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Национальный торговый банк (ОАО НТБ) и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. 23.01.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО Национальный торговый банк путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Глобэксбанк".
Судом также установлено, что залогодателем ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" без согласия банка были отчуждены транспортные средства, являющиеся предметом залога собственником автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, идентификационный номер (VIN) N является У., автомобиля FORD/HYMER CAMP 642CL, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N - Е.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 93, 170).
Согласно статье 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотрено, что при условии возвращения займа по частям (в рассрочку), и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела видно, что заемщиком А.М. не нарушено основное обязательство по возвращению суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 4), что означает, что у кредитора не наступило право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.
Согласно п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу данной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку основное обязательство по возвращению суммы кредита и начисленных процентов добросовестно исполняется заемщиком, то судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика А.Н.
Действительно, договором залога на залогодателя возложена обязанность не допускать отчуждения заложенного имущества, иначе как с предварительного письменного согласия залогодержателя.
Однако статьей 401 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.
Поскольку не установлена вина заемщика А.Н. в отчуждении залогодателем транспортных средств, находящихся в залоге, без согласия залогодержателя, то судебная коллегия полагает, что заемщик А.Н. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде досрочного взыскания оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом при разрешении исковых требований неверно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права.
Поскольку А.Н. не допущено нарушения основного обязательства, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании с А.Н. суммы кредита и процентов.
Поскольку институт поручительства служит для обеспечения исполнения основным заемщиком обязательства по возврату кредита, то оснований для привлечения к ответственности в настоящее время поручителей, также не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании с А.Н. Ф., Н., ООО "Водолей", ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" задолженности по кредитному договору 262 ф /11 от 12 августа 2011 г. в размере 405 402 руб. 59 коп.
Доводы истца ООО "ГЛОБЭКСБАНК" со ссылкой на условия кредитного договора, согласно которым, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору либо при нарушении залогодателями (поручителями) условий договоров о залоге (договоров поручительства, указанных в главе 3 кредитного договора), а также о том, что с момента предъявления банком требования о досрочном погашении кредита, у заемщика возникает обязанность погасить всю сумму кредита, и задолженность определяется в размере оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, не могут быть приняты во внимание и не могут в данном конкретном случае служить основанием для удовлетворения исковых требований банка, поскольку суд, при разрешении спора по существу, принимает во внимание совокупность юридически значимых для конкретного дела обстоятельств, а также должен руководствоваться нормами материального права, с учетом их системного толкования.
С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы ООО "ГЛОБЭКСБАНК" не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 февраля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований. Постановить в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании с А.М., Ф., Н., ООО "Водолей", ООО "Центр Комфортного Отдыха "Кемпер-Поволжье" в пользу Закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" задолженности по кредитному договору N от 12 августа 2011 г. в размере 405 402 руб. 59 коп., и расходов по уплате госпошлины 7901 руб. 86 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)