Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее Банк) С. о взыскании задолженности по кредитному договору на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к С., указав, что 05 августа 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить С. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей с уплатой 25% годовых за пользование денежными средствами сроком по 04 августа 2013 года. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе непогашения в срок задолженности по кредиту по уплате процентов банк имеет право с даты просрочки платежа начислять штрафную неустойку (пени) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала несвоевременное внесение платежей согласно графику, с апреля 2012 года задолженность по кредиту и начисленным процентам не погашает. В связи с этим 06 июня 2012 года заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного Банк просил взыскать с С. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2012 года в размере 132 517 руб. 91 коп., в том числе сумму основного долга 90 020 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 11 173 руб. 75 коп., проценты по просроченному долгу - 2 791 руб. 30 коп., пени - 28 532 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 35 коп.
Рассмотрев иск, суд постановил решение, которым взыскал с С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2012 года в виде основного долга в размере 90 020 руб. 39 коп., просроченных процентов в размере 11 173 руб. 75 коп., процентов по просроченному долгу в размере 2 791 руб. 30 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 2000 руб., а всего 105 985 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 319 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части взыскания с нее процентов по просроченному долгу и пени за несвоевременное внесение платежей изменить. Полагает, что суд не в полной мере учел ее жизненные обстоятельства (гибель мужа и матери в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2012 года, причинение тяжких телесных повреждений ее дочери, в связи с чем у нее резко ухудшилось материальное положение), поэтому размер подлежащих взысканию с нее процентов и пени может быть снижен еще больше.
Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N 561/2011/В от 05 августа 2011 года Банк предоставил С. потребительский кредит в сумме 100 000 рублей сроком по 04 августа 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25%. При этом, согласно графику, платежи должны вноситься ежемесячно 04 числа в сумме 5 334 руб. 79 коп.
Учитывая, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, последний платеж по договору был произведен в марте 2012 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания основного долга и просроченных процентов сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, суд первой инстанции, правомерно снизил ее сумму с 28 532 руб. 47 коп. до 2000 руб., поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1566
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1566
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее Банк) С. о взыскании задолженности по кредитному договору на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к С., указав, что 05 августа 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить С. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей с уплатой 25% годовых за пользование денежными средствами сроком по 04 августа 2013 года. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе непогашения в срок задолженности по кредиту по уплате процентов банк имеет право с даты просрочки платежа начислять штрафную неустойку (пени) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала несвоевременное внесение платежей согласно графику, с апреля 2012 года задолженность по кредиту и начисленным процентам не погашает. В связи с этим 06 июня 2012 года заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного Банк просил взыскать с С. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2012 года в размере 132 517 руб. 91 коп., в том числе сумму основного долга 90 020 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 11 173 руб. 75 коп., проценты по просроченному долгу - 2 791 руб. 30 коп., пени - 28 532 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 35 коп.
Рассмотрев иск, суд постановил решение, которым взыскал с С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2012 года в виде основного долга в размере 90 020 руб. 39 коп., просроченных процентов в размере 11 173 руб. 75 коп., процентов по просроченному долгу в размере 2 791 руб. 30 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 2000 руб., а всего 105 985 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 319 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части взыскания с нее процентов по просроченному долгу и пени за несвоевременное внесение платежей изменить. Полагает, что суд не в полной мере учел ее жизненные обстоятельства (гибель мужа и матери в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2012 года, причинение тяжких телесных повреждений ее дочери, в связи с чем у нее резко ухудшилось материальное положение), поэтому размер подлежащих взысканию с нее процентов и пени может быть снижен еще больше.
Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N 561/2011/В от 05 августа 2011 года Банк предоставил С. потребительский кредит в сумме 100 000 рублей сроком по 04 августа 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25%. При этом, согласно графику, платежи должны вноситься ежемесячно 04 числа в сумме 5 334 руб. 79 коп.
Учитывая, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, последний платеж по договору был произведен в марте 2012 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания основного долга и просроченных процентов сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, суд первой инстанции, правомерно снизил ее сумму с 28 532 руб. 47 коп. до 2000 руб., поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)