Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шубина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "П" к обществу с ограниченной ответственностью "П", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "П", Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества "П" 19 258 111 руб. 16 коп. суммы основного долга, 15 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 960 026 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 2 900 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 22 256 037 руб. 19 коп.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества "П" отказать.
Истец ОАО "П" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что 11.08.2008 г. между истцом и ООО "П" было заключено Соглашение N - о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к Договору банковского счета N - от 24.08.2007 г., в соответствии с п. 2.1 соглашения истец обязался осуществить кредитование счета в пределах лимита овердрафта путем оплаты платежных документов ответчика при отсутствии или недостаточности средств на счете ответчика, а ответчик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Лимит овердрафта установлен соглашением в сумме 22 000 000 руб., за пользование кредитом ответчик должен уплачивать проценты по ставке 12,5% годовых. Факт предоставления денежных средств по соглашению подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по расчетному счету, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению п. 8.1 предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик ООО "П" не исполнил свою обязанность по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, о чем ответчику направлялись требования. Размер задолженности ответчика по состоянию на 08.12.2009 г. составил 19 258 111,16 руб. суммы основного долга, 19 258,11 руб. неустойки за нарушение обязанности по возврату основного долга за период с 07.12.2009 г. по 08.12.2009 г., 2 960 026,03 руб. задолженности по уплате начисленных процентов, 2 960,03 руб. неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за период с 07.12.2009 г. по 08.12.2009 г., а всего 22 240 355,33 руб. В обеспечение обязательств ООО "П" по Соглашению между истцом и ответчиком Л. 11.08.2008 г. был заключен договор поручительства N -, в соответствии с которым Л. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "П" обязательств по Соглашению.
Поскольку ответчиками требования истца не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 22 240 355,33 руб. задолженности по Соглашению, 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "П" по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал, сумму задолженности по кредитному соглашению признал, пояснил, что между ООО "П" и банком идут переговоры, по результатам которых может быть заключено соглашение, просил освободить от ответственности за неисполнение договорных обязательств Л., снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.С., представителя ООО "П" Г., представителя ОАО "П" Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2008 г. между ОАО "П" и ООО "П" было заключено Соглашение N - к Договору Банковского счета N - от 24.08.2007 г., в соответствии с которым ОАО "П" обязался осуществлять кредитование счета заемщика (ООО "П") в пределах установленного кредитором лимита овердрафта путем оплаты платежных документов заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
В соответствии с п. 3.1 соглашения лимит овердрафта составляет 22 000 000 руб. и может быть изменен кредитором в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Кредитование заемщика в соответствии с настоящим соглашением осуществляется в период с даты заключения настоящего соглашения по 10.12.2008 г. включительно. Срок непрерывной задолженности по кредиту начинает исчисляться с даты предоставления кредита и не может превышать 22 рабочих дня.
Согласно п. 3.2, 3.3 соглашения за пользование кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12,5% годовых. Датой предоставления кредита является дата оплаты кредитором платежного документа заемщика.
На основании п. 3.4 соглашения заемщик обязуется в полном объеме погашать задолженность по настоящему соглашению не позднее даты истечения срока непрерывной задолженности по кредиту, указанному в настоящем соглашении. Окончательное погашение задолженности по настоящему соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 11.12.2008 г. включительно.
В соответствии с п. 8.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В обеспечение исполнения должником ООО "П" своих обязательств по соглашению 11.08.2008 г. между истцом и Л. был заключен договор поручительства N -, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по соглашению N - от 11.08.2008 г. о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N - от 24.08.2007 г.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по соглашению поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.2 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по выплате кредита, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме 19 258 111 руб. 16 коп., по просроченным процентам - в сумме 2 960 026 руб. 03 коп.
В части требований о взыскании неустойки, суд, с учетом требования ст. 333 ГК РФ и соразмерности, правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 15 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 900 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.
В остальной части исковых требований ОАО "П" суд обоснованно отказал.
Суд также правильно с ответчиков солидарно в пользу истца взыскал государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и ее представителя, чем нарушил права Л., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчица и ее представитель были извещены о дне и времени слушания дела, доказательств невозможности своей явки суду не представили, а представитель ООО "П" не имел полномочий на подачу заявлений и ходатайств от имени Л. об отложении и слушания дела, о чем имеется протокольное определение суда от 08 апреля 2010 г (.л.д. 78).
Довод жалобы, о том, что между Л. и Г. заключен договор поручительства, по которому последний берет на себя обязательства по погашению суммы по кредитному договору, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. Г. по кредитному договору от 11.08.2008 г., заключенного между ОАО "П" и ООО "П" стороной не являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17174
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17174
Судья: Шубина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "П" к обществу с ограниченной ответственностью "П", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "П", Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества "П" 19 258 111 руб. 16 коп. суммы основного долга, 15 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 960 026 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 2 900 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 22 256 037 руб. 19 коп.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества "П" отказать.
установила:
Истец ОАО "П" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что 11.08.2008 г. между истцом и ООО "П" было заключено Соглашение N - о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к Договору банковского счета N - от 24.08.2007 г., в соответствии с п. 2.1 соглашения истец обязался осуществить кредитование счета в пределах лимита овердрафта путем оплаты платежных документов ответчика при отсутствии или недостаточности средств на счете ответчика, а ответчик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Лимит овердрафта установлен соглашением в сумме 22 000 000 руб., за пользование кредитом ответчик должен уплачивать проценты по ставке 12,5% годовых. Факт предоставления денежных средств по соглашению подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по расчетному счету, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению п. 8.1 предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик ООО "П" не исполнил свою обязанность по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, о чем ответчику направлялись требования. Размер задолженности ответчика по состоянию на 08.12.2009 г. составил 19 258 111,16 руб. суммы основного долга, 19 258,11 руб. неустойки за нарушение обязанности по возврату основного долга за период с 07.12.2009 г. по 08.12.2009 г., 2 960 026,03 руб. задолженности по уплате начисленных процентов, 2 960,03 руб. неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за период с 07.12.2009 г. по 08.12.2009 г., а всего 22 240 355,33 руб. В обеспечение обязательств ООО "П" по Соглашению между истцом и ответчиком Л. 11.08.2008 г. был заключен договор поручительства N -, в соответствии с которым Л. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "П" обязательств по Соглашению.
Поскольку ответчиками требования истца не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 22 240 355,33 руб. задолженности по Соглашению, 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "П" по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал, сумму задолженности по кредитному соглашению признал, пояснил, что между ООО "П" и банком идут переговоры, по результатам которых может быть заключено соглашение, просил освободить от ответственности за неисполнение договорных обязательств Л., снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.С., представителя ООО "П" Г., представителя ОАО "П" Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2008 г. между ОАО "П" и ООО "П" было заключено Соглашение N - к Договору Банковского счета N - от 24.08.2007 г., в соответствии с которым ОАО "П" обязался осуществлять кредитование счета заемщика (ООО "П") в пределах установленного кредитором лимита овердрафта путем оплаты платежных документов заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
В соответствии с п. 3.1 соглашения лимит овердрафта составляет 22 000 000 руб. и может быть изменен кредитором в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Кредитование заемщика в соответствии с настоящим соглашением осуществляется в период с даты заключения настоящего соглашения по 10.12.2008 г. включительно. Срок непрерывной задолженности по кредиту начинает исчисляться с даты предоставления кредита и не может превышать 22 рабочих дня.
Согласно п. 3.2, 3.3 соглашения за пользование кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12,5% годовых. Датой предоставления кредита является дата оплаты кредитором платежного документа заемщика.
На основании п. 3.4 соглашения заемщик обязуется в полном объеме погашать задолженность по настоящему соглашению не позднее даты истечения срока непрерывной задолженности по кредиту, указанному в настоящем соглашении. Окончательное погашение задолженности по настоящему соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 11.12.2008 г. включительно.
В соответствии с п. 8.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В обеспечение исполнения должником ООО "П" своих обязательств по соглашению 11.08.2008 г. между истцом и Л. был заключен договор поручительства N -, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по соглашению N - от 11.08.2008 г. о предоставлении кредита в виде "овердрафт" к договору банковского счета N - от 24.08.2007 г.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по соглашению поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.2 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по выплате кредита, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме 19 258 111 руб. 16 коп., по просроченным процентам - в сумме 2 960 026 руб. 03 коп.
В части требований о взыскании неустойки, суд, с учетом требования ст. 333 ГК РФ и соразмерности, правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 15 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 900 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.
В остальной части исковых требований ОАО "П" суд обоснованно отказал.
Суд также правильно с ответчиков солидарно в пользу истца взыскал государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и ее представителя, чем нарушил права Л., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчица и ее представитель были извещены о дне и времени слушания дела, доказательств невозможности своей явки суду не представили, а представитель ООО "П" не имел полномочий на подачу заявлений и ходатайств от имени Л. об отложении и слушания дела, о чем имеется протокольное определение суда от 08 апреля 2010 г (.л.д. 78).
Довод жалобы, о том, что между Л. и Г. заключен договор поручительства, по которому последний берет на себя обязательства по погашению суммы по кредитному договору, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. Г. по кредитному договору от 11.08.2008 г., заключенного между ОАО "П" и ООО "П" стороной не являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)