Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Поляковой Оксаны Ивановны (доверенность от 25.07.2012); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Новиковой Ирины Викторовны (доверенность от 14.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Страховая компания "Авива" и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года по делу N А19-10738/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
закрытое акционерное общество Страховая компания "Авива" (г. Москва; ОГРН 1057748388378; далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1033801033155; далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.03.2012 по делу N 453 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 22.03.2012 N 69.
В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Иркутского УФАС России от 22.03.2012 по делу N 453 и предписания от 22.03.2012 N 68 обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (г. Москва; ОГРН 1027700508978; далее - банк).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года дела по заявлениям страховой компании и банка объединены в одно производство с присвоением делу номера А19-10738/2012.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломенцевой Александры Владимировны (г. Ангарск; далее - Коломенцева А.В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, страховая компания не соглашается с выводом суда первой инстанции об уточнении антимонопольным органом квалификации нарушения антимонопольного законодательства в связи с изменением редакции статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); суды двух инстанций не учли, что условия соглашений, заключенных между страховой компанией и банком, не нарушают требований антимонопольного законодательства.
В кассационной жалобе страховая компания оспаривает вывод судов об отсутствии у Коломенцевой А.В. возможности отказаться от заключения договора личного страхования, указывая на то, что перед заключением кредитного договора Коломенцева А.В. была ознакомлена со всем спектром предлагаемых кредитных продуктов и могла выбрать вариант кредитного договора без условия о личном страховании; суды не учли, что в подтверждение наличия заключенных кредитных договоров без договоров страхования банк представил статистику заключенных кредитных договоров за 2010 и 2011 годы, из которой следует, что заключение договора страхования жизни и здоровья при оформлении кредитного договора производится на добровольной основе.
Страховая компания не соглашается с выводом судов о том, что соглашения страховой компании и банка привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг; суды не учли, что антимонопольный орган не проводил анализ состояния конкурентной среды на рынке страховых услуг Иркутской области.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, банк оспаривает вывод судов о законности ненормативных актов антимонопольного органа, считает ошибочными выводы судов о доказанности антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства.
По мнению банка, суд первой инстанции не рассмотрел его требование о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 22.03.2012 N 68, а вывод суда апелляционной инстанции по данному вопросу является ошибочным и немотивированным.
В отзывах на кассационные жалобы Иркутское УФАС России просит отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители страховой компании и антимонопольного органа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12 по 19 февраля 2013 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления Коломенцевой А.В. приказом Иркутского УФАС России от 08.09.2011 N 453 в отношении страховой компании и банка возбуждено дело о нарушении указанными лицами пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела установлено, что между банком и страховой компанией заключен договор страхования от 29.12.2006 N 2006/1956, по условиям которого банк является страхователем и выгодоприобретателем, а страховая компания - страховщиком рисков физических лиц, заключивших с банком договоры предоставления потребительского кредита по программе "кредит на неотложные нужды" в соответствии с заявлением на предоставление кредита.
На основании договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 05.10.2007 N 1/2007 банк как агент обязался от имени страховой компании (принципал) совершать за агентское вознаграждение в размере 52,63% от страховой премии действия, связанные с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами - клиентами банка.
Между банком и Коломенцевой А.В. (клиент) заключен кредитный договор от 13.01.2011 N 89166-055-137-3675-810/11ф путем подписания клиентом формализованного заявления на предоставление кредита с уже указанным в данной форме условием об обязанности клиента заключить договор личного страхования в страховой компании на весь период действия кредитного договора.
Подписанное Коломенцевой А.В. формализованное заявление на предоставление кредита содержит следующие условия в части обязанности клиента по заключению договора личного страхования: "Страховая сумма на дату заключения договора личного страхования равна сумме кредита, увеличенной на 10%. Настоящим клиент поручает банку списать страховую премию в размер 1,80% со счета клиента в банке не позднее окончания дня зачисления суммы кредита на счет клиента в банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании ЗАО СК "Авива". Каких-либо условий о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования либо о праве клиента выбрать иного страховщика заявление на предоставление кредита не содержит.
При оформлении кредитного договора Коломенцевой А.В. выдан полис от 13.01.2011 г. N DECC-089746/2011, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией. В полисе выгодоприобретателем указан банк.
Оценив указанные и иные установленные антимонопольным органом обстоятельства, комиссией Иркутского УФАС России принято решение от 22.03.2012 по делу N 453, которым банк и страховая компания признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), что выразилось в достижении соглашения и его реализации в рамках договора страхования от 29.12.2006 N 2006/1956 и договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 05.10.2007 N 1/2007 при заключении кредитного договора от 13.01.2011 N 89166-055-137-3675-810/11ф, поскольку такое соглашение и его реализация приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности привело к навязыванию Коломенцевой А.В. невыгодных условий о необходимости заключения договора личного страхования со страховой компанией и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок услуг страхования.
Предписаниями антимонопольного органа от 22.03.2012 N 68, 69 банку и страховой компании предписано в срок до 01.06.2012 прекратить нарушение пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции с указанием на необходимость совершения к данному сроку конкретных действий.
Признавая оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы банка и страховой компании, арбитражные суды исходили из соблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказанности антимонопольным органом достижения банком и страховой компанией соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, правильной квалификации такого соглашения на основании пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 указанного Закона, законности и обоснованности выдачи предписаний.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству, нарушение этими актами прав и законных интересов заявителей.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции, положениями гражданского законодательства в сфере личного страхования.
Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:
- 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
- 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Запрет на указанные соглашения также был установлен пунктами 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства).
Статьей 4 Закона о конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При этом в силу части 2 статьи 8 Закона (как в прежней, так и в действующей редакции) совершение действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.
Судами установлено, что антимонопольный орган квалифицировал как соглашение банка и страховой компании не только договор страхования от 29.12.2006 N 2006/1956 и договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 05.10.2007 N 1/2007, но и реализацию указанных договоренностей при заключении кредитного договора от 13.01.2011 N 89166-055-137-3675-810/11ф.
В этой связи вывод суда первой инстанции об обоснованном уточнении квалификации совершенного банком и страховой компании деяния при принятии решения от 22.03.2012 по делу N 453 является правильным, а довод страховой компании в указанной части подлежащим отклонению.
Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Как установлено арбитражными судами на основании правовой оценки доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Коломенцевой А.В. заявление на предоставление кредита содержало формализованное условие об обязанности клиента при получении кредита в банке заключить договор личного страхования в страховой компании на весь период действия кредитного договора. Каких-либо условий о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования либо о праве клиента выбрать иного страховщика в целях получения кредита заявление на предоставление кредита не содержит. Именно банк по условиям личного страхования заемщика является выгодоприобретателем, о чем указано как в договоре страхования от 29.12.2006 N 2006/1956, так и в полисе от 13.01.2011 г. N DECC-089746/2011. Личное страхование заемщика лишь в страховой компании как условие получения кредита в банке основано на реализации договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 05.10.2007 N 1/2007.
При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности достижения банком и страховой компанией соглашения, запрещенного пунктами 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются правильными.
С учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и учета доводов кассационных жалоб.
Доводам заявителей кассационных жалоб о недоказанности антимонопольным органом наличия признаков, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе со ссылкой на свободу договора, добровольный характер выбора заемщиком условий кредитования, неустановление иных участников рынка страхования, судами дана правильная правовая оценка.
Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы, принимает во внимание, что из исследованного судами решения комиссии Иркутского УФАС России следует, что антимонопольный орган устанавливал количество страховщиков на территории Иркутской области, а также отсутствие у страховой компании, выбранной банком в качестве страховщика при предоставлении кредитов физическим лицам, филиалов либо представительств на территории Иркутской области.
Довод страховой компании о необходимости наличия анализа конкурентной среды на рынке страховых услуг Иркутской области не соответствует пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.
Относительно довода банка о нерассмотрении судом первой инстанции его требования в части предписания антимонопольного органа от 22.03.2012 N 68, суд кассационной инстанции учитывает, что содержание указанного предписания в полном объеме изложено в резолютивной части решения антимонопольного органа и ему дана оценка судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что судами двух инстанций решение антимонопольного органа признано законным и не нарушающим права заявителей по делу, вывод суда первой инстанции в отношении предписания N 69 и вывод суда апелляционной инстанции о законности предписаний N 68 и 69 соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года по делу N А19-10738/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-10738/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N А19-10738/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Поляковой Оксаны Ивановны (доверенность от 25.07.2012); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Новиковой Ирины Викторовны (доверенность от 14.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Страховая компания "Авива" и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года по делу N А19-10738/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
закрытое акционерное общество Страховая компания "Авива" (г. Москва; ОГРН 1057748388378; далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1033801033155; далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.03.2012 по делу N 453 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 22.03.2012 N 69.
В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Иркутского УФАС России от 22.03.2012 по делу N 453 и предписания от 22.03.2012 N 68 обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (г. Москва; ОГРН 1027700508978; далее - банк).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года дела по заявлениям страховой компании и банка объединены в одно производство с присвоением делу номера А19-10738/2012.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломенцевой Александры Владимировны (г. Ангарск; далее - Коломенцева А.В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, страховая компания не соглашается с выводом суда первой инстанции об уточнении антимонопольным органом квалификации нарушения антимонопольного законодательства в связи с изменением редакции статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); суды двух инстанций не учли, что условия соглашений, заключенных между страховой компанией и банком, не нарушают требований антимонопольного законодательства.
В кассационной жалобе страховая компания оспаривает вывод судов об отсутствии у Коломенцевой А.В. возможности отказаться от заключения договора личного страхования, указывая на то, что перед заключением кредитного договора Коломенцева А.В. была ознакомлена со всем спектром предлагаемых кредитных продуктов и могла выбрать вариант кредитного договора без условия о личном страховании; суды не учли, что в подтверждение наличия заключенных кредитных договоров без договоров страхования банк представил статистику заключенных кредитных договоров за 2010 и 2011 годы, из которой следует, что заключение договора страхования жизни и здоровья при оформлении кредитного договора производится на добровольной основе.
Страховая компания не соглашается с выводом судов о том, что соглашения страховой компании и банка привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг; суды не учли, что антимонопольный орган не проводил анализ состояния конкурентной среды на рынке страховых услуг Иркутской области.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, банк оспаривает вывод судов о законности ненормативных актов антимонопольного органа, считает ошибочными выводы судов о доказанности антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства.
По мнению банка, суд первой инстанции не рассмотрел его требование о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 22.03.2012 N 68, а вывод суда апелляционной инстанции по данному вопросу является ошибочным и немотивированным.
В отзывах на кассационные жалобы Иркутское УФАС России просит отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители страховой компании и антимонопольного органа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12 по 19 февраля 2013 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления Коломенцевой А.В. приказом Иркутского УФАС России от 08.09.2011 N 453 в отношении страховой компании и банка возбуждено дело о нарушении указанными лицами пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела установлено, что между банком и страховой компанией заключен договор страхования от 29.12.2006 N 2006/1956, по условиям которого банк является страхователем и выгодоприобретателем, а страховая компания - страховщиком рисков физических лиц, заключивших с банком договоры предоставления потребительского кредита по программе "кредит на неотложные нужды" в соответствии с заявлением на предоставление кредита.
На основании договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 05.10.2007 N 1/2007 банк как агент обязался от имени страховой компании (принципал) совершать за агентское вознаграждение в размере 52,63% от страховой премии действия, связанные с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами - клиентами банка.
Между банком и Коломенцевой А.В. (клиент) заключен кредитный договор от 13.01.2011 N 89166-055-137-3675-810/11ф путем подписания клиентом формализованного заявления на предоставление кредита с уже указанным в данной форме условием об обязанности клиента заключить договор личного страхования в страховой компании на весь период действия кредитного договора.
Подписанное Коломенцевой А.В. формализованное заявление на предоставление кредита содержит следующие условия в части обязанности клиента по заключению договора личного страхования: "Страховая сумма на дату заключения договора личного страхования равна сумме кредита, увеличенной на 10%. Настоящим клиент поручает банку списать страховую премию в размер 1,80% со счета клиента в банке не позднее окончания дня зачисления суммы кредита на счет клиента в банке и перевести указанную сумму на счет страховой компании ЗАО СК "Авива". Каких-либо условий о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования либо о праве клиента выбрать иного страховщика заявление на предоставление кредита не содержит.
При оформлении кредитного договора Коломенцевой А.В. выдан полис от 13.01.2011 г. N DECC-089746/2011, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией. В полисе выгодоприобретателем указан банк.
Оценив указанные и иные установленные антимонопольным органом обстоятельства, комиссией Иркутского УФАС России принято решение от 22.03.2012 по делу N 453, которым банк и страховая компания признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), что выразилось в достижении соглашения и его реализации в рамках договора страхования от 29.12.2006 N 2006/1956 и договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 05.10.2007 N 1/2007 при заключении кредитного договора от 13.01.2011 N 89166-055-137-3675-810/11ф, поскольку такое соглашение и его реализация приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности привело к навязыванию Коломенцевой А.В. невыгодных условий о необходимости заключения договора личного страхования со страховой компанией и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок услуг страхования.
Предписаниями антимонопольного органа от 22.03.2012 N 68, 69 банку и страховой компании предписано в срок до 01.06.2012 прекратить нарушение пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции с указанием на необходимость совершения к данному сроку конкретных действий.
Признавая оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы банка и страховой компании, арбитражные суды исходили из соблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказанности антимонопольным органом достижения банком и страховой компанией соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, правильной квалификации такого соглашения на основании пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 указанного Закона, законности и обоснованности выдачи предписаний.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству, нарушение этими актами прав и законных интересов заявителей.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции, положениями гражданского законодательства в сфере личного страхования.
Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:
- 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
- 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Запрет на указанные соглашения также был установлен пунктами 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства).
Статьей 4 Закона о конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При этом в силу части 2 статьи 8 Закона (как в прежней, так и в действующей редакции) совершение действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.
Судами установлено, что антимонопольный орган квалифицировал как соглашение банка и страховой компании не только договор страхования от 29.12.2006 N 2006/1956 и договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 05.10.2007 N 1/2007, но и реализацию указанных договоренностей при заключении кредитного договора от 13.01.2011 N 89166-055-137-3675-810/11ф.
В этой связи вывод суда первой инстанции об обоснованном уточнении квалификации совершенного банком и страховой компании деяния при принятии решения от 22.03.2012 по делу N 453 является правильным, а довод страховой компании в указанной части подлежащим отклонению.
Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Как установлено арбитражными судами на основании правовой оценки доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Коломенцевой А.В. заявление на предоставление кредита содержало формализованное условие об обязанности клиента при получении кредита в банке заключить договор личного страхования в страховой компании на весь период действия кредитного договора. Каких-либо условий о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования либо о праве клиента выбрать иного страховщика в целях получения кредита заявление на предоставление кредита не содержит. Именно банк по условиям личного страхования заемщика является выгодоприобретателем, о чем указано как в договоре страхования от 29.12.2006 N 2006/1956, так и в полисе от 13.01.2011 г. N DECC-089746/2011. Личное страхование заемщика лишь в страховой компании как условие получения кредита в банке основано на реализации договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 05.10.2007 N 1/2007.
При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности достижения банком и страховой компанией соглашения, запрещенного пунктами 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются правильными.
С учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и учета доводов кассационных жалоб.
Доводам заявителей кассационных жалоб о недоказанности антимонопольным органом наличия признаков, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе со ссылкой на свободу договора, добровольный характер выбора заемщиком условий кредитования, неустановление иных участников рынка страхования, судами дана правильная правовая оценка.
Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы, принимает во внимание, что из исследованного судами решения комиссии Иркутского УФАС России следует, что антимонопольный орган устанавливал количество страховщиков на территории Иркутской области, а также отсутствие у страховой компании, выбранной банком в качестве страховщика при предоставлении кредитов физическим лицам, филиалов либо представительств на территории Иркутской области.
Довод страховой компании о необходимости наличия анализа конкурентной среды на рынке страховых услуг Иркутской области не соответствует пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.
Относительно довода банка о нерассмотрении судом первой инстанции его требования в части предписания антимонопольного органа от 22.03.2012 N 68, суд кассационной инстанции учитывает, что содержание указанного предписания в полном объеме изложено в резолютивной части решения антимонопольного органа и ему дана оценка судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что судами двух инстанций решение антимонопольного органа признано законным и не нарушающим права заявителей по делу, вывод суда первой инстанции в отношении предписания N 69 и вывод суда апелляционной инстанции о законности предписаний N 68 и 69 соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года по делу N А19-10738/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)