Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пауковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "СМ-стройинвест"
к ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"
третье лицо ООО "ГлобалКом"
о взыскании 7 505 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - Васильева О.А., дов-ть б/н от 27.02.12 г., Мышлявкин В.М., ордер N 037864.
от ответчика - Томас Д.Н., дов-ть N 93 от 24.03.10 г., Нестина С.С., дов-ть N 208 от 25.05.12 г.
от третьего лица ООО "ГлобаоКом" - Бубнов А.А., дов-ть 325.06.12 г.
Иск заявлен ООО "СМ-стройинвест" к ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" третье лицо ООО "ГлобалКом" с требованием о взыскании 7 505 000 руб. 00 коп. необоснованно списанных со счета.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. ООО "ГлобалКом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.10.2011 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор N ИКБ5406/2011 о предоставлении услуг системы дистанционного банковского обслуживания, а также договор N 407025406/р банковского счета юридического лица-резидента на обслуживание в рублях Российской Федерации, согласно условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный счет в рублях РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, условиями договора и тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В соответствии с условиями договора Банком был открыт счет в рублях N 40702810300000005406, по которому осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание.
02.11.2011 г. генеральным директором ООО "СМ-стройинвест" Рыбиным А.Н. (действующий на основании приказа N 1 от 24.08.2011 г.) были представлены в банк платежные поручения N 18 и N 19 о перечислении в счет оплаты по договорам N 2710 в пользу ООО "ГелиоС" на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. и N 2410 в пользу ООО "Биаком" в сумме 4 005 000 руб. 00 коп., что подтверждается отметками банка. Указанные документы имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.
Однако, банком были отменены представленные платежи, а перевод денежных средств был произведен со счета истца 02.11.2011 г. по платежным поручениям N 19 и N 22 на общую сумму 7 505 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ГлобалКом" назначение платежа: "Оплата по дог. N 02-11 от 01.11.2011 г. за строительное оборудование", представленных Гайворонюком А.В. на основании доверенности, подписанной якобы генеральным директором Рыбиным А.Н. Однако, поручений, распоряжений о списании со счета указанной суммы истец банку не давал.
Согласно п. 4.1 договора банк несет ответственность за сохранность денежных средств, поступающих на счет клиента, а также за своевременное проведение и правильное отражение операций по счету клиента.
03.11.2011 г. истцу стало известно о необоснованном списании денежных средств, в связи с чем, в тот же день было подано заявление о возврате списанных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
16.11.2011 г. истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в УВД по ЦАО ГУ МВД России в рамках расследования которого, был выявлен факт, что подписи на платежных поручениях N 19 и N 22, а также на доверенности на имя Гайворонюка А.В., выполнены не Рыбиным А.Н.
При расследовании уголовного дела ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы проведены две технико-криминалистические экспертизы и получены заключения экспертов.
Так, согласно заключению эксперта N 1077 от 03.04.2012 г. ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, указано, что оттиски круглой печати от имени ООО "СМ-стройинвест", расположенные на платежном поручении N 20 от 02.11.2011 г., на доверенности выданной А.В. Гайворанюку от 01.11.2011 г., платежном поручении N 19 от 02.11.2011 г. нанесены не круглой печатью ООО "СМ-стройинвест", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой высокой печатной формой. Согласно заключению эксперта от 12.04.2012 г. ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, указано, что подписи от имени Рыбина А.Н., расположенные в платежном поручении N 19 от 02.11.2011 г., N 22 от 02.11.2011 г., в доверенности от имени генерального директора ООО "СМ-стройинвест" А.Н. Рыбина на имя Гайворанюка А.В. от 01.11.2011 г., выполнены не Рыбиным А.Н., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявляемо, в связи с чем, суд рассматривает данные экспертные заключения в качестве доказательств по делу.
В судебном заседании был допрошен генеральный директор общества истца А.Н.Рыбин, который подтвердил, что не подписывал платежные поручения о списании денежных средств 02.11.2011 г. в адрес ООО "ГлобалКом", доверенности на имя А.В. Гайворанюку не выдавал.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что надлежащим ответчиком следует считать ООО "ГлобалКом", которому были перечислены денежные средства по договору купли-продажи оборудования и строительных материалов N 02-11 от 01.11.2011 г. Сотрудниками банка были выполнены сверки представленных платежных поручений и доверенности с оригиналами подписей, имеющихся в банке. Кроме того, лица, виновные в хищении денежных средств не установлены в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем истец пытается дважды получить сумму задолженности.
Третье лицо представило отзыв, в котором указывает, что денежные средства по платежным поручениям N 19 и N 22 от 02.11.2011 г. были перечислены ему в рамках исполнения договора купли-продажи оборудования и строительных материалов N 02-11 от 01.11.2011 г., заключенному между ООО "ГлобалКом" и ООО "СМ-стройинвест".
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении о выдаче средств со счета удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом производится банком в порядке определенном банковскими правилами и договором клиентами. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, показания свидетеля Рыбина А.Н. у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, суд усматривает недобросовестность в поведении истца, которая проявляется в представлении суду противоречивых сведений относительно имеющихся договорных отношений истца с ООО "Глобалком", что, однако, не позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении истцом правом, и как следствие, отказа в иске. Наличие/отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом не может повлиять вывод суда о подложности спорных платежных поручений.
В связи с чем, требование истца о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 7 505 000 руб. 00 коп. является обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Гипотетически рассуждая, исполнив решение суда, банк не лишен возможности обратиться с иском к третьему лицу о взыскании денежных средств, поскольку, денежные средства, фактически перечислены банком - с учетом принятого решения - за счет собственных средств без каких либо правовых оснований. При этом третье лицо, по факту возврата денежных средств банку, при наличии возможных договорных отношений с истцом, не лишен возможности взыскивать задолженность в рамках самостоятельного процесса.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 854 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170, 171, 176, 180, 319 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ОГРН 1027739136622) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМ-стройинвест" (ОГРН 1117746655212) денежные средства в размере 7 505 000 (семь миллионов пятьсот пять тысяч) руб. 00 коп., а также 60 525 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-51284/12-133-469
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А40-51284/12-133-469
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пауковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "СМ-стройинвест"
к ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"
третье лицо ООО "ГлобалКом"
о взыскании 7 505 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - Васильева О.А., дов-ть б/н от 27.02.12 г., Мышлявкин В.М., ордер N 037864.
от ответчика - Томас Д.Н., дов-ть N 93 от 24.03.10 г., Нестина С.С., дов-ть N 208 от 25.05.12 г.
от третьего лица ООО "ГлобаоКом" - Бубнов А.А., дов-ть 325.06.12 г.
установил:
Иск заявлен ООО "СМ-стройинвест" к ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" третье лицо ООО "ГлобалКом" с требованием о взыскании 7 505 000 руб. 00 коп. необоснованно списанных со счета.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. ООО "ГлобалКом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.10.2011 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор N ИКБ5406/2011 о предоставлении услуг системы дистанционного банковского обслуживания, а также договор N 407025406/р банковского счета юридического лица-резидента на обслуживание в рублях Российской Федерации, согласно условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный счет в рублях РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, условиями договора и тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В соответствии с условиями договора Банком был открыт счет в рублях N 40702810300000005406, по которому осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание.
02.11.2011 г. генеральным директором ООО "СМ-стройинвест" Рыбиным А.Н. (действующий на основании приказа N 1 от 24.08.2011 г.) были представлены в банк платежные поручения N 18 и N 19 о перечислении в счет оплаты по договорам N 2710 в пользу ООО "ГелиоС" на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. и N 2410 в пользу ООО "Биаком" в сумме 4 005 000 руб. 00 коп., что подтверждается отметками банка. Указанные документы имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.
Однако, банком были отменены представленные платежи, а перевод денежных средств был произведен со счета истца 02.11.2011 г. по платежным поручениям N 19 и N 22 на общую сумму 7 505 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ГлобалКом" назначение платежа: "Оплата по дог. N 02-11 от 01.11.2011 г. за строительное оборудование", представленных Гайворонюком А.В. на основании доверенности, подписанной якобы генеральным директором Рыбиным А.Н. Однако, поручений, распоряжений о списании со счета указанной суммы истец банку не давал.
Согласно п. 4.1 договора банк несет ответственность за сохранность денежных средств, поступающих на счет клиента, а также за своевременное проведение и правильное отражение операций по счету клиента.
03.11.2011 г. истцу стало известно о необоснованном списании денежных средств, в связи с чем, в тот же день было подано заявление о возврате списанных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
16.11.2011 г. истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в УВД по ЦАО ГУ МВД России в рамках расследования которого, был выявлен факт, что подписи на платежных поручениях N 19 и N 22, а также на доверенности на имя Гайворонюка А.В., выполнены не Рыбиным А.Н.
При расследовании уголовного дела ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы проведены две технико-криминалистические экспертизы и получены заключения экспертов.
Так, согласно заключению эксперта N 1077 от 03.04.2012 г. ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, указано, что оттиски круглой печати от имени ООО "СМ-стройинвест", расположенные на платежном поручении N 20 от 02.11.2011 г., на доверенности выданной А.В. Гайворанюку от 01.11.2011 г., платежном поручении N 19 от 02.11.2011 г. нанесены не круглой печатью ООО "СМ-стройинвест", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой высокой печатной формой. Согласно заключению эксперта от 12.04.2012 г. ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, указано, что подписи от имени Рыбина А.Н., расположенные в платежном поручении N 19 от 02.11.2011 г., N 22 от 02.11.2011 г., в доверенности от имени генерального директора ООО "СМ-стройинвест" А.Н. Рыбина на имя Гайворанюка А.В. от 01.11.2011 г., выполнены не Рыбиным А.Н., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявляемо, в связи с чем, суд рассматривает данные экспертные заключения в качестве доказательств по делу.
В судебном заседании был допрошен генеральный директор общества истца А.Н.Рыбин, который подтвердил, что не подписывал платежные поручения о списании денежных средств 02.11.2011 г. в адрес ООО "ГлобалКом", доверенности на имя А.В. Гайворанюку не выдавал.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что надлежащим ответчиком следует считать ООО "ГлобалКом", которому были перечислены денежные средства по договору купли-продажи оборудования и строительных материалов N 02-11 от 01.11.2011 г. Сотрудниками банка были выполнены сверки представленных платежных поручений и доверенности с оригиналами подписей, имеющихся в банке. Кроме того, лица, виновные в хищении денежных средств не установлены в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем истец пытается дважды получить сумму задолженности.
Третье лицо представило отзыв, в котором указывает, что денежные средства по платежным поручениям N 19 и N 22 от 02.11.2011 г. были перечислены ему в рамках исполнения договора купли-продажи оборудования и строительных материалов N 02-11 от 01.11.2011 г., заключенному между ООО "ГлобалКом" и ООО "СМ-стройинвест".
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении о выдаче средств со счета удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом производится банком в порядке определенном банковскими правилами и договором клиентами. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, показания свидетеля Рыбина А.Н. у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, суд усматривает недобросовестность в поведении истца, которая проявляется в представлении суду противоречивых сведений относительно имеющихся договорных отношений истца с ООО "Глобалком", что, однако, не позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении истцом правом, и как следствие, отказа в иске. Наличие/отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом не может повлиять вывод суда о подложности спорных платежных поручений.
В связи с чем, требование истца о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 7 505 000 руб. 00 коп. является обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Гипотетически рассуждая, исполнив решение суда, банк не лишен возможности обратиться с иском к третьему лицу о взыскании денежных средств, поскольку, денежные средства, фактически перечислены банком - с учетом принятого решения - за счет собственных средств без каких либо правовых оснований. При этом третье лицо, по факту возврата денежных средств банку, при наличии возможных договорных отношений с истцом, не лишен возможности взыскивать задолженность в рамках самостоятельного процесса.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 854 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170, 171, 176, 180, 319 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ОГРН 1027739136622) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМ-стройинвест" (ОГРН 1117746655212) денежные средства в размере 7 505 000 (семь миллионов пятьсот пять тысяч) руб. 00 коп., а также 60 525 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)