Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 июня 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Н., П. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Н., П. - М. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось с иском о взыскании с ИП Н., П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору КД N *** от 22 октября 2009 г. в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору КД N *** от 25 февраля 2010 г. в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 22 октября 2009 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Н. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев по нефиксированной процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс ***% годовых. Также 25 февраля 2010 г. был заключен кредитный договор с ИП Н. на сумму *** руб. на 36 месяцев по нефиксированной процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс ***% годовых. В обеспечение обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с П. Также были заключены договоры залога. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк просит, с учетом уточнения и произведенными ответчиком платежами, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 22 октября 2009 г. в размере *** руб. *** коп., из которых: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб. *** коп.; задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2010 г. в размере *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб. *** коп.; также обратить взыскание на имущество ответчика Н.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с ИП Н., П. в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА": задолженность по кредитному договору от 22 октября 2009 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб.
- задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2010 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб.
Обратил взыскание на имущество ответчика Н. по договору об ипотеке от 22 октября 2009 г., договору об ипотеке от 02 марта 2010 г.:
- - земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 168000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей;
- - земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 84000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***, установив первоначальную продажную стоимость в размене *** рублей;
- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 84000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.
- на заложенное имущество по договору о залоге N *** от 25 февраля 2010 г., копировально-фрезерный пантограф "КОРТ-90" *** г.в., пр-во Италия, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб. в счет погашения задолженности перед ЗАО "Банк Интеза".
- обратил взыскание по договору о залоге N *** от 25 февраля 2010 г. автомобиль марки ГАЗ-3302, год выпуска ***, принадлежащий С., установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб., в счет погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза".
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк Интеза", отказал.
Взыскал с ИП Н., П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" судебные расходы в размере по *** руб. *** коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ИП Н., П. просят решение суда отменить в связи, ссылаясь на то, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным условием кредитного договора, в связи с чем, комиссия в размере *** руб. должна быть зачтена судом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 октября 2009 г., а комиссия в размере *** руб. - по кредитному договору от 25 февраля 2010 г. Также указывают, на несоответствие принятого судом расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, суд не учел уплаченные заемщиком 06 февраля 2012 г. *** руб. по кредитному договору от 20 октября 2009 г., однако в расчете исковых требований данная оплата не нашла свое отражение. В выписке по лицевому счету указана сумма *** руб. как исходящий остаток, т.е. Банк не зачислил данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам. Полагают, что суд неверно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с них, поскольку данные размер должен исчисляться из удовлетворенной части исковых требований, а не заявленных.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Банк Интеза", ответчики ИП Н., П., С. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, последняя получила кредит на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев по нефиксированной процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс ***% годовых и обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование деньгами (л.д. 10 - 18 том 1).
Также, 25 февраля 2010 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ИП Н. получила кредит на сумму *** руб. на 36 месяцев по нефиксированной процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс ***% годовых и обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование деньгами (л.д. 40 - 50 том 1).
Во исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с П. (л.д. 19 - 23, 51 - 55 том 1), договоры залога N *** от 25 февраля 2010 г. (л.д. 83 - 94 том 1), N *** от 25 февраля 2010 г. (л.д. 71 - 82 том 1), договор об ипотеке N *** от 22 октября 2009 г. (л.д. 24 - 38 том 1), договор об ипотеке N *** от 02 марта 2010 г. (л.д. 56 - 70 том 1).
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплате договорных процентов, подтверждаются материалами дела.
Предъявляемая банком задолженность по кредитному договору КД N *** от 22 октября 2009 г., по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, составила *** руб. *** коп., из которых: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб. *** коп.; задолженность по кредитному договору КД N *** от 25 февраля 2010 г. составила *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб. *** коп. (л.д. 9, 39, 186 том 1, л.д. 7, 8 том 2).
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, суд согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, повышенных процентов как на заемщика ИП Н., так и на ее поручителя П., полностью соответствует ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно, согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, уменьшил задолженность по пени по кредитному договору КД N *** от 22 октября 2009 г. до *** руб., по кредитному договору КД N *** от 25 февраля 2010 г. до *** руб.
Вместе с тем, суд не учел, что неустойка списывалась Банком, в нарушении положений ст. 319 ГК РФ, поскольку кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки.
Как усматривается из п. 4.7 общих условий кредитного договора от 25 февраля 2010 г. (л.д. 43 том 1), справки о движении денежных средств по счету по кредитному договору от 22 октября 2009 г. (л.д. 8 том 2), выписки из лицевого счета (л.д. 47 - 56 том 2) списание неустойки производилось Банком в первую очередь, до списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем, по кредитному договору КД N *** от 22 октября 2009 г. в нарушении ст. 319 ГК РФ из поступающих платежей на погашении пени было удержано - *** руб. *** коп. (14 сентября 2010 г. *** руб. *** коп. + 20 сентября 2010 г. *** руб. *** коп. + 28 октября 2010 г. *** руб. *** коп. + 01 ноября 2010 г. *** руб. + 08 декабря 2010 г. *** руб. *** коп. (л.д. 8 том 2)); по кредитному договору КД N *** от 25 февраля 2010 г. - *** руб. *** коп. (август 2010 г. *** руб. *** коп. (при этом внесенный платеж согласно выписке по лицевому счету составил *** руб., из которых Банком в погашение процентов направлено *** руб. *** коп., основного долга *** руб., движение оставшихся *** руб. *** коп. не отражены (л.д. 52 том 2) + сентябрь 2010 г. *** руб. *** коп. + ноябрь 2010 г. *** руб. *** коп. + декабрь 2010 г. *** руб. *** коп. + март 2012 г. *** руб. *** коп.).
При таких обстоятельствах, размер задолженности по кредитному договору КД N *** от 22 октября 2009 г. составит *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб.; размер задолженности по кредитному договору КД N *** от 25 февраля 2010 г. - *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части уменьшения размера задолженности по кредитным договорам.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что земельный участок, площадью 168000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***; земельный участок, площадью 84000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***; земельный участок, площадью 84000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***; копировально-фрезерный пантограф; автомобиль марки ГАЗ-3302, принадлежащий С., являются согласно предметами залога по кредитным договорам КД N *** от 22 октября 2009 г. и КД N *** от 25 февраля 2010 г., на которые необходимо обратить взыскание.
При определении начальной продажной цены земельных участков суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом N 23/01-12-5802 об оценке рыночной стоимости трех земельных участков ООО "***", который выполнен, по состоянию на 23 января 2012 г., и отражает действительную стоимость указанных земельных участков на момент рассмотрения дела в суде.
Также суд обоснованно определил начальную продажную стоимость копировально-фрезерного пантографа "КОРТ-90" в размере *** руб., автомобиля марки ГАЗ-3302 в размере *** руб. исходя из залоговой стоимости указанного имущества, определенной договорами залога.
При этом, ответчиками в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ иного отчета о стоимости спорного имущества не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" требовать обращения взыскания на заложенные земельные участки, копировально-фрезерный пантограф "КОРТ-90", автомобиль марки ГАЗ-3302.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов по кредитным договорам, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере *** руб. *** коп., из которых государственная пошлина составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. по требованиям о взыскании задолженности + *** руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), расходы по оплате оценки *** руб., т.е. по *** руб.*** коп. с ИП Н., П.
Доводы апелляционной жалобы ИП Н., П. о том, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным условием кредитного договора, в связи с чем, комиссия в размере *** руб. должна быть зачтена судом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 октября 2009 г., а комиссия в размере *** руб. - по кредитному договору от 25 февраля 2010 г., удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", на которые ссылаются заявители жалобы, к спорным правоотношениям не могут быть применены, ввиду того, что кредитные договоры были заключены с индивидуальным предпринимателем, кредиты были предоставлены для предпринимательской деятельности, а именно пополнение оборотных средств, инвестиций.
Ссылка заявителей жалобы на то, что согласно справке о движении денежных средств по счету заемщиком было уплачено 06 февраля 2012 г. *** руб. по кредитному договору от 20 октября 2009 г., однако в расчете исковых требований данная оплата не нашла свое отражение, подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как следует из уточнений к исковому заявлению от 20 февраля 2012 г. (л.д. 7 том 2), Банк уменьшил сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КД N *** от 22 октября 2009 г., в связи с поступившей от заемщика оплатой задолженности в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ИП Н., П. о том, что в выписке по лицевому счету указана сумма *** руб. как исходящий остаток, т.е. Банк не зачислил данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются расчетами, предоставленными Банком. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, а также уточнений исковых требований, и не опровергается самими ответчиками, последний платеж заемщиком был осуществлен в размере *** руб., который был направлен Банком на погашение задолженности по процентам по кредитному договору от 22 октября 2009 г.
Не подлежат удовлетворению доводы заявителей жалобы о неправильном расчете судом госпошлины, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 98 ГПК РФ и норм ст. 333 ГК РФ в отношении уменьшения судом пеней.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда изменить, уменьшив взысканные в пользу ЗАО "Банк Интеза": размер задолженности по кредитному договору от 22 октября 2009 г. до *** руб. *** коп., в том числе проценты за пользование кредитом до *** руб. *** коп.; размер задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2010 г. до *** руб. *** коп., в том числе проценты за пользование кредитом до *** руб. *** коп.; размер судебных расходов до *** руб. *** коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года изменить, уменьшить взысканные в пользу ЗАО "Банк Интеза": размер задолженности по кредитному договору от 22 октября 2009 г. до *** руб. *** коп., в том числе проценты за пользование кредитом до *** руб. *** коп.; размер задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2010 г. до *** руб. *** коп., в том числе проценты за пользование кредитом до *** руб. *** коп.; размер судебных расходов до *** руб. *** коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Н., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3269/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 11-3269/2012
Судья: Федин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 июня 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Н., П. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Н., П. - М. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось с иском о взыскании с ИП Н., П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору КД N *** от 22 октября 2009 г. в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору КД N *** от 25 февраля 2010 г. в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 22 октября 2009 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Н. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев по нефиксированной процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс ***% годовых. Также 25 февраля 2010 г. был заключен кредитный договор с ИП Н. на сумму *** руб. на 36 месяцев по нефиксированной процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс ***% годовых. В обеспечение обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с П. Также были заключены договоры залога. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк просит, с учетом уточнения и произведенными ответчиком платежами, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 22 октября 2009 г. в размере *** руб. *** коп., из которых: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб. *** коп.; задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2010 г. в размере *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб. *** коп.; также обратить взыскание на имущество ответчика Н.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с ИП Н., П. в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА": задолженность по кредитному договору от 22 октября 2009 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб.
- задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2010 г. в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб.
Обратил взыскание на имущество ответчика Н. по договору об ипотеке от 22 октября 2009 г., договору об ипотеке от 02 марта 2010 г.:
- - земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 168000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей;
- - земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 84000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***, установив первоначальную продажную стоимость в размене *** рублей;
- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 84000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.
- на заложенное имущество по договору о залоге N *** от 25 февраля 2010 г., копировально-фрезерный пантограф "КОРТ-90" *** г.в., пр-во Италия, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб. в счет погашения задолженности перед ЗАО "Банк Интеза".
- обратил взыскание по договору о залоге N *** от 25 февраля 2010 г. автомобиль марки ГАЗ-3302, год выпуска ***, принадлежащий С., установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб., в счет погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза".
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк Интеза", отказал.
Взыскал с ИП Н., П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" судебные расходы в размере по *** руб. *** коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ИП Н., П. просят решение суда отменить в связи, ссылаясь на то, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным условием кредитного договора, в связи с чем, комиссия в размере *** руб. должна быть зачтена судом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 октября 2009 г., а комиссия в размере *** руб. - по кредитному договору от 25 февраля 2010 г. Также указывают, на несоответствие принятого судом расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, суд не учел уплаченные заемщиком 06 февраля 2012 г. *** руб. по кредитному договору от 20 октября 2009 г., однако в расчете исковых требований данная оплата не нашла свое отражение. В выписке по лицевому счету указана сумма *** руб. как исходящий остаток, т.е. Банк не зачислил данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам. Полагают, что суд неверно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с них, поскольку данные размер должен исчисляться из удовлетворенной части исковых требований, а не заявленных.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Банк Интеза", ответчики ИП Н., П., С. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, последняя получила кредит на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев по нефиксированной процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс ***% годовых и обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование деньгами (л.д. 10 - 18 том 1).
Также, 25 февраля 2010 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ИП Н. получила кредит на сумму *** руб. на 36 месяцев по нефиксированной процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс ***% годовых и обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование деньгами (л.д. 40 - 50 том 1).
Во исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с П. (л.д. 19 - 23, 51 - 55 том 1), договоры залога N *** от 25 февраля 2010 г. (л.д. 83 - 94 том 1), N *** от 25 февраля 2010 г. (л.д. 71 - 82 том 1), договор об ипотеке N *** от 22 октября 2009 г. (л.д. 24 - 38 том 1), договор об ипотеке N *** от 02 марта 2010 г. (л.д. 56 - 70 том 1).
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплате договорных процентов, подтверждаются материалами дела.
Предъявляемая банком задолженность по кредитному договору КД N *** от 22 октября 2009 г., по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, составила *** руб. *** коп., из которых: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб. *** коп.; задолженность по кредитному договору КД N *** от 25 февраля 2010 г. составила *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб. *** коп. (л.д. 9, 39, 186 том 1, л.д. 7, 8 том 2).
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, суд согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, повышенных процентов как на заемщика ИП Н., так и на ее поручителя П., полностью соответствует ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно, согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, уменьшил задолженность по пени по кредитному договору КД N *** от 22 октября 2009 г. до *** руб., по кредитному договору КД N *** от 25 февраля 2010 г. до *** руб.
Вместе с тем, суд не учел, что неустойка списывалась Банком, в нарушении положений ст. 319 ГК РФ, поскольку кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки.
Как усматривается из п. 4.7 общих условий кредитного договора от 25 февраля 2010 г. (л.д. 43 том 1), справки о движении денежных средств по счету по кредитному договору от 22 октября 2009 г. (л.д. 8 том 2), выписки из лицевого счета (л.д. 47 - 56 том 2) списание неустойки производилось Банком в первую очередь, до списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем, по кредитному договору КД N *** от 22 октября 2009 г. в нарушении ст. 319 ГК РФ из поступающих платежей на погашении пени было удержано - *** руб. *** коп. (14 сентября 2010 г. *** руб. *** коп. + 20 сентября 2010 г. *** руб. *** коп. + 28 октября 2010 г. *** руб. *** коп. + 01 ноября 2010 г. *** руб. + 08 декабря 2010 г. *** руб. *** коп. (л.д. 8 том 2)); по кредитному договору КД N *** от 25 февраля 2010 г. - *** руб. *** коп. (август 2010 г. *** руб. *** коп. (при этом внесенный платеж согласно выписке по лицевому счету составил *** руб., из которых Банком в погашение процентов направлено *** руб. *** коп., основного долга *** руб., движение оставшихся *** руб. *** коп. не отражены (л.д. 52 том 2) + сентябрь 2010 г. *** руб. *** коп. + ноябрь 2010 г. *** руб. *** коп. + декабрь 2010 г. *** руб. *** коп. + март 2012 г. *** руб. *** коп.).
При таких обстоятельствах, размер задолженности по кредитному договору КД N *** от 22 октября 2009 г. составит *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб.; размер задолженности по кредитному договору КД N *** от 25 февраля 2010 г. - *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей - *** руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части уменьшения размера задолженности по кредитным договорам.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что земельный участок, площадью 168000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***; земельный участок, площадью 84000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***; земельный участок, площадью 84000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., ***; копировально-фрезерный пантограф; автомобиль марки ГАЗ-3302, принадлежащий С., являются согласно предметами залога по кредитным договорам КД N *** от 22 октября 2009 г. и КД N *** от 25 февраля 2010 г., на которые необходимо обратить взыскание.
При определении начальной продажной цены земельных участков суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом N 23/01-12-5802 об оценке рыночной стоимости трех земельных участков ООО "***", который выполнен, по состоянию на 23 января 2012 г., и отражает действительную стоимость указанных земельных участков на момент рассмотрения дела в суде.
Также суд обоснованно определил начальную продажную стоимость копировально-фрезерного пантографа "КОРТ-90" в размере *** руб., автомобиля марки ГАЗ-3302 в размере *** руб. исходя из залоговой стоимости указанного имущества, определенной договорами залога.
При этом, ответчиками в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ иного отчета о стоимости спорного имущества не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" требовать обращения взыскания на заложенные земельные участки, копировально-фрезерный пантограф "КОРТ-90", автомобиль марки ГАЗ-3302.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов по кредитным договорам, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере *** руб. *** коп., из которых государственная пошлина составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. по требованиям о взыскании задолженности + *** руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), расходы по оплате оценки *** руб., т.е. по *** руб.*** коп. с ИП Н., П.
Доводы апелляционной жалобы ИП Н., П. о том, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным условием кредитного договора, в связи с чем, комиссия в размере *** руб. должна быть зачтена судом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 октября 2009 г., а комиссия в размере *** руб. - по кредитному договору от 25 февраля 2010 г., удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", на которые ссылаются заявители жалобы, к спорным правоотношениям не могут быть применены, ввиду того, что кредитные договоры были заключены с индивидуальным предпринимателем, кредиты были предоставлены для предпринимательской деятельности, а именно пополнение оборотных средств, инвестиций.
Ссылка заявителей жалобы на то, что согласно справке о движении денежных средств по счету заемщиком было уплачено 06 февраля 2012 г. *** руб. по кредитному договору от 20 октября 2009 г., однако в расчете исковых требований данная оплата не нашла свое отражение, подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как следует из уточнений к исковому заявлению от 20 февраля 2012 г. (л.д. 7 том 2), Банк уменьшил сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору КД N *** от 22 октября 2009 г., в связи с поступившей от заемщика оплатой задолженности в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ИП Н., П. о том, что в выписке по лицевому счету указана сумма *** руб. как исходящий остаток, т.е. Банк не зачислил данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются расчетами, предоставленными Банком. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, а также уточнений исковых требований, и не опровергается самими ответчиками, последний платеж заемщиком был осуществлен в размере *** руб., который был направлен Банком на погашение задолженности по процентам по кредитному договору от 22 октября 2009 г.
Не подлежат удовлетворению доводы заявителей жалобы о неправильном расчете судом госпошлины, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 98 ГПК РФ и норм ст. 333 ГК РФ в отношении уменьшения судом пеней.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда изменить, уменьшив взысканные в пользу ЗАО "Банк Интеза": размер задолженности по кредитному договору от 22 октября 2009 г. до *** руб. *** коп., в том числе проценты за пользование кредитом до *** руб. *** коп.; размер задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2010 г. до *** руб. *** коп., в том числе проценты за пользование кредитом до *** руб. *** коп.; размер судебных расходов до *** руб. *** коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2012 года изменить, уменьшить взысканные в пользу ЗАО "Банк Интеза": размер задолженности по кредитному договору от 22 октября 2009 г. до *** руб. *** коп., в том числе проценты за пользование кредитом до *** руб. *** коп.; размер задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2010 г. до *** руб. *** коп., в том числе проценты за пользование кредитом до *** руб. *** коп.; размер судебных расходов до *** руб. *** коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Н., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)