Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре Поденко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и пени,
по апелляционной жалобе О. на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2011 года,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от 03 августа 2012 года, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору и пени в общей сумме <...>. А также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что <...> между банком и О. заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> сроком по <...> с взиманием за пользование кредитом <...> годовых. Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита и перечислил денежные средства на счет заемщика, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, с <...> перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Требование банка по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом не позднее <...> не исполнено. В указанном требовании банк также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с <...>. Полагает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с заочным решением, ответчик подал заявление об отмене заочного решения, однако определением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить заочное решение. В обоснование указал, что о дате судебного заседания на <...> извещен надлежащим образом не был, вследствие чего не мог заявить о своих возражениях против исковых требований. Ссылается на то, что какого-либо уведомления о полной стоимости кредитного договора до заключения договора ему не было вручено, размер аннуитетного платежа рассчитан неверно, в связи с чем полагает, что условия договора не были согласованы. В нарушение п. 2.14 Правил кредитования списание денежных средств, внесенных ответчиком по договору в ином порядке. Исходя из этого, полагает, что сумма заявленных требований в части основного долга и процентов по договору должна быть уменьшена. Кроме того, указал на недействительность кредитного договора с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как в договоре содержатся условия, ущемляющие его права как потребителя, в частности в договоре установлена мера ответственности в виде пени, что противоречит ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 12 февраля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения ответчика О. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 01 августа 2011 года.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика О. о дате судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела <...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и О. заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <...> сроком возврата до <...> с взиманием за пользование кредитом <...> годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства Банк ВТБ 24 (ЗАО) по предоставлению суммы кредита в полном объеме выполнены. Однако вопреки ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора заемщик не исполняет принятые обязательства и не производит платежи по возврату кредита и выплате процентов за него с <...>.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласованности условий договора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В свою очередь согласно специальному правилу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). Вместе с тем из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из материалов дела, оформление взаимоотношений банка и О. этим правилам соответствует.
В материалах дела имеется Согласие на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от <...>, данное Согласие подписано О. лично. В указанном Согласии указано, что экземпляр Правил и уведомление о полной стоимости кредита ответчиком получены, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Банк ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит Банк ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО). Свою подпись в этом заявлении ответчик не оспаривал, как и не оспаривал получение денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении при заключении кредитного договора правил ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о его форме, о несогласованности между ответчиком и банком существенных условий кредитного договора, в том числе и полной стоимости кредита, уплаты процентов, размера суммы аннуитетного платежа и пени, не имеют под собой ни правовых, ни фактических оснований.
Все существенные условия договора сторонами согласованы.
Доводы жалобы относительно нарушения п. 2.14 Правил кредитования относительно порядка списания денежных средств опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности из выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что каких-либо нарушений при списании денежных средств в счет погашения кредит не имелось, а доводы жалобы основаны на неверном истолковании расчета.
Ссылаясь в жалобе на недействительность сделки ввиду ее ничтожности, ответчик противоречит собственным доводам, поскольку требования жалобы по существу направлены на производство перерасчета задолженности, а не применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Указывая на необходимость применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении пени, как это предусмотрено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учел, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, а не договор займа и правила, предусмотренные названными нормами применяются, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
В данном же случае согласно п. 2.13 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В согласии на кредит, подписанном сторонами, определен размер пени за просрочку невыполненных обязательств в размере <...> в день от суммы невыполненных обязательств.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Сумма задолженности по кредитному договору на <...> составила <...>, в том числе: сумма основного долга в размере <...>, сумма плановых процентов <...>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом <...>, суммы пени по просроченному основному долгу <...>.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, однако оставлено без внимания.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и плановых процентов.
Вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер пени <...> от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит возможным снизить размер указанных пеней до <...> за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <...> - пени по просроченному основному долгу.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с этим в пользу истца с ответчика О. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, уплаченные Банк ВТБ 24 (ЗАО) при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <...>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и с О.
Взыскать с О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...>, в том числе:
- задолженность по основному долгу в сумме <...>;
- задолженность по плановым процентам в сумме <...>;
- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <...>;
- пени по просроченному основному долгу <...>,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1307/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1307/2013
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре Поденко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и пени,
по апелляционной жалобе О. на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2011 года,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от 03 августа 2012 года, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору и пени в общей сумме <...>. А также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что <...> между банком и О. заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> сроком по <...> с взиманием за пользование кредитом <...> годовых. Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита и перечислил денежные средства на счет заемщика, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, с <...> перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Требование банка по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом не позднее <...> не исполнено. В указанном требовании банк также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с <...>. Полагает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с заочным решением, ответчик подал заявление об отмене заочного решения, однако определением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить заочное решение. В обоснование указал, что о дате судебного заседания на <...> извещен надлежащим образом не был, вследствие чего не мог заявить о своих возражениях против исковых требований. Ссылается на то, что какого-либо уведомления о полной стоимости кредитного договора до заключения договора ему не было вручено, размер аннуитетного платежа рассчитан неверно, в связи с чем полагает, что условия договора не были согласованы. В нарушение п. 2.14 Правил кредитования списание денежных средств, внесенных ответчиком по договору в ином порядке. Исходя из этого, полагает, что сумма заявленных требований в части основного долга и процентов по договору должна быть уменьшена. Кроме того, указал на недействительность кредитного договора с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как в договоре содержатся условия, ущемляющие его права как потребителя, в частности в договоре установлена мера ответственности в виде пени, что противоречит ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 12 февраля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения ответчика О. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 01 августа 2011 года.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика О. о дате судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела <...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и О. заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме <...> сроком возврата до <...> с взиманием за пользование кредитом <...> годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства Банк ВТБ 24 (ЗАО) по предоставлению суммы кредита в полном объеме выполнены. Однако вопреки ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора заемщик не исполняет принятые обязательства и не производит платежи по возврату кредита и выплате процентов за него с <...>.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласованности условий договора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В свою очередь согласно специальному правилу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). Вместе с тем из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из материалов дела, оформление взаимоотношений банка и О. этим правилам соответствует.
В материалах дела имеется Согласие на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от <...>, данное Согласие подписано О. лично. В указанном Согласии указано, что экземпляр Правил и уведомление о полной стоимости кредита ответчиком получены, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Банк ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит Банк ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО). Свою подпись в этом заявлении ответчик не оспаривал, как и не оспаривал получение денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении при заключении кредитного договора правил ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о его форме, о несогласованности между ответчиком и банком существенных условий кредитного договора, в том числе и полной стоимости кредита, уплаты процентов, размера суммы аннуитетного платежа и пени, не имеют под собой ни правовых, ни фактических оснований.
Все существенные условия договора сторонами согласованы.
Доводы жалобы относительно нарушения п. 2.14 Правил кредитования относительно порядка списания денежных средств опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности из выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что каких-либо нарушений при списании денежных средств в счет погашения кредит не имелось, а доводы жалобы основаны на неверном истолковании расчета.
Ссылаясь в жалобе на недействительность сделки ввиду ее ничтожности, ответчик противоречит собственным доводам, поскольку требования жалобы по существу направлены на производство перерасчета задолженности, а не применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Указывая на необходимость применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении пени, как это предусмотрено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учел, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, а не договор займа и правила, предусмотренные названными нормами применяются, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
В данном же случае согласно п. 2.13 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В согласии на кредит, подписанном сторонами, определен размер пени за просрочку невыполненных обязательств в размере <...> в день от суммы невыполненных обязательств.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Сумма задолженности по кредитному договору на <...> составила <...>, в том числе: сумма основного долга в размере <...>, сумма плановых процентов <...>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом <...>, суммы пени по просроченному основному долгу <...>.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, однако оставлено без внимания.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и плановых процентов.
Вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер пени <...> от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит возможным снизить размер указанных пеней до <...> за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <...> - пени по просроченному основному долгу.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с этим в пользу истца с ответчика О. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, уплаченные Банк ВТБ 24 (ЗАО) при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <...>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и с О.
Взыскать с О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...>, в том числе:
- задолженность по основному долгу в сумме <...>;
- задолженность по плановым процентам в сумме <...>;
- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <...>;
- пени по просроченному основному долгу <...>,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)