Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Ленгорагрострой": Волкова Е.С. по доверенности от 09.01.2013, Андрусенко С.А. по доверенности от 08.06.2013,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк": Воронин Д.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ленгорагрострой"
на определение от 13.12.2012 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Уддиной В.З.,
на постановление от 19.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк"
по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ЗАО "Ленгорагрострой"
о признании сделки недействительной,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковские операции от 31.03.2011 по списанию денежных средств:
- - в размере 10 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитного договора от 29.12.2010 N 00139;
- - в размере 10 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитного договора от 29.12.2010 N 00140;
- - в размере 10 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитного договора от 29.12.2010 N 00141;
- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Ленгорагрострой" в пользу ОАО "КБ "Соцгорбанк" денежных средств в размере 30 000 000 руб.
Определением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 определение от 12.03.2012 и постановление от 30.05.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверял наличие конкретной задолженности у ОАО КБ "Соцгорбанк" перед другими кредиторами по состоянию на 31.03.2011; не выяснял, перед каким кредиторами, какой очереди ЗАО "Ленгорагрострой" получило преимущественное удовлетворение своих требований; не исследовал вопрос, по каким основаниям у должника была отозвана лицензия: вследствие отсутствия платежеспособности у ОАО КБ "Соцгорбанк" либо по другим основаниям, установленным Законом.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в тексте заявления конкурсного управляющего отсутствует указание на конкретное условие пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на основании которого оспариваемая сделка признается недействительной. Однако суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил данное обстоятельство и соответственно не рассмотрел заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильно применил пункт 2 статьи 61.3 названного Закона.
Суд кассационной инстанции также указал на необходимость применения положений пункта 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при проверке доводов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника уточнил заявление и просил признать недействительными банковские операции:
- - от 31.03.2011 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках депозитного договора от 29.12.2010 N 00139;
- - от 31.03.2011 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках депозитного договора от 29.12.2010 N 00140;
- - от 31.03.2011 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках депозитного договора от 29.12.2010 N 00141.
А также применить последствия недействительности банковских операций и взыскать с ЗАО "Ленгорагрострой" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" 30 000 000 руб.; восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ЗАО "Ленгорагрострой" по депозитному договору от 29.12.2010 N 00139 в сумме 10 000 000 руб.; по депозитному договору от 29.12.2010 N 00140 в сумме 10 000 000 руб.; по депозитному договору от 29.12.2010 N 00141 в сумме 10 000 000 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты названные уточнения.
Определением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Суд исходил из того, что в материалы представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемых операций недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ленгорагрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2012 и постановление от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "Ленгорагрострой" были заключены депозитные договоры от 29.12.2010 N 00139, N 00140, N 00141.
Впоследствии, 31.03.2011 с вышеуказанных депозитных счетов ЗАО "Ленгорагрострой", открытых в ОАО КБ "Соцгорбанк", было осуществлено списание денежных средств в размере 10 000 000 руб. с каждого счета.
В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абзацев 3, 4, 5 статьи 61.1, части 1 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что списание денежных средств повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО КБ "Соцгорбанк" приказом Банка России от 15.04.2011 N ОД-282; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 с 18.04.2011 в ОАО КБ "Соцгорбанк" была назначена временная администрация; оспариваемые действия по списанию денежных средств были произведены 31.03.2011, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-44043/11 по состоянию на 25.03.2011 ОАО "Соцгорбанк" имело просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб.; в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в частности оборотно-сальдовые ведомости и выписки по счетам, подтверждающие наличие у ОАО КБ "Соцгорбанк" на дату оспариваемых банковских операций неисполненных обязательств иных кредиторов; а также представлены сведения о публикациях в средствах массовой информации сведений о признаках неплатежеспособности банка.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Между тем, по делу N А40-44043/11 суд сделал вышеупомянутые выводы по состоянию на 18.04.2011, а не на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств.
Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указал какие конкретно достаточные и допустимые доказательства представлены в материалы дела, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; какие конкретно оборотно-сальдовые ведомости свидетельствуют об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.
Таким образом, суд не выполнил рекомендации суда кассационной инстанции относительно наличия конкретной задолженности у ОАО КБ "Соцгорбанк" перед другими кредиторами по состоянию на 31.03.2011; наличия преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Ленгорагрострой" перед другими кредиторами.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что денежные средства, находящиеся на счете клиента не являются имуществом банка, в связи с чем оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод неправильным, поскольку для определения того, являлась ли банковская операция по списанию денежных средств со счета клиента, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду наряду с вышеуказанными существенными обстоятельствами совершения спорной банковской операции необходимо было исследовать и оценить следующие:
- - добросовестность с точки зрения информированности клиента банка о состоянии платежеспособности банка и наличии у банка финансовых затруднений, в том числе, с учетом имеющейся в свободном распространении (прессе) информации. При наличии доказательств недобросовестности распоряжения клиента банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности;
- - период совершения этой операции и ее непосредственную цель (носит ли она реальный характер либо направлена, например, на снижение кредиторской задолженности);
- - наличие иных признаков (взаимосвязанность и однородность сделок, преодоление порога в 1 процент стоимости активов должника, которые определяются на основании бухгалтерского баланса должника на последний отчетный период, применение мер воздействия в виде ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям клиентов, наличие на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете, наличие картотеки неоплаченных платежных документов), позволяющих применить положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.
Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 13.12.2012 и постановление от 19.02.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А41-16922/11 отменить, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" о признании недействительными банковских операций от 31.03.2011 по списанию денежных средств с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16922/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А41-16922/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Ленгорагрострой": Волкова Е.С. по доверенности от 09.01.2013, Андрусенко С.А. по доверенности от 08.06.2013,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк": Воронин Д.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ленгорагрострой"
на определение от 13.12.2012 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Уддиной В.З.,
на постановление от 19.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк"
по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ЗАО "Ленгорагрострой"
о признании сделки недействительной,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковские операции от 31.03.2011 по списанию денежных средств:
- - в размере 10 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитного договора от 29.12.2010 N 00139;
- - в размере 10 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитного договора от 29.12.2010 N 00140;
- - в размере 10 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитного договора от 29.12.2010 N 00141;
- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Ленгорагрострой" в пользу ОАО "КБ "Соцгорбанк" денежных средств в размере 30 000 000 руб.
Определением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 определение от 12.03.2012 и постановление от 30.05.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверял наличие конкретной задолженности у ОАО КБ "Соцгорбанк" перед другими кредиторами по состоянию на 31.03.2011; не выяснял, перед каким кредиторами, какой очереди ЗАО "Ленгорагрострой" получило преимущественное удовлетворение своих требований; не исследовал вопрос, по каким основаниям у должника была отозвана лицензия: вследствие отсутствия платежеспособности у ОАО КБ "Соцгорбанк" либо по другим основаниям, установленным Законом.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в тексте заявления конкурсного управляющего отсутствует указание на конкретное условие пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на основании которого оспариваемая сделка признается недействительной. Однако суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил данное обстоятельство и соответственно не рассмотрел заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильно применил пункт 2 статьи 61.3 названного Закона.
Суд кассационной инстанции также указал на необходимость применения положений пункта 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при проверке доводов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника уточнил заявление и просил признать недействительными банковские операции:
- - от 31.03.2011 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках депозитного договора от 29.12.2010 N 00139;
- - от 31.03.2011 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках депозитного договора от 29.12.2010 N 00140;
- - от 31.03.2011 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках депозитного договора от 29.12.2010 N 00141.
А также применить последствия недействительности банковских операций и взыскать с ЗАО "Ленгорагрострой" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" 30 000 000 руб.; восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ЗАО "Ленгорагрострой" по депозитному договору от 29.12.2010 N 00139 в сумме 10 000 000 руб.; по депозитному договору от 29.12.2010 N 00140 в сумме 10 000 000 руб.; по депозитному договору от 29.12.2010 N 00141 в сумме 10 000 000 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты названные уточнения.
Определением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Суд исходил из того, что в материалы представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемых операций недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ленгорагрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2012 и постановление от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "Ленгорагрострой" были заключены депозитные договоры от 29.12.2010 N 00139, N 00140, N 00141.
Впоследствии, 31.03.2011 с вышеуказанных депозитных счетов ЗАО "Ленгорагрострой", открытых в ОАО КБ "Соцгорбанк", было осуществлено списание денежных средств в размере 10 000 000 руб. с каждого счета.
В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абзацев 3, 4, 5 статьи 61.1, части 1 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что списание денежных средств повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО КБ "Соцгорбанк" приказом Банка России от 15.04.2011 N ОД-282; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 с 18.04.2011 в ОАО КБ "Соцгорбанк" была назначена временная администрация; оспариваемые действия по списанию денежных средств были произведены 31.03.2011, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-44043/11 по состоянию на 25.03.2011 ОАО "Соцгорбанк" имело просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб.; в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в частности оборотно-сальдовые ведомости и выписки по счетам, подтверждающие наличие у ОАО КБ "Соцгорбанк" на дату оспариваемых банковских операций неисполненных обязательств иных кредиторов; а также представлены сведения о публикациях в средствах массовой информации сведений о признаках неплатежеспособности банка.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Между тем, по делу N А40-44043/11 суд сделал вышеупомянутые выводы по состоянию на 18.04.2011, а не на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств.
Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указал какие конкретно достаточные и допустимые доказательства представлены в материалы дела, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; какие конкретно оборотно-сальдовые ведомости свидетельствуют об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.
Таким образом, суд не выполнил рекомендации суда кассационной инстанции относительно наличия конкретной задолженности у ОАО КБ "Соцгорбанк" перед другими кредиторами по состоянию на 31.03.2011; наличия преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Ленгорагрострой" перед другими кредиторами.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что денежные средства, находящиеся на счете клиента не являются имуществом банка, в связи с чем оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод неправильным, поскольку для определения того, являлась ли банковская операция по списанию денежных средств со счета клиента, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду наряду с вышеуказанными существенными обстоятельствами совершения спорной банковской операции необходимо было исследовать и оценить следующие:
- - добросовестность с точки зрения информированности клиента банка о состоянии платежеспособности банка и наличии у банка финансовых затруднений, в том числе, с учетом имеющейся в свободном распространении (прессе) информации. При наличии доказательств недобросовестности распоряжения клиента банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности;
- - период совершения этой операции и ее непосредственную цель (носит ли она реальный характер либо направлена, например, на снижение кредиторской задолженности);
- - наличие иных признаков (взаимосвязанность и однородность сделок, преодоление порога в 1 процент стоимости активов должника, которые определяются на основании бухгалтерского баланса должника на последний отчетный период, применение мер воздействия в виде ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям клиентов, наличие на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете, наличие картотеки неоплаченных платежных документов), позволяющих применить положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.
Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 13.12.2012 и постановление от 19.02.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А41-16922/11 отменить, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" о признании недействительными банковских операций от 31.03.2011 по списанию денежных средств с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)