Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Сельскохозяйственные машины", ООО "САХО АГРО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года
по делу N А40-113346/2012 (35-1066), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ТГИ-Лизинг" (ИНН 7731555699, ОГРН 1057747214106)
к ответчикам: 1) ООО "Сельскохозяйственные машины" (ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450), 2) ООО "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277)
3-лицу: Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
о расторжении договора, взыскании задолженности и пени в сумме 17 699 918,24 руб., изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ростова Е.В. по дов. от 05.07.2012 N ТГИЛ-12/121;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТГИ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельскохозяйственные машины" 17.699.918,24 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам с 25.05.2011 г. по 25.09.2011 г. в размере 11.679.394,99 руб., пени за период с 26.05.2011 г. по 26.12.2012 г. в размере 6.020.523,25 руб.; расторжении Договора лизинга от 25.09.2008 года N ДЛ/08/СМ/1; изъятии имущества, являющегося предметом лизинга по указанному Договору; обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.10.2010 года N ДИ/10/СА/АРС/1 и принадлежащее на праве собственности ООО "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости, установив сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 38.759.817,63 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.10.2010 года N ДИ/10/СА/ЧЕРН/1 и принадлежащее на праве собственности ООО "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости, установив сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 38.759.817,63 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.10.2010 года N ДИ/10/СА/КАМ/1 и принадлежащее на праве собственности ООО "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости, установив сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 38.759.817,63 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-113346/2012 исковые удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сельскохозяйственные машины", ООО "САХО АГРО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 25 сентября 2008 года между истцом (лизингодателем) и ООО "Сельскохозяйственные машины" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ/08/СМ/1 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю предмет лизинга, указанное в спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приемки-передачи в лизинг N 1-23 от 30 сентября 2008 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 2.1 Договора лизинга сумма лизинговых платежей и порядок их оплаты указаны в Графике платежей, который оформлен Приложением N 2 к Договору лизинга и является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 2.6 Договора лизинга оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в порядке и сроки, установленные графиком оплаты, указанным в Графике платежей.
В соответствии с Соглашением к Договору лизинга от 12.10.2010 г. и Приложением N 2 к Договору лизинга лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам за июнь и июль 2010 г., дата оплаты последнего из которых наступила 25.01.2010 г., а далее - оплачивать лизинговые платежи 25 числа каждого месяца.
Лизингополучатель в течение длительного времени не исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга. По состоянию на 17.08.2012 года его задолженность по лизинговым платежам за период с 25 мая по 25 сентября 2011 г. по Договору лизинга составляет 11.679.394.99 руб., в том числе НДС 18%.
На основании п. 9.3 Договора лизинга за нарушение сроков оплаты платежей по Договору лизинга Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки. А на задолженность по лизинговым платежам за июнь и июль 2010 года в размере 6.675.024,00 рублей - в соответствии с Соглашением к Договору лизинга от 12.10.2010 г. пени составляют 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец начислил за просрочку внесения лизинговых платежей с 25.05.11 г. по 25.09.2011 г. по Договору лизинга пени за период с 26.05.2011 г. по 17.08.2012 года в размере 4.490.522,51 руб.
Истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы к лизингополучателю за взысканием просроченной задолженности по Договору лизинга (дело N А40-60348/10-6-506) было окончено мировым соглашением, которые было утверждено определением суда от 30.11.2010 г.
В связи с ненадлежащим неисполнением лизингополучателем мирового соглашения, истец получил и предъявил для исполнения исполнительный лист, по которому 03.05.2012 г. Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 16175/12/07/54. В рамках исполнительного производства истец денежных средств не получил, задолженность по мировому соглашению на 17.08.2012 г. составляет 22.589.900,13 рублей.
Общий размер задолженности лизингополучателя по Договору лизинга, с учетом мирового соглашения и указанных выше пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, составляет 38.572.947,31 руб.
Условия Договора лизинга N ДЛ/08/СМ/1 от 25.09.2008 г. были частично изменены: Соглашением к Договору лизинга от 12.10.2010 г.; Мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-60348/10-6-506 от 30.11.2010 г.; Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2011 г. (только в части расчетного счета, на который должны были перечисляться лизинговые платежи).
В соответствии с п. 2.8 Договора лизинга лизингодатель независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, может учитывать сумму, поступившую от Лизингополучателя и/или от третьих лиц по поручению лизингополучателя для исполнения текущих обязательств переда лизингодателем как: в первую очередь - неустойку в виде пени и штрафов; во вторую очередь - просроченные лизинговые платежи; в третью очередь - подлежащие уплате текущие лизинговые платежи.
Все поступающие по Договору лизинга и соглашениям к нему суммы истец всегда относил в погашение просроченных лизинговых платежей или в соответствии с обязательствами, установленными мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-60348/10-6-506 от 30.11.2010 г.
Всего от ответчика и третьих лиц по Договору лизинга и соглашениям к нему истцу поступило 125.449.330,74 руб.
Лизингополучателю была направлена претензия (исх. N 12/536 от 01.08.2012 г.) с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена. По исполнительному листу истцу суммы не поступали.
Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что лизингополучатель имеет значительную задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, задолженность носит системный характер, задолженность не погашена в течение длительного периода времени, в связи с чем истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора лизинга.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об обоснованности требования иска о расторжении Договора лизинга.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 11.5 Договора лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.
12 октября 2010 года между истцом (залогодержателем) и ООО "САХО АГРО" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ДИ/10/СА/АРС/1 (далее - Договор об ипотеке-1), по условиям которого залогодатель передал в залог истцу земельные участки, указанные в п. 1.2 Договора об ипотеке (Предмет залога-1), в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.
Пунктом 2.2 Договора об ипотеке-1 установлено, что предметом залога, в частности, обеспечиваются: обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей по Договору лизинга за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года включительно; обязательства лизингополучателя по уплате неустойки в виде пени по Договору лизинга; оплата судебных и иных расходов Залогодержателя, вызванных взысканием задолженности по Договору лизинга и/или обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.
Общая залоговая стоимость Предмета залога -1 (16 земельных участков) по Договору залога-1 составляет 11.942.206,46 рублей.
Кроме того, 12 октября 2010 года между истцом (залогодержателем) и ООО "САХО АГРО" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ДИ/10/СА/ЧЕРН/1 (далее - Договор об ипотеке-2), по условиям которого залогодатель передал в залог истцу земельные участки, указанные в Договоре об ипотеке (далее - Предмет залога-2), в обеспечение исполнения лизингополучателя своих обязательств по Договору лизинга.
В соответствии с п. 2.2 Договора об ипотеке предметом залога, в частности, обеспечиваются: обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей по Договору лизинга за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года включительно; обязательства лизингополучателя по уплате неустойки в виде пени по Договору лизинга; оплата судебных и иных расходов залогодержателя, вызванных взысканием задолженности по Договору лизинга и/или обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.
Общая залоговая стоимость Предмета залога-2 (93 земельных участка) по Договору залога-2 составляет 8.706.669,92 рублей.
12 октября 2010 года между истцом (залогодержателем) и ООО "САХО АГРО" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ДИ/10/СА/КАМ/1 (далее - Договор об ипотеке-3), по условиям которого залогодатель передал в залог истцу земельные участки, указанные в Договоре об ипотеке (Предмет залога-3), в обеспечение исполнения лизингополучателя своих обязательств по Договору лизинга.
В соответствии с п. 2.2 Договора об ипотеке предметом залога, в частности, обеспечиваются: обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей по Договору лизинга за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года включительно; обязательства лизингополучателя по уплате неустойки в виде пени по Договору лизинга; оплата судебных и иных расходов залогодержателя, вызванных взысканием задолженности по Договору лизинга и/или обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.
Общая залоговая стоимость Предмета залога - 3 (6 земельных участков) по Договору залога-3 составляет 3.048.409,42 руб.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Общая залоговая стоимость недвижимого имущества по трем договорам об ипотеке составляет 23.697.285,80 руб. Сумма иска по настоящему делу - 17.699.918,24 руб.
Кроме того, у лизингополучателя также имеется непогашенная задолженность по Мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-60348/10-6-506, в общем размере 22.589.900,13 руб. Исполнительный лист по данному делу предъявлен в службу судебных приставов 03.05.2012 г. Однако до настоящего времени не исполнен.
Поэтому денежные средства, полученные от реализации предметов залога по всем договорам об ипотеке, будут направлены на погашение не только задолженности, предъявленной ко взысканию в иске, но и задолженности, возникшей ранее, поскольку лизинговые платежи за период с 25.01.2011 г. по 25.09.2011 г., в отношении которых заключено мировое соглашение, также обеспечены ипотекой. Общий размер задолженности лизингополучателя по Договору лизинга, с учетом мирового соглашения и пени, начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга по состоянию на 17.08.2012 г. составляет 38.759.817,63 руб.
В связи с неисполнением лизингополучателем обеспеченного Предметами залога обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет законные основания обратить взыскание на Предмет залога-1, 2 и 3.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 года по делу N А40-113346/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 09АП-13581/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113346/12-35-1066
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 09АП-13581/2013-ГК
Дело N А40-113346/12-35-1066
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Сельскохозяйственные машины", ООО "САХО АГРО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года
по делу N А40-113346/2012 (35-1066), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ТГИ-Лизинг" (ИНН 7731555699, ОГРН 1057747214106)
к ответчикам: 1) ООО "Сельскохозяйственные машины" (ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450), 2) ООО "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277)
3-лицу: Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
о расторжении договора, взыскании задолженности и пени в сумме 17 699 918,24 руб., изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ростова Е.В. по дов. от 05.07.2012 N ТГИЛ-12/121;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТГИ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельскохозяйственные машины" 17.699.918,24 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам с 25.05.2011 г. по 25.09.2011 г. в размере 11.679.394,99 руб., пени за период с 26.05.2011 г. по 26.12.2012 г. в размере 6.020.523,25 руб.; расторжении Договора лизинга от 25.09.2008 года N ДЛ/08/СМ/1; изъятии имущества, являющегося предметом лизинга по указанному Договору; обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.10.2010 года N ДИ/10/СА/АРС/1 и принадлежащее на праве собственности ООО "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости, установив сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 38.759.817,63 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.10.2010 года N ДИ/10/СА/ЧЕРН/1 и принадлежащее на праве собственности ООО "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости, установив сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 38.759.817,63 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.10.2010 года N ДИ/10/СА/КАМ/1 и принадлежащее на праве собственности ООО "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости, установив сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 38.759.817,63 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-113346/2012 исковые удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сельскохозяйственные машины", ООО "САХО АГРО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 25 сентября 2008 года между истцом (лизингодателем) и ООО "Сельскохозяйственные машины" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ/08/СМ/1 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю предмет лизинга, указанное в спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приемки-передачи в лизинг N 1-23 от 30 сентября 2008 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 2.1 Договора лизинга сумма лизинговых платежей и порядок их оплаты указаны в Графике платежей, который оформлен Приложением N 2 к Договору лизинга и является его неотъемлемой частью.
Согласно п. 2.6 Договора лизинга оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в порядке и сроки, установленные графиком оплаты, указанным в Графике платежей.
В соответствии с Соглашением к Договору лизинга от 12.10.2010 г. и Приложением N 2 к Договору лизинга лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам за июнь и июль 2010 г., дата оплаты последнего из которых наступила 25.01.2010 г., а далее - оплачивать лизинговые платежи 25 числа каждого месяца.
Лизингополучатель в течение длительного времени не исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга. По состоянию на 17.08.2012 года его задолженность по лизинговым платежам за период с 25 мая по 25 сентября 2011 г. по Договору лизинга составляет 11.679.394.99 руб., в том числе НДС 18%.
На основании п. 9.3 Договора лизинга за нарушение сроков оплаты платежей по Договору лизинга Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки. А на задолженность по лизинговым платежам за июнь и июль 2010 года в размере 6.675.024,00 рублей - в соответствии с Соглашением к Договору лизинга от 12.10.2010 г. пени составляют 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец начислил за просрочку внесения лизинговых платежей с 25.05.11 г. по 25.09.2011 г. по Договору лизинга пени за период с 26.05.2011 г. по 17.08.2012 года в размере 4.490.522,51 руб.
Истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы к лизингополучателю за взысканием просроченной задолженности по Договору лизинга (дело N А40-60348/10-6-506) было окончено мировым соглашением, которые было утверждено определением суда от 30.11.2010 г.
В связи с ненадлежащим неисполнением лизингополучателем мирового соглашения, истец получил и предъявил для исполнения исполнительный лист, по которому 03.05.2012 г. Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 16175/12/07/54. В рамках исполнительного производства истец денежных средств не получил, задолженность по мировому соглашению на 17.08.2012 г. составляет 22.589.900,13 рублей.
Общий размер задолженности лизингополучателя по Договору лизинга, с учетом мирового соглашения и указанных выше пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, составляет 38.572.947,31 руб.
Условия Договора лизинга N ДЛ/08/СМ/1 от 25.09.2008 г. были частично изменены: Соглашением к Договору лизинга от 12.10.2010 г.; Мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-60348/10-6-506 от 30.11.2010 г.; Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2011 г. (только в части расчетного счета, на который должны были перечисляться лизинговые платежи).
В соответствии с п. 2.8 Договора лизинга лизингодатель независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, может учитывать сумму, поступившую от Лизингополучателя и/или от третьих лиц по поручению лизингополучателя для исполнения текущих обязательств переда лизингодателем как: в первую очередь - неустойку в виде пени и штрафов; во вторую очередь - просроченные лизинговые платежи; в третью очередь - подлежащие уплате текущие лизинговые платежи.
Все поступающие по Договору лизинга и соглашениям к нему суммы истец всегда относил в погашение просроченных лизинговых платежей или в соответствии с обязательствами, установленными мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-60348/10-6-506 от 30.11.2010 г.
Всего от ответчика и третьих лиц по Договору лизинга и соглашениям к нему истцу поступило 125.449.330,74 руб.
Лизингополучателю была направлена претензия (исх. N 12/536 от 01.08.2012 г.) с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена. По исполнительному листу истцу суммы не поступали.
Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что лизингополучатель имеет значительную задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, задолженность носит системный характер, задолженность не погашена в течение длительного периода времени, в связи с чем истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора лизинга.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об обоснованности требования иска о расторжении Договора лизинга.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 11.5 Договора лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.
12 октября 2010 года между истцом (залогодержателем) и ООО "САХО АГРО" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ДИ/10/СА/АРС/1 (далее - Договор об ипотеке-1), по условиям которого залогодатель передал в залог истцу земельные участки, указанные в п. 1.2 Договора об ипотеке (Предмет залога-1), в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.
Пунктом 2.2 Договора об ипотеке-1 установлено, что предметом залога, в частности, обеспечиваются: обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей по Договору лизинга за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года включительно; обязательства лизингополучателя по уплате неустойки в виде пени по Договору лизинга; оплата судебных и иных расходов Залогодержателя, вызванных взысканием задолженности по Договору лизинга и/или обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.
Общая залоговая стоимость Предмета залога -1 (16 земельных участков) по Договору залога-1 составляет 11.942.206,46 рублей.
Кроме того, 12 октября 2010 года между истцом (залогодержателем) и ООО "САХО АГРО" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ДИ/10/СА/ЧЕРН/1 (далее - Договор об ипотеке-2), по условиям которого залогодатель передал в залог истцу земельные участки, указанные в Договоре об ипотеке (далее - Предмет залога-2), в обеспечение исполнения лизингополучателя своих обязательств по Договору лизинга.
В соответствии с п. 2.2 Договора об ипотеке предметом залога, в частности, обеспечиваются: обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей по Договору лизинга за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года включительно; обязательства лизингополучателя по уплате неустойки в виде пени по Договору лизинга; оплата судебных и иных расходов залогодержателя, вызванных взысканием задолженности по Договору лизинга и/или обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.
Общая залоговая стоимость Предмета залога-2 (93 земельных участка) по Договору залога-2 составляет 8.706.669,92 рублей.
12 октября 2010 года между истцом (залогодержателем) и ООО "САХО АГРО" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N ДИ/10/СА/КАМ/1 (далее - Договор об ипотеке-3), по условиям которого залогодатель передал в залог истцу земельные участки, указанные в Договоре об ипотеке (Предмет залога-3), в обеспечение исполнения лизингополучателя своих обязательств по Договору лизинга.
В соответствии с п. 2.2 Договора об ипотеке предметом залога, в частности, обеспечиваются: обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей по Договору лизинга за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года включительно; обязательства лизингополучателя по уплате неустойки в виде пени по Договору лизинга; оплата судебных и иных расходов залогодержателя, вызванных взысканием задолженности по Договору лизинга и/или обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.
Общая залоговая стоимость Предмета залога - 3 (6 земельных участков) по Договору залога-3 составляет 3.048.409,42 руб.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Общая залоговая стоимость недвижимого имущества по трем договорам об ипотеке составляет 23.697.285,80 руб. Сумма иска по настоящему делу - 17.699.918,24 руб.
Кроме того, у лизингополучателя также имеется непогашенная задолженность по Мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-60348/10-6-506, в общем размере 22.589.900,13 руб. Исполнительный лист по данному делу предъявлен в службу судебных приставов 03.05.2012 г. Однако до настоящего времени не исполнен.
Поэтому денежные средства, полученные от реализации предметов залога по всем договорам об ипотеке, будут направлены на погашение не только задолженности, предъявленной ко взысканию в иске, но и задолженности, возникшей ранее, поскольку лизинговые платежи за период с 25.01.2011 г. по 25.09.2011 г., в отношении которых заключено мировое соглашение, также обеспечены ипотекой. Общий размер задолженности лизингополучателя по Договору лизинга, с учетом мирового соглашения и пени, начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга по состоянию на 17.08.2012 г. составляет 38.759.817,63 руб.
В связи с неисполнением лизингополучателем обеспеченного Предметами залога обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет законные основания обратить взыскание на Предмет залога-1, 2 и 3.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 года по делу N А40-113346/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)