Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алабужева С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2012 года, которым
исковые требования М.В.Н. к УФССП РФ по УР об освобождении от исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения М.В.Н. и его представителя по доверенности С.Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Р.Е.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С.., полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия
М.В.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> районному отделу судебных приставов г. Ижевска (далее - <данные изъяты> РОСП г. Ижевска) об освобождении от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО банк также были заключены договоры поручительства с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и М.В.Н. Арбитражным Судом Удмуртской Республики приняты к производству: определением от ДД.ММ.ГГГГ - заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО <данные изъяты>, определением от ДД.ММ.ГГГГ - заявление ФНС России о признании несостоятельным ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного Сарапульским городским судом УР исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.В.Н. в пользу взыскателя АКБ банк. В соответствии с заключенным между АКБ банк и М.В.Н. договором уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора: АКБ банк на М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска В.В.В. вынесено постановление о взыскании с М.В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на то, что сумма по исполнительному листу является значительной, единственным его источником дохода служила деятельность ЗАО <данные изъяты> в силу неплатежеспособности (банкротства) которого у него отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения, при неплатежеспособности других поручителей по кредитному договору, считая размер исполнительского сбора незаконным и необоснованным, истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Также М.В.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР об освобождении от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банк (ОАО) и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор N, во исполнение обязательств по которому банк (ОАО) заключен договор поручительства с М.В.Н. N. Устиновским РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного <данные изъяты> районным судом г. Ижевска исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.В.Н. в пользу взыскателя Филиала ОАО банк в г. Ижевске. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора: банк (ОАО) на М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска В.В.В. вынесено постановление о взыскании с М.В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на то, что сумма по исполнительному листу является значительной, единственным его источником дохода служила деятельность ЗАО <данные изъяты> в силу неплатежеспособности (банкротства) которого у него отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения, при неплатежеспособности других поручителей по кредитному договору, считая размер исполнительского сбора незаконным и необоснованным, истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски виду их однородности объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца С.Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования по первоначальному иску, просил суд освободить М.В.Н. от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, иные исковые требования оставил без изменения.
На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ дело принято ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска для рассмотрения по подсудности.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> РОСП г. Ижевска на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР).
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически служба судебных приставов не производила каких-либо действий по взысканию, поскольку погашение задолженности осуществлялось М.В.Н. напрямую в кредитные учреждения. Истец предпринимал меры к погашению задолженности, его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, что предоставляет суду возможность освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Представитель УФССП России по УР В.В.В. исковые требования полагал необоснованным, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.В.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Приводит доводы о наличии предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства. Указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, невозможности погашения значительной суммы задолженности в установленный для добровольного исполнения срок ввиду отсутствия у него достаточного имущества и денежных средств. В подтверждение своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства ссылается на принятие им необходимых мер для погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств. Полагает, что при тяжелом материальном положении его семьи, в отсутствие у него источников дохода сумма исполнительского сбора противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения и не отвечает принципу справедливости.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Ижевска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска М.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении М.В.Н. о взыскании в пользу филиала ОАО банк в г. Ижевске <данные изъяты> руб., должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований взыскателя (л.д. 70.).
Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего исполнительного листа N, выданного <данные изъяты> городским судом УР ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении М.В.Н. о взыскании в пользу АКБ банк <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., должнику установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 95).
Вышеназванные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство N (л.д. 76).
Требования исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа <данные изъяты> районного суда г. Ижевска окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (л.д. 57). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника М.В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) с должника М.В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа <данные изъяты> городского суда УР, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 11).
М.В.Н. обращается с иском об освобождении его от взыскания исполнительного сбора. В обоснование данных требований ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, тяжелое материальное положение своей семьи, невозможность единовременной уплаты задолженности в установленный для добровольного погашения срок и последующее принятие им всех мер по погашению данной задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел доводы истца необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 11, ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Одновременно должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в случае не предоставления доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. Добровольно требования исполнительных документов в установленные сроки должником исполнены не были, и были исполнены по истечении длительного времени лишь с применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателей суммы задолженности по исполнительным документам должником не были погашены, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных в ч. 1 ст. 112 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований взыскания с должника исполнительского сбора.
По смыслу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии доказательств его неисполнения вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, как правомерно указал суд, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с его невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, истцом не представлено.
Истец в качестве основания требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылался на тяжелое материальное положение его семьи, что не позволило ему в установленные сроки исполнить требования исполнительных документов, а также на совершение им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указывая, что взыскание исполнительского сбора поставит его семью в еще более тяжелое материальное положение.
При этом, указывая на отсутствие установленных ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, суд обоснованно учел, что истец не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий, не ставил в известность о мерах, принимаемых к исполнению исполнительных документов, не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов.
Доводы заявителя о сложном материальном положении семьи обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и от материального положения должника не зависит.
Указанные истцом обстоятельства, связанные с исполнением им требований исполнительных документов, не свидетельствуют об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении и основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются, однако могут быть учтены при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.
Факт предъявления взыскателями исполнительных документов только в отношении М.В.Н. как солидарного должника не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность данного должника за нарушение обязательства, а потому не может учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в порядке ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, выводы суда по настоящему делу основаны на правильном толковании и применении указанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежат переоценке Коллегией. Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-250
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-250
Судья: Алабужева С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2012 года, которым
исковые требования М.В.Н. к УФССП РФ по УР об освобождении от исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения М.В.Н. и его представителя по доверенности С.Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Р.Е.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С.., полагавших жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> районному отделу судебных приставов г. Ижевска (далее - <данные изъяты> РОСП г. Ижевска) об освобождении от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО банк также были заключены договоры поручительства с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и М.В.Н. Арбитражным Судом Удмуртской Республики приняты к производству: определением от ДД.ММ.ГГГГ - заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО <данные изъяты>, определением от ДД.ММ.ГГГГ - заявление ФНС России о признании несостоятельным ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного Сарапульским городским судом УР исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.В.Н. в пользу взыскателя АКБ банк. В соответствии с заключенным между АКБ банк и М.В.Н. договором уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора: АКБ банк на М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска В.В.В. вынесено постановление о взыскании с М.В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на то, что сумма по исполнительному листу является значительной, единственным его источником дохода служила деятельность ЗАО <данные изъяты> в силу неплатежеспособности (банкротства) которого у него отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения, при неплатежеспособности других поручителей по кредитному договору, считая размер исполнительского сбора незаконным и необоснованным, истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Также М.В.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР об освобождении от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банк (ОАО) и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор N, во исполнение обязательств по которому банк (ОАО) заключен договор поручительства с М.В.Н. N. Устиновским РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного <данные изъяты> районным судом г. Ижевска исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.В.Н. в пользу взыскателя Филиала ОАО банк в г. Ижевске. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора: банк (ОАО) на М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска В.В.В. вынесено постановление о взыскании с М.В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на то, что сумма по исполнительному листу является значительной, единственным его источником дохода служила деятельность ЗАО <данные изъяты> в силу неплатежеспособности (банкротства) которого у него отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения, при неплатежеспособности других поручителей по кредитному договору, считая размер исполнительского сбора незаконным и необоснованным, истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски виду их однородности объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца С.Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования по первоначальному иску, просил суд освободить М.В.Н. от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, иные исковые требования оставил без изменения.
На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ дело принято ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска для рассмотрения по подсудности.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> РОСП г. Ижевска на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР).
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически служба судебных приставов не производила каких-либо действий по взысканию, поскольку погашение задолженности осуществлялось М.В.Н. напрямую в кредитные учреждения. Истец предпринимал меры к погашению задолженности, его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, что предоставляет суду возможность освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Представитель УФССП России по УР В.В.В. исковые требования полагал необоснованным, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.В.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Приводит доводы о наличии предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства. Указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, невозможности погашения значительной суммы задолженности в установленный для добровольного исполнения срок ввиду отсутствия у него достаточного имущества и денежных средств. В подтверждение своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства ссылается на принятие им необходимых мер для погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств. Полагает, что при тяжелом материальном положении его семьи, в отсутствие у него источников дохода сумма исполнительского сбора противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения и не отвечает принципу справедливости.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Ижевска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска М.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении М.В.Н. о взыскании в пользу филиала ОАО банк в г. Ижевске <данные изъяты> руб., должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований взыскателя (л.д. 70.).
Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего исполнительного листа N, выданного <данные изъяты> городским судом УР ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении М.В.Н. о взыскании в пользу АКБ банк <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., должнику установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 95).
Вышеназванные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство N (л.д. 76).
Требования исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа <данные изъяты> районного суда г. Ижевска окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (л.д. 57). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника М.В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) с должника М.В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа <данные изъяты> городского суда УР, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 11).
М.В.Н. обращается с иском об освобождении его от взыскания исполнительного сбора. В обоснование данных требований ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, тяжелое материальное положение своей семьи, невозможность единовременной уплаты задолженности в установленный для добровольного погашения срок и последующее принятие им всех мер по погашению данной задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел доводы истца необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 11, ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Одновременно должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в случае не предоставления доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. Добровольно требования исполнительных документов в установленные сроки должником исполнены не были, и были исполнены по истечении длительного времени лишь с применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателей суммы задолженности по исполнительным документам должником не были погашены, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных в ч. 1 ст. 112 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований взыскания с должника исполнительского сбора.
По смыслу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии доказательств его неисполнения вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, как правомерно указал суд, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с его невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, истцом не представлено.
Истец в качестве основания требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылался на тяжелое материальное положение его семьи, что не позволило ему в установленные сроки исполнить требования исполнительных документов, а также на совершение им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указывая, что взыскание исполнительского сбора поставит его семью в еще более тяжелое материальное положение.
При этом, указывая на отсутствие установленных ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, суд обоснованно учел, что истец не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий, не ставил в известность о мерах, принимаемых к исполнению исполнительных документов, не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов.
Доводы заявителя о сложном материальном положении семьи обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и от материального положения должника не зависит.
Указанные истцом обстоятельства, связанные с исполнением им требований исполнительных документов, не свидетельствуют об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении и основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются, однако могут быть учтены при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.
Факт предъявления взыскателями исполнительных документов только в отношении М.В.Н. как солидарного должника не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность данного должника за нарушение обязательства, а потому не может учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в порядке ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, выводы суда по настоящему делу основаны на правильном толковании и применении указанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежат переоценке Коллегией. Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)