Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Г.С., Г.О., Г.М.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.С., Г.О., Г.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКБ <.......>" к Г.С., Г.О., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., Гвоздеву О.А. и ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2012 года исковые требования АКБ "<.......>" к Г.С., Г.О., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
Указанное решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
21 января 2013 года Г.С., Г.О. и Г.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда от 16 февраля 2012 года на один год.
В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую решением суда от 16 февраля 2012 года обращено взыскание, является их единственным местом жительства, иного места жительства они не имеют, в связи с чем реализация указанной квартиры поставить их в трудную жизненную ситуацию. Так же пояснили, что в настоящее время их доходы возрастают, имеется положительная динамика, они неоднократно обращались в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности и заключении мирового соглашения, однако им было отказано.
Утверждая, что в ближайшее время они смогут погасить задолженность перед Банком, просят суд предоставить им отсрочку исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2012 года, сроком на один год.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г.С., Г.О. и Г.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят определение суда отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.С., Г.О., Г.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения указанных требований заявителей, поскольку должниками не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2012 года исковые требования АКБ "<.......>" к Г.С., Г.О., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
Указанное решение Центрального районного суда города Волгограда вступило в законную силу 16 мая 2012 года.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Между тем, принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую решением суда от 16 февраля 2012 года обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителей, иного места жительства они не имеют, в связи с чем реализация указанной квартиры поставить их в трудную жизненную ситуацию.
Так же, суд первой инстанции без законных на то оснований не принял во внимание, что заявителями предпринимаются активные попытки к погашению имеющейся перед Банком задолженности, не было учтено, что в настоящее время финансовое положение заявителей значительно улучшилось, ими предпринимаются попытки к реализации имущества, находящегося в их собственности, стоимостью более <.......>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Учитывая, что исполняемым в пользу Банка решением предполагается обращение взыскания на жилье заявителей, которое является единственным для них, в результате чего они лишаться единственного места жительства, судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения могут быть оценены как носящие исключительный характер.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что лишение заявителей жилья и испрашиваемый период отсрочки исполнения судебного решения являются соразмерными и отвечают общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, с учетом необходимости обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя и с учетом прав должников, находящихся в затруднительном материальном положении, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В этой связи судебная коллегия находит возможным, отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение о представлении Г.С., Г.О. и Г.М. отсрочки исполнения решения суда от 16 февраля 2012 года сроком на один год.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года - отменить и постановить новое определение, которым заявление Г.С., Г.О., Г.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ <.......>" к Г.С., Г.О., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Предоставить Г.С., Г.О., Г.М. отсрочку исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ <.......>" к Г.С., Г.О., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5107/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5107/2013
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Г.С., Г.О., Г.М.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г.С., Г.О., Г.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКБ <.......>" к Г.С., Г.О., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., Гвоздеву О.А. и ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2012 года исковые требования АКБ "<.......>" к Г.С., Г.О., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
Указанное решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
21 января 2013 года Г.С., Г.О. и Г.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда от 16 февраля 2012 года на один год.
В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую решением суда от 16 февраля 2012 года обращено взыскание, является их единственным местом жительства, иного места жительства они не имеют, в связи с чем реализация указанной квартиры поставить их в трудную жизненную ситуацию. Так же пояснили, что в настоящее время их доходы возрастают, имеется положительная динамика, они неоднократно обращались в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности и заключении мирового соглашения, однако им было отказано.
Утверждая, что в ближайшее время они смогут погасить задолженность перед Банком, просят суд предоставить им отсрочку исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2012 года, сроком на один год.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г.С., Г.О. и Г.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят определение суда отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.С., Г.О., Г.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения указанных требований заявителей, поскольку должниками не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2012 года исковые требования АКБ "<.......>" к Г.С., Г.О., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
Указанное решение Центрального районного суда города Волгограда вступило в законную силу 16 мая 2012 года.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Между тем, принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую решением суда от 16 февраля 2012 года обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителей, иного места жительства они не имеют, в связи с чем реализация указанной квартиры поставить их в трудную жизненную ситуацию.
Так же, суд первой инстанции без законных на то оснований не принял во внимание, что заявителями предпринимаются активные попытки к погашению имеющейся перед Банком задолженности, не было учтено, что в настоящее время финансовое положение заявителей значительно улучшилось, ими предпринимаются попытки к реализации имущества, находящегося в их собственности, стоимостью более <.......>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Учитывая, что исполняемым в пользу Банка решением предполагается обращение взыскания на жилье заявителей, которое является единственным для них, в результате чего они лишаться единственного места жительства, судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения могут быть оценены как носящие исключительный характер.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что лишение заявителей жилья и испрашиваемый период отсрочки исполнения судебного решения являются соразмерными и отвечают общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, с учетом необходимости обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя и с учетом прав должников, находящихся в затруднительном материальном положении, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В этой связи судебная коллегия находит возможным, отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение о представлении Г.С., Г.О. и Г.М. отсрочки исполнения решения суда от 16 февраля 2012 года сроком на один год.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года - отменить и постановить новое определение, которым заявление Г.С., Г.О., Г.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ <.......>" к Г.С., Г.О., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Предоставить Г.С., Г.О., Г.М. отсрочку исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ <.......>" к Г.С., Г.О., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)