Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2013 года о возвращении искового заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование: АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.
<дата изъята> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и П. заключен Кредитный договор <номер изъят>. В соответствии с договором кредит на сумму <данные изъяты> предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес изъят>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает <данные изъяты>, <данные изъяты>% годовых на период с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов П. в залог была предоставлена указанная выше квартира, на которую при неисполнении заемщиком требований о досрочном возврате суммы кредита может быть обращено взыскание.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил взыскать с П. основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> франка, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2013 года исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К. просит определение судьи районного суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что стороны по кредитному договору достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, согласно которому разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделении, предоставившего заемщику кредит.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., изучив исковой материал, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении определения без изменения.
Разрешая вопрос и возвращая исковое заявление, судья указал, что согласно исковому заявлению, ответчик П. проживает по <адрес изъят>.
Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, так как эти выводы являются правильными.
Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из этого следует, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашение о договорной подсудности должно четко определять суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Однако в договоре отсутствует условие о конкретном суде, к юрисдикции которого стороны кредитного договора отнесли рассмотрение своих споров.
Проанализировав соответствующие положения кредитного договора, судья правильно исходил из того, что условие этого договора о рассмотрении споров в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделении, предоставившего заемщику кредит, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством для судов общей юрисдикции.
Условие о договорной подсудности между сторонами по правилам гражданского процессуального законодательства нельзя считать достигнутым, поэтому подлежат применению правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика, не относящийся к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.
При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи районного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутск от 8 июля 2013 года о возвращении искового заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6993/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-6993/2013
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2013 года о возвращении искового заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование: АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.
<дата изъята> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и П. заключен Кредитный договор <номер изъят>. В соответствии с договором кредит на сумму <данные изъяты> предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес изъят>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает <данные изъяты>, <данные изъяты>% годовых на период с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов П. в залог была предоставлена указанная выше квартира, на которую при неисполнении заемщиком требований о досрочном возврате суммы кредита может быть обращено взыскание.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил взыскать с П. основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> франка, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2013 года исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К. просит определение судьи районного суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что стороны по кредитному договору достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, согласно которому разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделении, предоставившего заемщику кредит.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., изучив исковой материал, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении определения без изменения.
Разрешая вопрос и возвращая исковое заявление, судья указал, что согласно исковому заявлению, ответчик П. проживает по <адрес изъят>.
Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, так как эти выводы являются правильными.
Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из этого следует, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашение о договорной подсудности должно четко определять суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Однако в договоре отсутствует условие о конкретном суде, к юрисдикции которого стороны кредитного договора отнесли рассмотрение своих споров.
Проанализировав соответствующие положения кредитного договора, судья правильно исходил из того, что условие этого договора о рассмотрении споров в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделении, предоставившего заемщику кредит, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством для судов общей юрисдикции.
Условие о договорной подсудности между сторонами по правилам гражданского процессуального законодательства нельзя считать достигнутым, поэтому подлежат применению правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика, не относящийся к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.
При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи районного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутск от 8 июля 2013 года о возвращении искового заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)