Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности *** А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования *** Е.В. к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в пользу *** Е.В. денежные средства в размере *** (*** рублей *** копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в бюджет государственную пошлину *** (*** рубль *** копеек).
*** Е.В. обратилась в суд к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное обществ) с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. взыскано в пользу *** Е.В. с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "МИнБ") *** рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение суда было изменено, постановлено взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО "МиНБ" на день выплаты. При исполнении решения суда ОАО "МИнБ" установил специальный курс доллара для перечисления денежных средств по исполнительному листу равным 1:1, тем самым перечислив истцу денежную сумму *** руб. *** коп. Курс доллара США, установленный Банком России на дату исполнения решения суда 20.12.2011 г. составлял *** рубля. Истец считает, что недобросовестными действиями ответчика причинен материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** А.Ю. поддержал заявленные требований по доводам иска, указал, что *** Е.В., изменила фамилию на *** Е.В., расчет ущерба сделан, исходя из курса Банка России на 20.12.2011 г., ущерб причинен недобросовестными действиями ответчика в ходе исполнения решения суда, который не имел права устанавливать курс доллара 1:1.
Представитель ответчика, по доверенности *** А.Н., исковые требования не признал, указал, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. требования истца вытекают из договора банковского вклада, взыскание денежных средств по которому, уже было предметом судебного разбирательства. Повторное взыскание денежных средств с Банка приведет к нарушению прав ответчика. Курс доллара США устанавливается Банком в соответствии с актами Банка России, для разных отделений Банка и для разных операций. Решением Комитета по управлению рисками, лимитами и процентными ставками ОАО "МИнБ" от 20.12.2011 г. был установлен курс доллара США "МинБ" в части выплаты денежных средств по Исполнительному листу Замоскворецкого районного суда г. Москвы 1 доллар США равен 1 российскому рублю. Выплата денежных средств произведена истцу 20.12.2011 г., исполнительное производство окончено.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности *** А.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, также на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Е.В., уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав ее представителя, по доверенности *** А.Ю., представителей ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности *** А.В., *** А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу *** Е.В. взыскано *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. изменено в части суммы подлежащей взысканию, постановлено взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу *** Е.В. *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ОАО "МИнБ" на день выплаты. Согласно выписке из Протокола N *** заседания Комитета по управлению рисками, лимитами и процентными ставками ОАО "МИнБ" от 20.12.2011 г. установлен на 20.12.2011 г. курс доллара США в ОАО "МИнБ" в части выплаты денежных средств согласно Исполнительному листу Замоскворецкого районного суда г. Москвы (дело N *** от 12.05.2011 г.), выданному 12.12.2011 г. 1 (один) доллар США равен 1 (одному) Российскому рублю. Выплату денежных средств определено произвести 20.12.2011 г. Денежные средства перечислены ОАО "МИнБ" по исполнительному листу в пользу *** Е.В. на счет Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 20.12.2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя N *** от 15.11.2012 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N *** от 10.02.2012 г.
Согласно справке ОАО "МИнБ" от 25.06.2013 г. на 20.12.2011 г. в течение операционного дня в разное время в ОАО "МинБ" устанавливались следующие курсы доллара США, для банковских операций с участием физических лиц: *** руб. за 1 доллар США; 1 руб. за 1 доллар США. На 20.12.2011 г. в течение операционного дня в разное время в ДО "Октябрьское отделение" ОАО "МИнБ" устанавливались следующие курсы доллара США, для банковских операций с участием физических лиц: *** за 1 доллар США; *** за 1 доллар США; 1 руб. за 1 доллар США.
Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривается право ответчика ОАО "МИнБ" при исполнении денежных обязательств самостоятельно устанавливать курс доллара США при исполнении обязательств. Сторонами оспариваются: право ответчика устанавливать курс доллара США по обязательствам, вытекающим из договора, ниже официального курса, установленного Банком России, факт злоупотребления правом ОАО "МИнБ" в результате исполнения решения суда, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и размером ущерба, причиненного действиями ответчика.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно статье 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.
Согласно п. п. 1, 3, 5 Положения об установлении и опубликовании Центральным Банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной Центральным Банком РФ от 18.04.2006 г. N 286-П Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу. Официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль" в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением Банка России. Официальные курсы других иностранных валют по отношению к рублю рассчитываются и устанавливаются Банком России на основе официального курса доллара США по отношению к рублю, определенного в соответствии с пунктом 3 настоящего Положения, и котировок данных валют к доллару США на международных валютных рынках, на межбанковском внутреннем валютном рынке, а также официальных курсов доллара США к указанным валютам, устанавливаемых центральными (национальными) банками соответствующих государств.
Порядок осуществления банками отдельных видов банковских операции с наличной иностранной валютой и операций с чекам, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц регулируется Инструкцией Банка России по 16.09.2010 N 136-И. Согласно п. 2.2 указанной Инструкции операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) (далее - приказ) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителей уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют (далее - распоряжение).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что т.к. официальные курсы валют, которые имеют тенденцию к изменению, устанавливает Центральный Банк России, то действия ОАО "МИнБ", по установлению курса доллара США конкретно для исполнения Решения Замоскворецкого районного суда от 12.05.2011 г. нельзя признать правомерными.
Кроме того, суд обоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление правом также по следующим основаниям.
Согласно Договору банковского вклада N *** от 17.08.2007 г. Банк принял во вклад у *** (***) Е.В. денежные средства в размере *** долларов США (п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.6 указанного Договора по окончании Срока вклада сумма вклада и начисленные проценты выплачиваются в валюте вклада. Для вкладов, открытых в долларах США и ЕВРО, вкладчик может получить вклад и начисленные по нему проценты в рублях Российской Федерации по курсу, установленному в Банке на момент снятия денежных средств, которые могут быть зачислены на рублевый счет Вкладчика или выплачены через операционную кассу. Согласно п. 3.4 Договора выплата дробной части начисленных процентов по вкладам, открытым в долларах США и ЕВРО, производится в рублях Российской Федерации по курсу Банка России, установленному на момент получения процентов, которые могут быть зачислены на рублевый счет вкладчика или выплачены через кассу.
Указанные положения Договора банковского вклада, заключенного между сторонами, в своей совокупности позволяют сделать следующие выводы: стороны достигли соглашение о размере и о валюте вклада *** долларов США; стороны закрепили право вкладчика получить денежные средства либо в валюте вклада (долларах США) либо в рублях по своему выбору; курс валюты устанавливается Банком на момент снятия денежных средств, выплата процентов при этом производится по курсу в рублях не ниже курса Банка России.
Таким образом, осуществив исполнение решения суда по курсу один к одному, ответчик ОАО "МИнБ" злоупотребил своими правами и причинил ущерб своими действиями истцу, выплатив ему денежные средства с начисленными процентами не в размере вклада и не в размере, установленном судом *** долларов США, а в размере *** рубля *** копеек. При этом официальный курс Банка России на дату исполнения решения суда 20.12.2011 г. составил *** за 1 доллар США, что указывает на существенное нарушение прав истца при исполнении Банком своих обязательств.
При определении размера ущерба, причиненного действиями ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2011 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ОАО "МИнБ". Согласно справке ОАО "МИнБ" курс доллара США для банковских операций с участием физических лиц составил *** руб. за 1 доллар США.
Ответчик предоставил сведения, что курс 1 руб. за 1 доллар США был установлен для операции по исполнению решения суда в пользу Е.В. *** (***). А потому суд первой инстанции пришел правомерному к выводу при определении размера ущерба, причиненного истцу, применив курс доллара США, установленный в ОАО "МИнБ" для банковских операций с участием физических лиц *** руб. за 1 доллар США. Таким образом, сумма денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца составляет: *** руб. *** коп. из расчета (***$ x 31,8000 - *** = ***).
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод представителя ответчика о том, что обязательства Банка перед истцом исполнены, т.к. судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет *** руб. *** коп. из расчета (*** - *** x 0,5% + ***).
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям решение суда, основанием для отмены или изменения решения служить не может, поскольку предметом спора по настоящему делу является не взыскание денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора банковского вклада, а взыскание ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика в результате исполнения решения суда по взысканию денежных средств с ОАО "МИнБ" в пользу истца.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности *** А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31299
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31299
Судья Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности *** А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования *** Е.В. к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в пользу *** Е.В. денежные средства в размере *** (*** рублей *** копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в бюджет государственную пошлину *** (*** рубль *** копеек).
установила:
*** Е.В. обратилась в суд к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное обществ) с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. взыскано в пользу *** Е.В. с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "МИнБ") *** рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение суда было изменено, постановлено взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО "МиНБ" на день выплаты. При исполнении решения суда ОАО "МИнБ" установил специальный курс доллара для перечисления денежных средств по исполнительному листу равным 1:1, тем самым перечислив истцу денежную сумму *** руб. *** коп. Курс доллара США, установленный Банком России на дату исполнения решения суда 20.12.2011 г. составлял *** рубля. Истец считает, что недобросовестными действиями ответчика причинен материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** А.Ю. поддержал заявленные требований по доводам иска, указал, что *** Е.В., изменила фамилию на *** Е.В., расчет ущерба сделан, исходя из курса Банка России на 20.12.2011 г., ущерб причинен недобросовестными действиями ответчика в ходе исполнения решения суда, который не имел права устанавливать курс доллара 1:1.
Представитель ответчика, по доверенности *** А.Н., исковые требования не признал, указал, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. требования истца вытекают из договора банковского вклада, взыскание денежных средств по которому, уже было предметом судебного разбирательства. Повторное взыскание денежных средств с Банка приведет к нарушению прав ответчика. Курс доллара США устанавливается Банком в соответствии с актами Банка России, для разных отделений Банка и для разных операций. Решением Комитета по управлению рисками, лимитами и процентными ставками ОАО "МИнБ" от 20.12.2011 г. был установлен курс доллара США "МинБ" в части выплаты денежных средств по Исполнительному листу Замоскворецкого районного суда г. Москвы 1 доллар США равен 1 российскому рублю. Выплата денежных средств произведена истцу 20.12.2011 г., исполнительное производство окончено.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности *** А.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, также на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Е.В., уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав ее представителя, по доверенности *** А.Ю., представителей ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности *** А.В., *** А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу *** Е.В. взыскано *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. изменено в части суммы подлежащей взысканию, постановлено взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу *** Е.В. *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ОАО "МИнБ" на день выплаты. Согласно выписке из Протокола N *** заседания Комитета по управлению рисками, лимитами и процентными ставками ОАО "МИнБ" от 20.12.2011 г. установлен на 20.12.2011 г. курс доллара США в ОАО "МИнБ" в части выплаты денежных средств согласно Исполнительному листу Замоскворецкого районного суда г. Москвы (дело N *** от 12.05.2011 г.), выданному 12.12.2011 г. 1 (один) доллар США равен 1 (одному) Российскому рублю. Выплату денежных средств определено произвести 20.12.2011 г. Денежные средства перечислены ОАО "МИнБ" по исполнительному листу в пользу *** Е.В. на счет Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 20.12.2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя N *** от 15.11.2012 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N *** от 10.02.2012 г.
Согласно справке ОАО "МИнБ" от 25.06.2013 г. на 20.12.2011 г. в течение операционного дня в разное время в ОАО "МинБ" устанавливались следующие курсы доллара США, для банковских операций с участием физических лиц: *** руб. за 1 доллар США; 1 руб. за 1 доллар США. На 20.12.2011 г. в течение операционного дня в разное время в ДО "Октябрьское отделение" ОАО "МИнБ" устанавливались следующие курсы доллара США, для банковских операций с участием физических лиц: *** за 1 доллар США; *** за 1 доллар США; 1 руб. за 1 доллар США.
Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривается право ответчика ОАО "МИнБ" при исполнении денежных обязательств самостоятельно устанавливать курс доллара США при исполнении обязательств. Сторонами оспариваются: право ответчика устанавливать курс доллара США по обязательствам, вытекающим из договора, ниже официального курса, установленного Банком России, факт злоупотребления правом ОАО "МИнБ" в результате исполнения решения суда, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и размером ущерба, причиненного действиями ответчика.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно статье 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.
Согласно п. п. 1, 3, 5 Положения об установлении и опубликовании Центральным Банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной Центральным Банком РФ от 18.04.2006 г. N 286-П Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу. Официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль" в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением Банка России. Официальные курсы других иностранных валют по отношению к рублю рассчитываются и устанавливаются Банком России на основе официального курса доллара США по отношению к рублю, определенного в соответствии с пунктом 3 настоящего Положения, и котировок данных валют к доллару США на международных валютных рынках, на межбанковском внутреннем валютном рынке, а также официальных курсов доллара США к указанным валютам, устанавливаемых центральными (национальными) банками соответствующих государств.
Порядок осуществления банками отдельных видов банковских операции с наличной иностранной валютой и операций с чекам, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц регулируется Инструкцией Банка России по 16.09.2010 N 136-И. Согласно п. 2.2 указанной Инструкции операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) (далее - приказ) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителей уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют (далее - распоряжение).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что т.к. официальные курсы валют, которые имеют тенденцию к изменению, устанавливает Центральный Банк России, то действия ОАО "МИнБ", по установлению курса доллара США конкретно для исполнения Решения Замоскворецкого районного суда от 12.05.2011 г. нельзя признать правомерными.
Кроме того, суд обоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление правом также по следующим основаниям.
Согласно Договору банковского вклада N *** от 17.08.2007 г. Банк принял во вклад у *** (***) Е.В. денежные средства в размере *** долларов США (п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.6 указанного Договора по окончании Срока вклада сумма вклада и начисленные проценты выплачиваются в валюте вклада. Для вкладов, открытых в долларах США и ЕВРО, вкладчик может получить вклад и начисленные по нему проценты в рублях Российской Федерации по курсу, установленному в Банке на момент снятия денежных средств, которые могут быть зачислены на рублевый счет Вкладчика или выплачены через операционную кассу. Согласно п. 3.4 Договора выплата дробной части начисленных процентов по вкладам, открытым в долларах США и ЕВРО, производится в рублях Российской Федерации по курсу Банка России, установленному на момент получения процентов, которые могут быть зачислены на рублевый счет вкладчика или выплачены через кассу.
Указанные положения Договора банковского вклада, заключенного между сторонами, в своей совокупности позволяют сделать следующие выводы: стороны достигли соглашение о размере и о валюте вклада *** долларов США; стороны закрепили право вкладчика получить денежные средства либо в валюте вклада (долларах США) либо в рублях по своему выбору; курс валюты устанавливается Банком на момент снятия денежных средств, выплата процентов при этом производится по курсу в рублях не ниже курса Банка России.
Таким образом, осуществив исполнение решения суда по курсу один к одному, ответчик ОАО "МИнБ" злоупотребил своими правами и причинил ущерб своими действиями истцу, выплатив ему денежные средства с начисленными процентами не в размере вклада и не в размере, установленном судом *** долларов США, а в размере *** рубля *** копеек. При этом официальный курс Банка России на дату исполнения решения суда 20.12.2011 г. составил *** за 1 доллар США, что указывает на существенное нарушение прав истца при исполнении Банком своих обязательств.
При определении размера ущерба, причиненного действиями ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2011 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ОАО "МИнБ". Согласно справке ОАО "МИнБ" курс доллара США для банковских операций с участием физических лиц составил *** руб. за 1 доллар США.
Ответчик предоставил сведения, что курс 1 руб. за 1 доллар США был установлен для операции по исполнению решения суда в пользу Е.В. *** (***). А потому суд первой инстанции пришел правомерному к выводу при определении размера ущерба, причиненного истцу, применив курс доллара США, установленный в ОАО "МИнБ" для банковских операций с участием физических лиц *** руб. за 1 доллар США. Таким образом, сумма денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца составляет: *** руб. *** коп. из расчета (***$ x 31,8000 - *** = ***).
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод представителя ответчика о том, что обязательства Банка перед истцом исполнены, т.к. судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет *** руб. *** коп. из расчета (*** - *** x 0,5% + ***).
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям решение суда, основанием для отмены или изменения решения служить не может, поскольку предметом спора по настоящему делу является не взыскание денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора банковского вклада, а взыскание ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика в результате исполнения решения суда по взысканию денежных средств с ОАО "МИнБ" в пользу истца.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности *** А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)