Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг":
Костюкова А.С. по доверенности от 27.12.2012 N 270/д,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России":
Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 N 520
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
(ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-33569/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень"
(ИНН: 5225004444, ОГРН: 1045206512120)
о включении в реестр требований кредиторов
и
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - Общество, должник) требования в размере 10 409 724 рублей 95 копеек, в том числе 9 045 271 рубля 23 копеек основного долга и процентов, 1 364 453 рублей 72 копеек неустойки.
Требование заявлено на основании кредитного договора от 17.03.2009, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее - ООО "Можарское"), и предъявлено к должнику как к поручителю.
Банк просил требование в размере 9 045 271 рубля 23 копеек признать обеспеченным залогом имущества должника (договор ипотеки от 16.09.2009 N 300).
Суд первой инстанции определением от 11.07.2012 удовлетворил заявление: включил требование Банк в третью очередь реестра требований кредиторов: в размере 9 045 271 рубля 23 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с договором залога недвижимости от 16.09.2009 N 300, в размере 1 364 453 рублей 72 копеек как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 (пункт 4), 138 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование Банка подтверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 21.02.2012 по делу N Т-11-11-038.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2012 оставил определение от 11.07.2012 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 07.11.2012.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 131 Закона о банкротстве. Общество не имело правовых оснований для заключения договора залога недвижимости от 16.09.2009 N 300, так как объект незавершенного строительства "Элеватор" не является неделимой недвижимой вещью, а представляет собой совокупность движимых вещей, собственником которых выступает ОАО "РосАгроЛизинг". Это имущество передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он подал исковое заявление о признании права и обременения отсутствующими в связи с тем, что в составе объекта незавершенного строительства "Элеватор" зарегистрировано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "РосАгроЛизинг".
Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 помимо кредитных обязательств должника обеспечены и иные кредитные обязательства третьих лиц. При этом общая сумма по обязательствам третьих лиц в части основного долга, включенная в реестр требований кредиторов Общества, составила 384 183 538 рублей 51 копейку и превысила залоговую стоимость предмета залога, равную 243 750 000 рублей. Оспариваемые судебные акты противоречат пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58).
По мнению заявителя, Общество при заключении договора залога недвижимости от 16.09.2009 N 300 и договор поручительства от 17.03.2009 в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребило правом с намерением причинить вред имущественным правам ОАО "РосАгроЛизинг" и иным кредиторам должника. Кроме того, названные сделки заключены с заинтересованностью, что свидетельствует об их ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.
Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А43-33569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 06.03.2012 ввел процедуру наблюдения.
Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 10 409 724 рублей 95 копеек (9 045 271 рубль 23 копейки - основной долг и проценты, 1 364 453 рубля 72 копейки - неустойка), в том числе требование в размере 9 045 271 рубля 23 копеек просил признать обеспеченным залогом имущества должника.
Требование представляет собой задолженность и проценты по кредитному договору от 17.09.2009 N 3716, заключенному Банком и ООО "Можарское" (заемщиком). Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 01.07.2011 и уплатить проценты.
Общество по договору от 17.03.2009 N 124 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 16.09.2009 N 300, предметом залога по которому являются:
- - земельный участок площадью 34 581 квадратный метр, кадастровый номер 52:43:08 00 015:0520;
- - право аренды сроком с 26.04.2006 до 26.04.2011 земельного участка площадью 7938 квадратных метров, кадастровый номер 52:43:07 00 011:0011;
- - объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности 40 процентов (Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная).
Спорная задолженность подтверждена решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 21.02.2012 по делу N Т-11-11-038 о взыскании с ООО "Можарское" и его поручителей, в том числе с Общества солидарно в пользу Банка 9 872 667 рублей 41 копейки задолженности и штрафных санкций по кредитному договору от 17.03.2009 N 3716.
Предметом спора является вопрос о том, подлежат ли включению в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 9 045 271 рубля 23 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.
ОАО "РосАгроЛизинг" настаивало на том, что в объект незавершенного строительства "Элеватор", обремененный залогом в пользу Банка по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300, входит комплекс оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн. Собственником данного имущества выступает ОАО "РосАгроЛизинг" и оборудование передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 3007/С-4270. При этих обстоятельствах должник не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и заключать договор ипотеки от 16.09.2009 N 300.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требует пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.
Одним из предметов залога по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 является объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности - 40 процентов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная. По договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило Общество (лизингополучателю) во владение и пользование комплект оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн согласно приложению N 1 к договору. Доказательства того, что в объект незавершенного строительства вошло указанное оборудование, не представлены в дело. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Обществом и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы о передаче Обществом в залог не принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется, как несостоятельный.
В пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
В рассмотренном деле сумма требования Банка о включении в реестр Общества, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества, в силу чего у судов имелись правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, в полном объеме, - в размере 9 045 271 рубля 23 копеек, включающие в себя задолженность по кредитному договору.
Ссылка заявителя на ничтожность спорного договора ипотеки отклонена судом округа. Материалы дела не содержат доказательств намерения сторон сделки причинить вред ОАО "РосАгроЛизинг" или другим лицам, а также иного злоупотребления правом Общества при заключении договора ипотеки от 16.09.2009 N 300. Сделка не признана в судебном порядке недействительной по основаниям, связанным с заинтересованностью ее заключения.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33569/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А43-33569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг":
Костюкова А.С. по доверенности от 27.12.2012 N 270/д,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России":
Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 N 520
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
(ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-33569/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень"
(ИНН: 5225004444, ОГРН: 1045206512120)
о включении в реестр требований кредиторов
и
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - Общество, должник) требования в размере 10 409 724 рублей 95 копеек, в том числе 9 045 271 рубля 23 копеек основного долга и процентов, 1 364 453 рублей 72 копеек неустойки.
Требование заявлено на основании кредитного договора от 17.03.2009, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее - ООО "Можарское"), и предъявлено к должнику как к поручителю.
Банк просил требование в размере 9 045 271 рубля 23 копеек признать обеспеченным залогом имущества должника (договор ипотеки от 16.09.2009 N 300).
Суд первой инстанции определением от 11.07.2012 удовлетворил заявление: включил требование Банк в третью очередь реестра требований кредиторов: в размере 9 045 271 рубля 23 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с договором залога недвижимости от 16.09.2009 N 300, в размере 1 364 453 рублей 72 копеек как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 (пункт 4), 138 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование Банка подтверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 21.02.2012 по делу N Т-11-11-038.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2012 оставил определение от 11.07.2012 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 07.11.2012.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 131 Закона о банкротстве. Общество не имело правовых оснований для заключения договора залога недвижимости от 16.09.2009 N 300, так как объект незавершенного строительства "Элеватор" не является неделимой недвижимой вещью, а представляет собой совокупность движимых вещей, собственником которых выступает ОАО "РосАгроЛизинг". Это имущество передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он подал исковое заявление о признании права и обременения отсутствующими в связи с тем, что в составе объекта незавершенного строительства "Элеватор" зарегистрировано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "РосАгроЛизинг".
Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 помимо кредитных обязательств должника обеспечены и иные кредитные обязательства третьих лиц. При этом общая сумма по обязательствам третьих лиц в части основного долга, включенная в реестр требований кредиторов Общества, составила 384 183 538 рублей 51 копейку и превысила залоговую стоимость предмета залога, равную 243 750 000 рублей. Оспариваемые судебные акты противоречат пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58).
По мнению заявителя, Общество при заключении договора залога недвижимости от 16.09.2009 N 300 и договор поручительства от 17.03.2009 в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребило правом с намерением причинить вред имущественным правам ОАО "РосАгроЛизинг" и иным кредиторам должника. Кроме того, названные сделки заключены с заинтересованностью, что свидетельствует об их ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.
Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А43-33569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 06.03.2012 ввел процедуру наблюдения.
Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 10 409 724 рублей 95 копеек (9 045 271 рубль 23 копейки - основной долг и проценты, 1 364 453 рубля 72 копейки - неустойка), в том числе требование в размере 9 045 271 рубля 23 копеек просил признать обеспеченным залогом имущества должника.
Требование представляет собой задолженность и проценты по кредитному договору от 17.09.2009 N 3716, заключенному Банком и ООО "Можарское" (заемщиком). Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 01.07.2011 и уплатить проценты.
Общество по договору от 17.03.2009 N 124 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 16.09.2009 N 300, предметом залога по которому являются:
- - земельный участок площадью 34 581 квадратный метр, кадастровый номер 52:43:08 00 015:0520;
- - право аренды сроком с 26.04.2006 до 26.04.2011 земельного участка площадью 7938 квадратных метров, кадастровый номер 52:43:07 00 011:0011;
- - объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности 40 процентов (Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная).
Спорная задолженность подтверждена решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 21.02.2012 по делу N Т-11-11-038 о взыскании с ООО "Можарское" и его поручителей, в том числе с Общества солидарно в пользу Банка 9 872 667 рублей 41 копейки задолженности и штрафных санкций по кредитному договору от 17.03.2009 N 3716.
Предметом спора является вопрос о том, подлежат ли включению в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 9 045 271 рубля 23 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.
ОАО "РосАгроЛизинг" настаивало на том, что в объект незавершенного строительства "Элеватор", обремененный залогом в пользу Банка по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300, входит комплекс оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн. Собственником данного имущества выступает ОАО "РосАгроЛизинг" и оборудование передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 3007/С-4270. При этих обстоятельствах должник не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и заключать договор ипотеки от 16.09.2009 N 300.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требует пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.
Одним из предметов залога по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 является объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности - 40 процентов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная. По договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило Общество (лизингополучателю) во владение и пользование комплект оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн согласно приложению N 1 к договору. Доказательства того, что в объект незавершенного строительства вошло указанное оборудование, не представлены в дело. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Обществом и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы о передаче Обществом в залог не принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется, как несостоятельный.
В пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
В рассмотренном деле сумма требования Банка о включении в реестр Общества, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества, в силу чего у судов имелись правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, в полном объеме, - в размере 9 045 271 рубля 23 копеек, включающие в себя задолженность по кредитному договору.
Ссылка заявителя на ничтожность спорного договора ипотеки отклонена судом округа. Материалы дела не содержат доказательств намерения сторон сделки причинить вред ОАО "РосАгроЛизинг" или другим лицам, а также иного злоупотребления правом Общества при заключении договора ипотеки от 16.09.2009 N 300. Сделка не признана в судебном порядке недействительной по основаниям, связанным с заинтересованностью ее заключения.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)